3a368d76-d5e8-4370-b5a4-19bddef7bd2f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ

Civ. byla Nr. N2-2887-235/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-22814-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.8, 77.4.2, 78.2.1; 99.3, 99.7, 113.1, 116.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011m. balandžio 15d.   Â

Vilnius

  Vilniaus miesto 1  apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys

sekretoriaujant Birutei Adamonienei

dalyvaujant ieškovei A. S.

Vilniaus miesto savivaldybės VTAS atstovei Birutei Kraponienei

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo,

  n u s t a t ė:

    ieškovė

A. S. prašė nutraukti jos santuokÄ su atsakovu V. S. pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės,

po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į 1/3 dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir

unik. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti dukros U. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡

atsakovo V. S. nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 820Lt per mėnesį, mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus, kuris sudaro 29 520Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

    IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant su atsakovu santuokoje, iÅ¡ryÅ¡kėjo jų charakterių skirtumai, skirtingas požiÅ«ris į gyvenimÄ , buities klausimų sprendimÄ . Atsakovas 2005-08-30 metais išėjo iÅ¡ namų ir nebegrįžo. Nuo to laiko jis nesirÅ«pina Å¡eima, neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Atsakovas 2006 metais iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Po Å¡io įvykio atsakovas tik kelis kartus su ja susisiekė, nepaaiÅ¡kino išėjimo iÅ¡ namų priežasčių. Iki Å¡iol ji apie atsakovÄ jokių žinių neturi. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka tarp jos ir atsakovo faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi.

    IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. S., kurios gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, nes iki Å¡iol jos kartu su dukra gyveno, ieÅ¡kovė dukra rÅ«pinosi ir auklėjo, iÅ¡laikė. Nepilnametės dukros iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti apie 1400Lt per mėnesį. Atsakovas nuo to laiko, kai iÅ¡vyko į užsienį,  iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui, pervedė dukrai maždaug 1000Lt, be to dukra 3 kartus buvo nuvykusi pas savo tėvÄ Ä¯ AnglijÄ , vienÄ kartÄ atsakovas su dukra poilsiavo Italijoje. Po to, kai ji padavė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atsakovas nereguliariai atsiunčia pinigų į jų nepilnametės dukros sÄ skaitÄ .

   Santuokos metu jie įsigijo automobilį Audi 80, kurį prašo nuosavybės teisėmis paskirti atsakovui.

    Du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) yra pripažintini jos asmenine nuosavybe, nes šie žemės sklypai buvo močiutės iš tėvo V. R. pusės ir jo žmonos E. R. nuosavybė.

Å iuos žemės sklypus pagal testamentÄ paveldėjo jos teta R. M. Č., pastaroji 1/3 dalį jos paveldėtų žemės sklypų už

simbolinę kainÄ pardavė ieÅ¡kovei. Pinigus Å¡ių žemės sklypų pirkimui jai davė motina A. Z., pardavusi jai nuosavybės teise priklausančias akcijas. Å iais žemės sklypais rÅ«pinasi ji viena, moka mokesčius ir kt. (b.l.2-8).

    Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai buvo įteikti (b.l..195-197).

     2011-04-05 buvo gautas atsakovo V. S. pasiraÅ¡ytas laiÅ¡kas, kuriame atsakovas nurodo, kad apie teismo posėdį jis žino, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su visais ieÅ¡kovės A. S. reikalavimais sutinka, iÅ¡skyrus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ , nes jis teigia, kad skirdavo lėšas savo dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas taip pat nesutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo jo nepilnametei dukrai dydžiu, nes jo teigimu, jis gyvena dalinai iÅ¡laikomas Valstybės, yra bedarbis, besiverčiantis atsitiktiniais uždarbiais (b.l.219-220).

    IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡ parengiamojo posėdžio nutarė pradėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo posėdžio, nedalyvaujant atsakovui V. S. (LR CPK 231str.5p.).

      Ieškinys tenkintinas iš dalies.

      IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad santuoka tarp V. S. ir

A. S. buvo sudaryta 1993-09-11. (b.l.10). (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. S. (b.l.11).

      Atsakovo V. S. vardu yra įregistruotas a/m AUDI 80, 1992m. gamybos (b.l.55) Â

       1999-04-29 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieškovė A.

S. nusipirko 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 79,98ha (b.l.33-37). Šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ RÅ«tos M. Č. už 300Lt- 10,55ha ploto žemės sklypÄ ir 1/3 dalį 79,98ha ploto žemės sklypÄ už 5000Lt (b.l.51-52). Å is žemės sklypas yra 1/3 dalis žemės sklypo,  į kurį 1998-12-28

sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės E. R.- ieÅ¡kovės A. S. senelei (b.l.36). Šį žemės sklypÄ pagal testamentÄ iÅ¡ E. R. paveldėjo R. M.

Č. (b.l.37-38). 1999-04-29 ieškovė A. S. nusipirko iš R. M. Č. už 300Lt 1/3 dalį nurodyto žemės sklypo dalį, o 10,55ha

ploto žemės sklypo dalį už 5000Lt (b.l.49-52). IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, kad ji mokėjo už teisinę nupirktų žemės sklypų registracijÄ , žemės mokesčius (b.l.53-54). Atsakovas V. S. laiÅ¡ke nurodė, kad jis sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti Å¡iuos žemės sklypus jos asmenine nuosavybe.Â

    Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60str.2d. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba yra neiÅ¡tikimas (LR CK 3.60str.3d.).

    Šios bylos aplinkybės rodo, kad yra pagrindas nustatyti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo  kaltės (LR CK 3.61str.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas daugiau kaip prieÅ¡ 5 metų paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, gyvenant santuokoje buvo jai neiÅ¡tikimas. Atsakovas tinkamo  atsiliepimo į ieÅ¡kovės reikalavimus nepateikė.

    Tai, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina sprendžiama iÅ¡

ieškovės ieškinio pareiškimo turinio ir jos paaiškinimų teismo posėdžio metu. Preziumuojama,

kad ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo netinkamo elgesio yra teisingi. Ieškovė A. S. teismo posėdžio metui buvo įspėta dėl melagingų

parodymų davimo, ji prisižadėjo garbingai ir sÄ Å¾iningai sakyti byloje tiesÄ

   Atsakovas laiške, atsiustame teismui, nurodė, kad su visais ieškovės reikalavimais sutinka, išskyrus dėl ieškovės reikalaujamo išlaikymo dydžio jo nepilnametei dukrai ir išlaikymo jai įsiskolinimo (b.l.219).

   Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, turtinių ginčų nekilo. Duomenų apie kreditorius nėra.

   Atsakovui V. S. sutinkant su visais ieškovės reikalavimais, išskyrus dėl jos reikalaujamo išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai priteisimo, bei išlaikymo įsiskolinimo, detalūs šio sprendimo motyvai dalyje

dėl santuokos nutraukimo pagrindų, santuokoje įgyto turto padalinimo, ieškovės A. S. reikalavimo pripažinti jos asmenine nuosavybe du žemės

sklypus nedėstomi (LR CPK 268srtr.5d.).

   Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

   Ieškovė pateikė nepilnametės dukros U.

S. išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Ji pateikė įrodymus, kad 1088Lt sumokėjo už odontologines paslaugas (b.l.12), ji moka nepilnametės dukros gyvybės draudimo įmokas, kurios sudaro po 100Lt per mėnesį (b.l.13-16), pateikė maisto, drabužių pirkimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b.l.17-22). Ieškovė A. S. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l.23; 31), jos mėnesio darbo užmokestį sudaro vidutiniškai apie 2000Lt (b.l.24-27).

   Atsakovas nepateikė duomenų apie jo gaunamas pajamas dirbant A.

L. mieste. Nors jis teigia, kad dabartiniu metu yra bedarbis, tačiau nepateikė šį faktÄ patvirtinančių įrodymų. Nustatyta, kad jo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje nėra(b.l.30).

   IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas V. S. iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos atsiuntė jai apie 1000Lt dukros iÅ¡laikymui, per tÄ laikÄ jų nepilnametė dukra lankėsi pas atsakovÄ Anglijoje 3 kartus po savaitę. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai U. S. įsiskolinimo suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė A. S., atitinkamai mažintina.

   Įrodymai, kad atsakovas V. S. teikė didesnį iÅ¡laikymÄ savo

nepilnametei dukrai, nei nurodo ieškovė, nepateikti. Iš ieškovės A. S. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas

nereguliariai pervesdavo pinigų sumas į dukros U. S. sÄ skaitÄ ir  po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu (b.l.208-213).

   Pagal susiformavusia teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į LR CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). VMI prie LR Finansų ministerijos duomenimis nuo 2008-01-01 nustatytas MMA sudaro 800Lt per mėnesį. Nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, todėl 800Lt suma dalinama per pusę. Atsakovas privalėtų  savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti didesnį negu 400Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis. Duomenų apie tai kad atsakovas yra nedarbingas ar ribotai darbingas, nepateikta, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi.

   Priteisiant iÅ¡laikymÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakovas V. S. gyvena Anglijoje, kur yra didesnės galimybės susirasti pastovų gerai apmokamÄ darbÄ ir reguliariai skirti lėšas savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas, nurodydamas, kad jis neturi pastovaus darbo, yra dalinai Valstybės iÅ¡laikymas, vengė pateikti Å¡iuos faktus patvirtinančius įrodymus, tinkamÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimus, nors pats nurodė, kad visus procesinius dokumentus buvo gavęs, ieÅ¡kovės reikalavimus žino.

   IÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovės A. S. reikalavimus, iÅ¡ atsakovo V. S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai  (LR CPK 93str.).Â

Vadovaujantis LR CPK 259-260; 268 str.5 d. 270 str., n u s p r e n d ė:

   santuokÄ tarp V. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys

neskelbtini) įregistruotÄ 1993-09-11 Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)),  nutraukti, pripažinus, kad santuoka

iširo dėl atsakovo V. S. kaltės.

  Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę- S.. Â

  Dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini),  a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove A. S..

  Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini), dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 600Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant priteistÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

  Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini), dukros U. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 18 000Lt.

   PriteistÄ nepilnametei U. S. iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei A. S., a.k(duomenys neskelbtini)

   Pripažinti A. S. asmenine nuosavybe 1/3 dalis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalį žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

   Priteisti V. S., a.k(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise a/m Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000Lt.

    Priteisti iš V. S., a.k(duomenys neskelbtini), 756Lt žyminio mokesčio, 400Lt ieškovei suteiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų padengimui ir 26,30Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų Valstybės naudai.

  Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytinas skubiai.

  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

  Teisėjas                                                                       Â

                                               Alfonsas Guobys