2025-01-13 Nr. ANB-25-4-49-3-00032-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4625/2024

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00032-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko, spręsdama pareiškėjos A. J. J. atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau – ir Institucija) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 22178506824 pagal I. P., pagal notaro išduotą įgaliojimą atstovaujančios A. J. J., pareiškimą dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. be jos leidimo kaimynai (J. G. ir V. B.) nupjovė klevą ir slyvą, augusius jos mamai priklausančiame sklype prie kaimynų sklypo ribos, adresu Ukmergė, (duomenys neskelbtini). J. G. veiksmuose įžvelgus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tyrimas tęstas teisenoje ROIK 22178506824, o procesinio sprendimo priėmimui dėl V. B. veikų suformuota kita administracinio nusižengimo teisena (ROIK 23228691178) pagal ANK 115 straipsnį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK 23228691178) dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.05 val., vykdydamas J. G. savavališką, neatitinkantį įstatymuose nustatytos tvarkos ir be kaimynų leidimo, prašymą, V. B., dalyvaujant J. G., nupjovė šalia J. G. tvoros kaimynų valdoje, adresu Ukmergė, (duomenys neskelbtini), neleistinu atstumu nuo jos sklypo augusius vaismedį slyvą ir klevą, nutraukta V. B. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių. Nutarime konstatuota, kad įvykio tyrimo metu duomenų, pagrindžiančių turtinę žalą, negauta. Dėl tiriamo įvykio administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 22178506824 J. G. buvo surašytas protokolas pagal ANK 518 straipsnį. V. B. veiksmuose tyčios sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą neįžvelgta.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjos A. J. J. skundo netenkino ir skundžiamą Institucijos 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos A. J. J. atstovo advokato P. Bružo apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjos A. J. J. atstovas advokatas P. Bružas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos teismui.

Pareiškėjos atstovas nurodo, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, nes Vilniaus apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 8 straipsnio nuostatas, vertindamas V. B. elgesį padarė netinkamas šiai teisės normai prieštaraujančias išvadas. V. B. suvokė, kad pjauna kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančius medžius neturėdamas jo leidimo ar prašymo, darė tai tyčia ir suvokė, kad dėl tokio veikimo atsiras žala. Tokie veiksmai atitinka tyčios požymius nurodytus ANK 8 straipsnyje. Teismas netinkamai įvertino V. B. veiksmus, kaip padarytus netyčia, todėl netinkamai neįžvelgė ANK 115 straipsnio požymių jo veiksmuose. Teismas padarė esminį materialiosios teisės normų pažeidimą pasisakydamas dėl ANK 518 straipsnio sudėties. V. B. veiksmuose yra visi ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo požymiai, nes jo veiksmai ir tyčia buvo nukreipti į tą patį tikslą – realizuoti tariamą J. G. teisę nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos. Neteisėti J. G. ir V. B. veiksmai yra kaip bendrininkų.

Atsisakytina priimti pareiškėjos A. J. J. atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjos atstovas iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu ir taikymu. Iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjos atstovas buvo pateikęs ir apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai, remdamasis teisės aktų analize, atsakė apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Kolegija sprendžia, kad prašyme teisiškai nepagrįsti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamas ANK 115 ir 518 straipsnių taikymas, kurie lemtų neteisėtą ir/ar nepagrįstą teismų sprendimą.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos A. J. J. atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis

Artūras Ridikas