3a32aa23-beab-404e-920d-951d4cb15810 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-247-280/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00806-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d.

Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai) 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-997-335/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å . 341,81 Eur skolos, 178,64 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė E. Å ., tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal 2016-09-29 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11327 ir liko skolinga 341,81 Eur UAB „Be kredito“. Pagal sutartį atsakovė negrÄ Å¾inusi nustatytu terminu skolos, privalo apmokėti kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 178,64 Eur dydžio delspinigius.UAB „Be kredito“ 2017-07-05 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Legal Balance“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-12-05 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. Å . 341,81 Eur skolos, 30,76 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 372,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 10,80 Eur žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017-07-05 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ir UAB „Be kredito“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .Tarp UAB „Be kredito“ ir E. Å ., 2016-09-29 buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 11327, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PFT4101, serijos Nr. FZA1629043719 24 mėnesių terminui ir pagal jÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės, nustatytu terminu įmoku nemokėjo ir liko skolinga UAB „Be kredito“, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teismas priteisė 341,81 Eur skolÄ .Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 2 proc. dydžio delspinigiais nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 1 proc. už kiekvieno sutartyje numatyto termino praleidimÄ .Teismas atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ , ieÅ¡kovės reikalaujamus priteisti delspinigius sumažino nuo 1 proc. iki 0,05 proc. ir ieÅ¡kovei priteisė 30,76 Eur (341,81 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) delspinigių.Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-997-335/2017 dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å . 178,64 Eur delspinigių, bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Teismas, mažindamas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatas, nes jos netaikomos iÅ¡perkamosios nuomos sutartims.

Pagal pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį turto nuosavybės teisė atsakovei nėra perduodama, tačiau pasibaigus sutarčiai, atsakovei suteikiama tik teisė įsigyti nuomojamÄ turtÄ už 1 Eur sumÄ , o pareiga įsigyti nuomojamÄ daiktÄ atsakovei nebuvo nustatyta, todėl Å¡is įstatymas neturėjo bÅ«ti taikomas.Teismas netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl juos nepagrįstai sumažino nuo 178,64 iki 30,76 Eur. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti ne už visÄ laikÄ , o už 180 dienų, sutartyje numatytus 2 proc. delspinigius sumažinusi iki 1 proc.Atsakovė atliko tik dalį mokėjimų, nors sutarties vertė sÄ lyginai nėra didelė (431,76 Eur) bei sudaryta 24 mėnesių terminui.

Teismas taip pat neįvertino, jog apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2017 m. liepos 5 d.), 2017 m. liepos 18 d. elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi tik 2017 m. spalio 30 d.Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių Sutarties nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės priteistų delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Atsakovė laisva valia įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti nurodytu terminu ir pagal sutarties sÄ lygas, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė E. Å ., 2016-09-29 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11327, kuria atsakovei buvo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PFT4101, serijos Nr. FZA1629043719 24 mėnesių terminui ir pagal jÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį.

Atsakovė sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, taigi savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Pagal Å¡alių sudarytÄ Â sutartį už kiekvienÄ sutartyje nurodyto termino praleidimo dienÄ nuomininkas (atsakovė) privalo mokėti 2,00 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos skolos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolų teisiniuose santykiuose netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, o sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3k-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-170/2013).BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės 341,81 Eur nesumokėtÄ skolÄ .

Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos, t. y. 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ apmokėti dienÄ , yra neprotingai didelės, todėl sumažino jas iki 0,05 proc. dydžio ir vietoje praÅ¡ytų 178,64 Eur delspinigių priteisė tik 30,76 Eur.Kaip matyti iÅ¡ 2016-09-27 Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties Nr. 11327, kurios pagrindu Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, tai buvo iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, nuomininkui pareigos įsigyti nuomojama daiktÄ nebuvo nustatyta (2016-09-27 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties priedas Nr. 1, bendrųjų sÄ lygų dalis „Turto grÄ Å¾inimas“).

IÅ¡perkamosios nuomos sutartį negalima laikyti Vartojimo kredito sutartimi (VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nes įpareigojimo pirkti daiktÄ sutartyje nebuvo, buvo numatyta teisė už 1 Eur įsigyti daiktÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio, neturėjo teisinio pagrindo Å¡ioje situacijoje susidariusius santykius vertinti kaip kilusius iÅ¡ vartojimo kredito įstatymo ir sumažinti juos iki vartojimo kredito įstatyme numatyto 0,05 proc. dydžio.Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo, reikia atsižvelgti į tai, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl 2 proc. dydžio delspinigių, kurie mokami nuo laiku neapmokėtos sumos (2016-09-27 iÅ¡perkamosios nuomos bendrųjų sÄ lygų dalis „Šalių atsakomybė“), o apeliantė sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį sumažino iki 1 proc.

Be to, delspinigiai praÅ¡omi priteisti tik už 180 dienų. Atsakovė yra atlikusi tik dalį mokėjimų (5 mokėjimus iÅ¡ 24), todėl praÅ¡omų priteisti delspinigių sumažinimas nuo 1 iki 0,05 proc., paneigtų Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , bei nekompensuotų ieÅ¡kovės minimalių nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo sutarties vykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinant priteistų delspinigių dydį iki 0,2 procento, kas sudaro 61,52 Eur (341,81 Eur x 0,2 proc. x 180 d. =61,52 Eur), toks delspinigių dydis, apeliacinės instancijos nuomone, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Ginčo dėl to, kad sutartis, iÅ¡ kurios pareikÅ¡ti reikalavimai, yra iÅ¡perkamoji nuoma, nėra.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai keičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11,76 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (78 proc.) (CPK 93 str. 2, 5 d.).Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (20 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ už akių pakeisti – padidinti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. Å . priteistÄ delspinigių sumÄ iki 61,52 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 11,78 Eur ir Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341,81 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 81 ct) skolos, 61,52 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 372,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 11,78 Eur (vienuolika eurų, 78 ct) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“.Priteisti atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įm. k. 302528679, naudai 3 Eur (tris eurus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėja                                                    Laimutė Sankauskaitė