3a329412-e740-4fde-8d00-e4c1066c4b65 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-237-297/2016(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03959-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.11.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.;2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.6. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. B., jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui,civiliniams atsakovams J.

V., L. V.,gynėjui advokatui Vytautui Kucevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis G.

V. 2016 m. sausio 25 d. apie 14.30 val. Alytaus mieste KaÅ¡tonų gatvėje prie daugiabučio namo Nr. 20, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia prikibo prie nukentėjusiojo L. B., kuriam dėl menkavertės dingsties sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , tuo padarė nukentėjusiajam L. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje, muÅ¡tinės žaizdos nosies nugarėlės abiejose pusėse, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tokiais veiksmais kaltinamasis rodė nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G.

V. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju L. B. buvo pažįstamas, nes mokėsi vienoje gimnazijoje, be to, abu lankė krepšinio treniruotes Alytaus sporto centre. 2016 m. sausio 25 d. po pamokų jis važiavo automobiliu su draugais ir pamatė prie Kaštonų g. namo Nr. 20 L. B., nutarė su juo pasikalbėti, nes išvakarėse, t. y. sekmadienį, jo draugė pasiskundė, kad viename vakarėlyje L. B. prie jos priekabiavo. Išlipęs iš automobilio, kaltinamasis nuėjo prie L.

B., kuris stovėjo Å¡alia laiptinės kartu su dviem savo draugais. Paskui kaltinamÄ jį iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir jam iÅ¡ paskos ėjo du ar trys jo draugai. Priėjęs prie L. B., kaltinamasis paklausė, kodėl Å¡is kibo prie jo draugės. L. B. įžūliai atsakė, kad tai ne jo reikalas. Supykęs kaltinamasis nesusivaldė ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ L. B. į veidÄ , pataikė į nosį, matė, kad jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to kaltinamasis grįžo į automobilį ir nuvažiavo.

Kai prasidėjo policijos tyrimas, kaltinamasis bandė susitaikyti su nukentėjusiuoju, norėjo atlyginti žalÄ , tačiau nukentėjusysis ir jo tėvas atsisakė taikytis. Dėl savo elgesio kaltinamasis nurodė nuoÅ¡irdžiai atgailaujantis.Bylos ikiteisminio tyrimo metu G. V. kaltę taip pat iÅ¡ esmės pripažino, tik aiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl asmeninių santykių ir jis neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., b. l. 72-73, 77).Kaltinamajam G. V. teisme visiÅ¡kai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant BPK 273 str. nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.IÅ¡ B.

B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-01-25 B. B. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas apie tai, kad 2016-01-25 apie 14.50 val. G. V. sumušė jo nepilnametį sÅ«nų L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).2016-01-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, KaÅ¡tonų gatvėje, prie daugiabučio namo Nr. 20; apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 7-11).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016 (06) ir Nr. pG 181/2016 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam L.

B. buvo padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje, muštinės žaizdos nosies nugarėlės abiejose pusėse, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 17-19, 22-24).Nukentėjusysis L. B., apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2016-01-25 apie 14.30 val. su dviem klasiokais A.

M. ir D. S. po pamokų ėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Eidamas nuo mokyklos, pastebėjo, kaip iÅ¡ matymo pažįstamas G. V., su kuriuo mokosi vienoje mokykloje ir lanko krepÅ¡inio treniruotes, įsėdo į automobilį. Nukentėjusiajam priėjus prie savo namo laiptinės, į kiemÄ Ä¯važiavo lengvasis automobilis Mercedes Benz, iÅ¡ jo iÅ¡lipo nepažįstamas vaikinas ir jam pasakė „palauk, niekur nebėk“. Po to atėjo G. V. ir dar keturi jaunuoliai. G. V. pradėjo jam aiÅ¡kinti, kodėl jis lenda prie svetimų panelių, plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai vadino „gaidžiu“, „asilu“ ir netikėtai trenkė kumščiu jam į nosį.

Po Å¡io smÅ«gio iÅ¡ nosies nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas ir jis įėjo į savo namo laiptinę, draugai palydėjo jį iki buto. Apie šį įvykį nukentėjusysis pranešė savo tėvui, po to vyko į policijos komisariatÄ ir į ligoninę (1 t., b. l. 40-41).Liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2016-01-25 apie 14.30 val. jis su klasioku L. B. po pamokų ėjo namo. Sutiko G. V., su kuriuo mokosi toje pačioje mokykloje. G. V. pasiÅ«lė L. B. pakalbėti apie kažkokiÄ panelę.

Pokalbio metu G. V. ranka kirto L. B. į nosį, Å¡iam pasipylė kraujas. L. B. nubėgo į laiptinę. A. M. palydėjo jį iki buto durų (1 t., b. l. 64-65).Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-01-25 apie 14.30 val. ėjo iÅ¡ mokyklos namo. Su juo ėjo L. B. ir A. M.. Prie L. B. namo sutiko G. V., kuris sakė nori pasikalbėti su L. B. apie panelę. Jiems besikalbant, G. V. staiga sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka L. B. į nosį. Å alia stovėjo G. V. draugai, bet jie į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Po G. V. suduoto smÅ«gio L. B. iÅ¡ nosies pasipylė kraujas ir L. B. nubėgo į savo namo laiptinę (1 t., b. l. 67).Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamojo G. V. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo L. B. ir liudytojų A. M., D. S. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, t. y. jis vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje dėl menkavertės dingsties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui vieÅ¡oje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo įžūlus elgesys vieÅ¡oje vietoje pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį L. B.. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų – smÅ«gio sudavimo ranka L. B. į veidÄ , atsirado padariniai – nukentėjusiajam lūžo nosies kaulai, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, kad smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį dėl asmeninių paskatų, tačiau teismas pažymi, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. veikos padarymo motyvai neturi reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-447/2010, 2K-450/2010).

Kaltinamasis santykius su nukentėjusiuoju aiÅ¡kinosi vieÅ¡oje vietoje – miesto gatvėje ir dėl jo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kadangi kitų asmenų akivaizdoje prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pavartotas fizinis smurtas, konfliktÄ stebėję asmenys buvo Å¡okiruoti kaltinamojo įžūlumo, pasijuto pažeminti dėl tokio kaltinamojo elementarių bendravimo normų nepaisymo. Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumÄ ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kito asmens sveikatÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino dalį padarytos žalos.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis G.

V. yra nepilnametis, pirmÄ kartÄ teisiamas už nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie Å¡iuo atveju sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo elgesio teismo posėdžio metu galima spręsti, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumÄ , apgailestauja dėl jų ir stengiasi iÅ¡pirkti savo kaltę (savo noru atlygino dalį žalos). Nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Mokosi gimnazijoje, aktyviai sportuoja, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai (1 t., b. l. 86, 87, 2 t., b. l. 28-31).

Gyvena Å¡eimoje kartu su tėvais, Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tėvai rÅ«pinasi sÅ«naus elgesiu, jo mokymusi, bendrauja su mokytojais, lankosi tėvų susirinkimuose. Teismas, įvertinęs veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis G. V. padarė iÅ¡vadas ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nubaudimas bei siekimas teigiamų nepilnamečio asmens elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl teismas pripažįsta, kad G.

V. atitinka BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nustatytas sÄ lygas, kas sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., o bylÄ nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Remiantis BK 93 str. 2 d., atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos Å¡io kodekso 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. V. gynėjas teikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, t. y. pagal laidavimÄ .

Svarstant, kokiu pagrindu kaltinamasis G. V. galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad G. V. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, todėl sprendžia, kad Å¡iuo atveju reikia vadovautis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančiomis BK XI skyriaus nuostatomis. Nors baudžiamasis įstatymas nedraudžia nepilnamečiui taikyti BK 40 str., tačiau BK 93 str. sÄ lygos nepilnamečiui yra palankesnės, kadangi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu yra besÄ lyginis (skirtingai nuo BK 40 str.), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju teismas pasirenka nepilnamečiui palankesnį įstatymÄ ir taiko BK 93 str. 1 d. nuostatas.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 78,45 Eur sumai už nukentėjusiajam L. B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 27-30). Civilinis atsakovas L. V. 2016-03-30 atlygino ligonių kasai 78,45 Eur (1 t., b. l. 34). Taigi, nustačius, kad žala yra savanoriÅ¡kai atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Nukentėjusysis L. B. ir jo atstovas pagal įstatymÄ B. B. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jiems iÅ¡ civilinių atsakovų J.

V. ir L. V. (nepilnamečio kaltinamojo tėvų) solidariai 432,95 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o taip pat iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas. Atskiru civiliniu ieÅ¡kiniu B. B. prašė priteisti jam iÅ¡ civilinių atsakovų J. V. ir L. V. solidariai 282,98 Eur turtinei žalai atlyginti bei visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas (2 t., b. l. 1-6, 20-21). IeÅ¡kiniuose nurodė, kad L. B. dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo buvo gydomas, reikėjo pirkti vaistus, pagal 2016-02-19 kvitÄ sumokėta 24,59 Eur, pagal 2016-02-05 kvitÄ â€“ 16,86 Eur; be to, teko patirti transporto iÅ¡laidas, kurios pagal 2016-03-01 kvitÄ sudaro 33,23 Eur.

Laikotarpyje nuo 2016-02-22 iki 2016-03-15 L. B. gydėsi stacionariai VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filiale Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkuose „Saulutė", ryÅ¡ium su tuo reikėjo pirkti papildomÄ maistÄ , patirti iÅ¡laidas kurui, pagal 2016-03-05 kvitÄ Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 16,96 Eur, pagal 2016-03-08 kvitÄ â€“ 4,70 Eur, pagal 2016-03-10 kvitÄ â€“ 6,83 Eur, pagal 2016-03-13 kvitÄ â€“ 33,05 Eur, pagal 2016-03-14 kvitÄ â€“ 3,12 EUR; pagal 2016-03-01 kvitÄ â€“ 10,63 Eur, iÅ¡ viso – 75,29 Eur.

Kadangi L. B., gim. 1998-06-05, ikiteisminio tyrimo metu buvo nepilnametis, jo tėvas B. B. tyrėjo nutarimu buvo pripažintas nepilnamečio nukentėjusiojo atstovu pagal įstatymÄ , jis privalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. B. B. pagal darbo kontraktÄ dirba (duomenys neskelbtini). Tikslu dalyvauti teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas 2016-06-14, B. B. 2016-06-12 lėktuvu parskrido į LietuvÄ , o 2016-06-14 vėl iÅ¡skrido į NorvegijÄ , dėl to jis turėjo kelionės iÅ¡laidų ir negavo darbo pajamų. 2016-06-12 skrydžio Oslas-Vilnius ir 2016-06-14 skrydžio Vilnius-Oslas lėktuvo bilietų įsigijimo kaina – 77,70 Eur.

Pagal B. B. darbo kontraktÄ jo vidutinis mėnesio uždarbis sudaro 20 000 Norvegijos kronų. Laikant, kad mėnesio darbo dienų skaičius 21 darbo diena, vienos dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 952 Norvegijos kronų. Negautų darbinių pajamų dalis už 2016 m. birželio 13-14 dienas (dvi dienos), sudaro 1904 Norvegijos kronų, kas ekvivalentu eurais pagal 2016-06-13 oficialių Eur/NOK santykį sudaro 205,28 Eur (1904 : 9,2725= 205,28). Taigi, B. B. negautos darbo pajamos už 2016 m. birželio 13 ir 14 dienas sudaro 205,28 Eur.

Bendra turtinės žalos suma yra 432,95 Eur. Be to, nukentėjusysis L. B. prašė priteisti jam 3000 Eur dydžio kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl padaryto sužalojimo 2016-01-25 jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam atlikti mediciniai tyrimai, įskaitant radiologinį tyrimÄ , nustatyti nosies sumuÅ¡imai ir nosies kaulų lūžimas. TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės ambulatoriniam gydymui. L.

B. mokėsi Alytaus miesto Jotvingių gimnazijoje. Dėl patirtos traumos nuo 2016-01-26 iki 2016-02-01 nelankė mokyklos. Laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2016-02-28 buvo atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų. Traumos pasekoje jam sutriko miegas, atsirado nerimas, baimės jausmas, pastovus galvos skausmas. Dėl to L. B. ne kartÄ kreipėsi į gydymo įstaigas (neurologÄ ). Vizitai pas gydytojus 2016-02-05, 2016-02-09, 2016-02-18. Nuo 2016-02-22 iki 2016-03-15 L. B. gydėsi Druskininkų sanatorijoje „Saulutė", gydomosios reabilitacijos trukmė 22 kalendorinės dienos.

Ateityje numatoma nosies korekcijos operacija, nes gydytojų teigimu iki 18 metų amžiaus tokios operacijos nėra atliekamos. Gydymosi laikotarpiu nutrÅ«ko intensyvus mokymosi procesas, kas neigiamai atsilieps mokymosi kokybei, teks mokytis papildomai, samdyti dėstomų dalykų korepetitorius, kurių paslaugos yra mokamos. Nuo 5 klasės L. B. Alytaus sporto ir rekreacijos centre lankė krepÅ¡inio užsiėmimus (treniruotes). Pasiekimai sporte geri, tumyruose ne kartÄ buvo apdovanotas. Dėl traumos nutrÅ«kęs treniruočių procesas neigiamai atsilieps jo žaidimui ir sportinei karjerai, tai sukels didelių emocinių ir kitokių nepatogumų, nes L.

B. nuo mažens save siejo tik su krepÅ¡iniu. L. B. teko iÅ¡kęsti nemažus fizinius skausmus, nepatogumus, jis patyrė stresÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡liko neigiamos pasekmės (sutrikęs miegas, kvėpavimas ir kt.), kurios yra juntamos iki Å¡iol. Po patirtų traumų pastoviai skundžiasi galvos skausmais, galvos svaigimu, nemiga, kas atitinkamai atsiliepia gyvenimo kokybei: prastėja rezultatai mokymosi procese, sporte, bendravime su aplinkiniais. L. B. buvo sumuÅ¡tas klasiokų ir bendraamžių kaimynų akivaizdoje, todėl patyrė pažeminimÄ ir didelius moralinius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol kamuoja kaltės ir nepilnavertiÅ¡kumo kompleksai, nepasitikėjimo savimi jausmas, sumažėjo bendravimo įgÅ«džiai, nenoras bendrauti nei su klasiokais, nei su kiemo ar krepÅ¡inio komandos draugais, pasidarė uždaras, jo gyvenimas tapo nepilnavertis.

IÅ¡gyvenimų dėl bÅ«simo teismo proceso pasekoje pablogėjo L. B. sveikata, 2016-06-10 dėl Å¡irdies skausmų bei bendro silpnumo jis kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , iÅ¡ kur GMP automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, paguldytas į stebėjimo palatÄ , mediciniÅ¡kai specialistų apžiÅ«rėtas, atlikti tyrimai, suleisti vaistai, vakare iÅ¡leistas į namus. L. B. patyrė ir iki Å¡iol patiria neturtinę žalÄ , todėl kaltinamojo tėvai, kurie yra jo įstatyminiai atstovai, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusiojo L.

B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, o B. B. civilinis ieškinys atmestinas.Civilinį ieškinį baudžiamajame procese įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims gali pareikšti asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos (BPK 109 str.). Taigi, tik tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo gali reikšti pretenzijas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (BPK 28 str. 1 d.). L. B., kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, dėl kaltinamojo G.

V. nusikalstamų veikų patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl jis turi teisę reikalauti ir gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Tuo tarpu nukentėjusiojo L. B. tėvas B. B. baudžiamajame procese dalyvavo kaip nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas, jis nėra tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, todėl teismas sprendžia, kad savarankiÅ¡ki B. B. reikalavimai atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ yra nepagrįsti ir todėl netenkintini, nes tarp padarytos nusikalstamos veikos ir B.

B. patirtų nuostolių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Pažymėtina, kad kelionės iÅ¡laidos ir negautas darbo užmokestis, kuriuos B. B. įvardija kaip jam padarytÄ turtinę žalÄ , sudaro proceso iÅ¡laidas, jos yra atlyginamos BPK 104 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad B. B., pagal darbo sutartį dirbantis užsienyje, į bylos procesÄ yra įtrauktas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2016-01-28 nutarimu remiantis jo paties praÅ¡ymu (1 t., b. l. 46), vadinasi, B. B. prisiėmė bÅ«simų iÅ¡laidų, susijusių su kelionėmis iÅ¡ užsienio į LietuvÄ ir atgal, atsiradimo rizikÄ .

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų B. B. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusysis L. B., kuris Å¡iuo metu yra jau pilnametis ir turi visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo buvo gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, gydymosi procese teko pirkti įvairius vaistus, papildomÄ maistÄ , be to, dėl vykimo į gydymo įstaigas buvo patirtos transporto iÅ¡laidos. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – kvitai, čekiai (1 t., b. l. 55, 2 t. b. l. 12-14) patvirtina, kad dėl L.

B. sveikatos grÄ Å¾inimo buvo patirtos iÅ¡laidos, kurių bendra suma yra 149,97 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, realios, jos buvo bÅ«tinos, todėl turi bÅ«ti atlygintos nukentėjusiajam L. B..Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgiama į atsiradusias pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti įgyvendinamas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiojo L. B. sveikatai padaryta kaltinamojo G. V. tyčiniais nusikalstamais veiksmais.

Nukentėjusiajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, smÅ«gis jam buvo suduotas į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ - galvÄ , sumuÅ¡tas veidas, sulaužyti nosies kaulai. Nėra abejonių, kad nukentėjusysis dėl tokių sužalojimų kentė fizinį skausmÄ , patyrė emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. L. B. iÅ¡gyvena susirÅ«pinimÄ ir dėl to, kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar pasekmes pavyks galutinai paÅ¡alinti (ateityje laukia nosies operacija). SusirÅ«pinimas dėl bÅ«simų fizinio sužalojimo pasekmių Å¡alinimo yra realus ir suprantamas, tai taip pat vertinama kaip asmeniui padaryta neturtinė žala.

Ä®vykis neabejotinai turėjo įtakos nukentėjusiojo mokyklinei ir užklasinei veiklai, taip pat ir asmeniniam gyvenimui, nes L. B. nelankė mokyklos, gydėsi sanatorijoje, nesportavo, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Dėl įvykio teko kreiptis į policijÄ , medikus, visa tai kėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad L.

B. padarytas sveikatos sužalojimas nesukėlė nepataisomų liekamųjų reiškinių, esmingai pablogėjusių socialinių santykių, gyvenimo kokybės. Nors ieškinio pareiškime teigiama, kad nukentėjusiajam iki šiol yra išlikusi nemiga, baimė, galvos skausmai, kad po sužalojimo pablogėjusi sveikata turėjo neigiamos įtakos nukentėjusiojo mokslams, sportinei karjerai, tačiau šie teiginiai neparemti objektyviais įrodymais. Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs nukentėjusiojo treneris S. K. paaiškino, kad L.

B. nuo 2015-12-04, t. y. beveik prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio, liovėsi lankyti krepÅ¡inio treniruotes, kas ir lėmė sutarties su juo nutraukimÄ . Todėl teigti, kad nukentėjusiojo sportinė karjera pasibaigė dėl G. V. nusikalstamų veiksmų, nėra pakankamo pagrindo. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-942/2016, Nr. 2K-258-699/2015, 2K-7-62-489/2015, 2K-5/2014, Nr. 2K-68/2014, 2K-78/2013, 2K-314/2012, 2K-497/2011 ir kt.).

Taigi, įvertinus Å¡ioje byloje nustatytų neturtinei žalai apskaičiuoti reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ ir siekiant nukentėjusiojo bei žalÄ padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam L. B. priteistina 1000 Eur dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Ä®vertinus tai, kad civilinis atsakovas L. V. paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė L. B. 500 Eur (t. 2 b. l. 56), Å¡ia suma mažintina priteistina kompensacija iki 500 Eur. Kadangi žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (pagal CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais), todėl žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G.

V., ir tik jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ kaltinamojo tėvų civilinių atsakovų Lino ir J. V. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).Nukentėjusysis L. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å is praÅ¡ymas pagrįstas. Nukentėjusysis procese tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ L. P., kuriam apmokėjo už darbÄ , tai patvirtina pinigų priėmimo kvitai (2 t., b. l. 22-26).

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato paslaugas yra adekvačios proceso trukmei bei sudėtingumui, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ civilinių atsakovų lygiomis dalimis (BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a : G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindu už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 4 p., 5 p., paskirti G.

V. šias auklėjamojo poveikio priemones:

1) atidavimÄ tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti iki jam sueis 18 metų, 2) elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ .Priteisti L. B. iÅ¡ G. V. 149,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 97 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai ir 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. G. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo tėvų L. V. ir J. V. po 324,98 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 98 ct) žalos atlyginimo.Priteisti L.

B. iÅ¡ G. V. 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) už iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. G. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo tėvų L. V. ir J. V. po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.B. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 282,98 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė