3a322b2c-90b6-4fec-bbf3-b39d3ca5b27a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-729-236/2020 Civilinė byla Nr. e2-730-236/2020 Civilinė byla Nr. e2-881-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01759-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS TURTAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims notarėms A.

P. ir L. M., dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-12-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. nutraukti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Eurelus“ 2015-07-08 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir 2015-07-08 pirkimo – pardavimo sutartis); 1.2. pripažinti atsakovės UAB „Eurelus“ ir atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ bei UAB „Stalkalnis“ 2016-10-05 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir 2016-10-05 pirkimo – pardavimo sutartis) negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); 1.3. taikyti restitucijÄ :

1) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį ir pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į Å¡io sklypo dalį;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Eurelus“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „VILNIAUS TURTAS“ 4 200 Eur sumÄ ;

3) įpareigoti atsakovę UAB „Eurelus“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Stalkalnis“ 4 200 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 2015-07-08 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 2016-10-05 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra pagrįsti pateiktais įrodymais, motyvuoti teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra prima facie (preliminariai, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė (periculum in mora – lot. pavojus uždelsime), kad dėl kokių nors atsakovių veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

3. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-02-20 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis, perleidimo draudimo. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad egzistuoja grėsmė, jog gali bÅ«ti perleista nuosavybės teisė į ginčo dalykÄ â€“ žemės sklypÄ .

Žemės sklypo atžvilgiu yra taikomas areštas. Areštas taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44181-734/2016, kurioje buvo nagrinėjamas ieškinys dėl ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ieškinį atmėtė. Dėl minėto teismo sprendimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla apeliacine tvarka, kurioje 2020-03-03 bus skelbiamas teismo procesinis sprendimas.

Vilniaus apygardos teismui palikus nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019, bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ susiklostys situacija, kad atsakovės galės laisvai disponuoti žemės sklypu nepaisydamos to, kad ginčas dėl to paties žemės sklypo nuosavybės iÅ¡ esmės nagrinėjamas Å¡ioje byloje. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovių veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-03-06 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis, perleidimo draudimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nagrinėjamu atveju galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo rizika neabejotinai egzistuoja, kadangi nepadarius įraÅ¡o dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypo dalį, ji gali bÅ«ti iÅ¡ karto atsakovių perleista tretiesiems asmenims ar kitaip bÅ«ti apsunkinta (iÅ¡nuomota, įkeista hipoteka ir pan.), dėl ko teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad gali pasunkėti, tačiau iÅ¡ viso bus neįmanomas įvykdyti.

IeÅ¡kovei tapo žinoma nauja reikÅ¡minga aplinkybė, kad internetinio portalo alio.lt tinklapyje yra patalpintas skelbimas, kad ginčo turtas, t. y. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduodamas, todėl akivaizdu, kad atsakovės turi rimtų ketinimų parduoti ginčo turtÄ .

5. Atsakovės UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės 2020-03-06 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; nevertinti kaip įrodymo galimai suklastoto portalo alio.lt skelbimo ir kreiptis į prokurorÄ dėl galimo nusikaltimo padarymo; skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, dalį jos skiriant atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“. Atsiliepime atsakovės nurodė, kad aplinkybę, jog skelbimas yra galimai fiktyvus (suklastotas) įrodo neiÅ¡samÅ«s žemės sklypo pardavimo duomenys, t. y. jame yra nurodomi tik sklypÄ identifikuojantys adresas bei vieta, bet nėra iÅ¡samaus apraÅ¡ymo, nuotraukų, žemės sklypo plano, nenurodytas konkretus pardavėjas, o nurodytas telefonas numeris, nesusijęs su atsakovėmis.

Atsakovės pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas 2020-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 285-640/2020 patvirtino atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“ sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, nurodydamas, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“ nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorį. Atsakovės taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė jau trečiÄ kartÄ teikia nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, galimai teikdama suklastotus įrodymus, be to praÅ¡yme sÄ moningai nurodo prieÅ¡ingas teismo konstatuotoms aplinkybes ir taip siekia klaidinti teismÄ .

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė veikia nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis reikÅ¡dama nepagrįstus praÅ¡ymus. Todėl teismui atmestus eilinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , prašė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, dalį jos skiriant atsakovėms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-02 nutartimi: 6.1. tenkino ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-12-09 nutarties ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019-12-09 nutartį; 6.2. atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas, įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį ir prie jo pateiktus įrodymus nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra duomenų, kurie bent tikėtinai teiktų pagrindÄ spręsti apie atsakovių galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jų galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar imtis kitokių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nenustatyta galimos grėsmės teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui.

9. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-24 nutartimi ieÅ¡kovės 2020-02-20 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, pagrindžiančių, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie bent tikėtinai teiktų pagrindÄ spręsti apie atsakovių galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jų galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar imtis kitokių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo.

11. Teismas pažymėjo, kad asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ siekiant sumažinti turimo turto vertę ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tik nurodė, kad palikus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-04 sprendimÄ nepakeistÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, todėl egzistuoja grėsmė, kad minėtas turtas gali bÅ«ti perleistas. Tokios bendro pobÅ«džio abejonės, teismo vertinimu, nesukuria pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remiantis suformuota teismine praktika, nepateikus atsakovių nesÄ Å¾iningumo įrodymų, praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir asmeniui negali bÅ«ti ribojamos nuosavybės teisės naudotis turimu turtu.

12. Vilniaus apygardos teismas 2020-03-19 nutartimi ieÅ¡kovės 2020-03-06 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Taip pat teismas atmetė ir atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog internetinio portalo alio.lt tinklapyje yra patalpintas skelbimas, kad ginčo turtas, t. y. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduodamas, yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad neturi duomenų, jog minėtÄ skelbimÄ internetiniame tinklapyje patalpino bÅ«tent atsakovės. Be to atsakovės nurodė, kad minėtas skelbimas yra fiktyvus, kadangi atsakovės savo sklypo dalies neparduoda, o likusi dalis priklauso Lietuvos Respublikai, skelbime nurodytas telefono numeris nėra susijęs nei su viena iÅ¡ atsakovių, be to, nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepia.

14. Teismas sprendė, kad piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis galima konstatuoti tik iÅ¡imtiniais atvejais, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo teisę paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms teikti pakartotinai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, proceso metu piktnaudžiavimo aplinkybių teismas nenustatė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 15. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-01-02 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės reikalavimų esmę ir bylos specifikÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai susiję su žemės sklypo dalies grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei, pripažįstant ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypo dalį. 15.2. IeÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo rizika neabejotinai egzistuoja, kadangi netaikius areÅ¡to ginčo žemės sklypo daliai egzistuoja galimybė, kad Å¡i žemės sklypo dalis gali bÅ«ti perleista tretiesiems asmenims ar kitaip bÅ«ti apsunkinta (iÅ¡nuomota, įkeista hipoteka ir pan.), dėl ko teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad gali pasunkėti, tačiau iÅ¡ viso bus neįmanomas įvykdyti.

Atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybės, kad pirkėjai ginčo žemės sklypo dalį įsigijo už ženkliai mažesnę, nei rinkos vertė, kaina.

16. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-02-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis, perleidimo draudimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovių (ne)sÄ Å¾iningumÄ , kadangi nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti laikoma bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prieÅ¡ingai, nei jas taikant siekiant užtikrinti teismo sprendimu priteistos skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimui. 16.2. Po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės – vykstant teisminiams ginčams dėl ginčo žemės sklypo, atsakovės siekia jį parduoti, todėl Å¡i aplinkybė pagrindžia jų siekį žemės sklypÄ perleisti, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti.

17. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-03-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis, perleidimo draudimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovių (ne)sÄ Å¾iningumÄ , kadangi nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti laikoma bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prieÅ¡ingai, nei jas taikant siekiant užtikrinti teismo sprendimu priteistos skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimui. 17.2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo rizika, kadangi netaikius areÅ¡to ginčo žemės sklypo daliai egzistuoja galimybė, kad Å¡i žemės sklypo dalis gali bÅ«ti perleista tretiesiems asmenims ar kitaip bÅ«ti apsunkinta (iÅ¡nuomota, įkeista hipoteka ir pan.), dėl ko teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad gali pasunkėti, tačiau iÅ¡ viso bus neįmanomas įvykdyti.

Atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybės, kad pirkėjai ginčo žemės sklypo dalį įsigijo už ženkliai mažesnę, nei rinkos vertė, kaina.

18. Atsakovė UAB „Eurelus“ atsiliepimu, sutikdama su ieÅ¡kovės atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-03-19 nutarties iÅ¡dėstyta pozicija ir argumentais, praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-03-19 nutarties ir taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiamos teismo nutartys, kuriomis atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėtos ir pagrįstos (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl naujo įrodymo 21. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-02-24 nutarties pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ skelbimo alio.lt tinklapyje kopijÄ . Ja grindė aplinkybę, kad atsakovės bylos nagrinėjimo metu siekia perleisti ginčo žemės sklypÄ .

22. Remiantis CPK 314 straipsnyje įtvirtinu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti būtent pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skelbimo alio.lt tinklapyje kopijÄ ieÅ¡kovė taip pat teikė ir pirmosios instancijos teismui su 2020-03-06 praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is įrodymas jau yra pateiktas byloje, apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti kaip perteklinį. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 24. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

25. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos plačiau nepasisakytina.

26. Dėl antrosios sÄ lygos teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

27. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad ginčijamos 2016-10-05 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra įregistruotos atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ ir UAB „Stalkalnis“ nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypo dalį, todėl jei atsakovės perleistų nuosavybės teises į ginčo turtÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, tai ženkliai apsunkintų galimai ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutiko ir skundžiamose nutartyse sprendė, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie bent tikėtinai teiktų pagrindÄ spręsti apie atsakovių galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jų galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar imtis kitokių veiksmų.

28. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčijama arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, kad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, iškyla grėsmė, kad šis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali būti apsunkintas būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).

Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad vien tik aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).

29. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji su atsakove UAB „Eurelus“ 2015-07-08 sudarė 1 680/4 537 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovė už ieÅ¡kovės perleistÄ Å¾emės sklypo dalį su pastarÄ ja neatsiskaitė, nors nuosavybės teisė ir perėjo UAB „Eurelus“, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ 2015-07-08 pirkimo – pardavimo sutartį nutraukti.

Å iuo atveju UAB „Eurelus“ 2016-10-05 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ginčo turtÄ perleido atsakovėms UAB „VILNIAUS TURTAS“ bei UAB „Stalkalnis“, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ir reikalavimus pripažinti negaliojančia 2016-10-05 pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Taigi, matyti, kad ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimus dėl turto – žemės sklypo dalies – kuris yra atsakovių UAB „VILNIAUS TURTAS“ bei UAB „Stalkalnis“ žinioje, nuosavybės teisių grÄ Å¾inimo ir pripažinimo taikant restitucijÄ natÅ«ra.

30. Kaip jau pirmiau minėta, tokia situacija suponuoja grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui atsiradimÄ . Kai turtas, esantis teisminio ginčo objektu, yra pas atsakoves, kurios gali nevaržomai juo disponuoti, egzistuoja tikimybė, kad Å¡is turtas bus perleistas, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas, jei, pavyzdžiui, bÅ«tų sudarytas sandoris, kuriuo turtas atlygintinai bÅ«tų perleistas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nepakistų esama situacija ir neatsirastų nauji ginčo žemės sklypo dalies savininkai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju galėtų bÅ«ti taikyta restitucija natÅ«ra, t. y. ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos nuosavybės teisės į ginčo turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ ar jis taptų iÅ¡ viso neįmanomas, t. y. nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (padėtis, kuri yra), t. y. užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo objektu esančio turto savininkams, kurių atsiradimas, kaip minėta, apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

32. Teismo vertinimu, įraÅ¡o vieÅ¡ame registre atlikimas neproporcingai nesuvaržys atsakovių teisių. Pritaikius Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atsakovėms bus užkirstas kelias tik disponuoti ginčo turtu, jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Tačiau atsakovėms nebus draudžiama valdyti ginčo žemės sklypo dalį ir ja naudotis, todėl atsakovės neturėtų patirti jokių neigiamų padarinių dėl jų turtui pritaikytų ribojimų. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įraÅ¡o vieÅ¡ame registre atlikimas labiau atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, nei ieÅ¡kovės pirmuoju praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ytas taikyti areÅ¡tas.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodyta grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Remdamasis pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais teisiniais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-02-24 ir 2020-03-19 nutarčių tenkinami, skundžiamos nutartys naikinamos ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės 2020-02-20 ir 2020-03-06 praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinami, o atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-01-02 nutarties dalies atmestinas ir skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. kovo 19 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 20 d. ir 2020 m. kovo 6 d. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančiÄ atsakovėms uždarajai akcinei „VILNIAUS TURTAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis, perleidimo draudimo.

Teisėjas Kazys Kailiūnas