3a31c8ae-e9a1-402a-b871-64bb7a82cf7e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2104-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01186-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.39.2.6.1.;3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 21 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 867,38 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 133,17 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui dokumentai įteikti tinkamai 2016-02-27 (b.l. 40). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-3).

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ termi­nÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su draudėju AB „Vilniaus paukÅ¡tynas“ laikotarpiui nuo 2013-06-23 iki 2014-06-22 sudarė transporto priemonių parko draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonė MAN 26.413 TG-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-9). 2013-07-15, 3.50 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu minėtos transporto priemonės vairuotojas atsitrenkė į važiuojamojoje kelio dalyje buvusį Å¡ieno rulonÄ , todėl transporto priemonė buvo apgadinta, draudėjui iÅ¡mokėta 867,38 Eur draudimo iÅ¡moka (b.l. 10-12, 15-30).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro 2013-07-26 nutarimo matyti, kad buvo nustatytas dėl eismo įvykio kaltas asmuo atsakovas G. G., tačiau įvykio metu G. G. buvo 15 m. amžiaus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (b.l. 14). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl 2013-07-15 įvykio Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-08-23 nutarimu paskyrė administracinę nuobaudÄ V. G., nes jis nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio sÅ«naus G.

G. interesais. Nuo 2015-12-14 atsakovas yra pilnametis. LR CK 6.263 numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str.). LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, byloje nėra. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas 867,38 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.987 str.).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis ir 133,17 Eur advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 80, 88, 93 str.).Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str.). Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262, 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei UAB DK ,,PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, iš atsakovo G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 867,38 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 38 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, 133,17 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų 17 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidas.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė