3a31bd79-e5a6-417a-bf2b-95be252d6d1f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-846-265/2013Teisėja L. Bajorinienė             (Proceso Nr. 2-46-3-01507-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; 121.21 (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams Z.

V. ir V. P. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, n u s t a t ė : ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų Z. V. ir V. P. 1 386,75 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-03-16 Rygoje, Latvijos Respublikoje, atidarant automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės dureles buvo apgadintas šalia stovėjęs automobilis Subaru, valst.

Nr. GM7757. Kadangi transporto priemonė buvo apdrausta savanoriÅ¡kuoju draudimu AAS „Gjensidige Baltic“, ieÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 284,27 LVL (1386,75 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vykio metu 2010-03-16 pagal Regitros duomenis automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovas Z. V., o eismo įvykio deklaracijoje Å¡ios transporto priemonės faktiniu valdytoju nurodytas V. P.. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-01-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas atsakovų neteisėtus veiksmus ir jų kaltę įrodinėjo pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje yra taisymų, neatitikimų. Kaip iš VĮ Regitra pažymos nustatė pirmosios instancijos teismas, įvykio metu atsakovo Z. V. vardu buvo registruotas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo įregistruota 2009-11-25, ir tai buvo pirmoji registracija Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu deklaracijoje nurodyta, kad įvykyje dalyvavo transporto priemonė Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos draudimo sutarties, draudėjo rašto matyti, kad Z. V. pats sudarė ĮTPVCAPD sutartį su draudėju UADB „ERGO Lietuva“ ir apdraudė automobilį Audi 100 laikotarpiui nuo 2009-11-24 iki 2010-11-23, draudimo liudijimo Nr. 517495, o eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 draudėjas yra R. J., automobilis apdraustas laikotarpiui nuo 2009-07-07 iki 2010-07-07 BTA draudime, draudimo liudijimo Nr. 0030393. Duomenys apie draudimo įmonę deklaracijoje yra taisyti, buvo nurodytas draudėjas - „Lietuvos draudimas“.

Esant minėtiems neatitikimams teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog įvykyje dalyvavo atsakovui Z. V. priklausantis automobilis Audi 100, ir kad bÅ«tent Z. V. apgadino automobilio Subaru B9 Tribeca dureles. Byloje taip pat neįrodyta, kad minėtÄ automobilį apgadino atsakovas V. P.. Deklaracijoje nurodyta aplinkybė, kad V. P. buvo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, dar neįrodo, kad jis ir padarė žalÄ automobiliui Subaru B9 Tribeca, nes ieÅ¡kovas ir pats ieÅ¡kinyje nurodė, kad automobilio dureles sugadino automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis. IeÅ¡kovas su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys atmestas atsakovo V. P. atžvilgiu, nesutiko. Å iÄ sprendimo dalį prašė panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai arba sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už padarytÄ Å¾alÄ nėra atsakingas Z. V.. Patikslinus paieÅ¡kÄ paaiÅ¡kėjo, kad 2010-03-16 įvykio metu R. J. buvo keturių transporto priemonių savininkas, o tarp jų ir transporto priemonės Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio deklaracijoje transporto priemonės draudėjas nurodytas R. J., apelianto nuomone, būtent transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykio vietoje, o deklaracijoje nurodytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėtų būti laikytinas rašymo apsirikimu. Taip pat, apelianto vertinimu, kadangi žala buvo padaryta ne eismo įvykio metu - eismo įvykio deklaracija vertintina kaip paprastas rašytinis įrodymas, kuriam nėra nustatyti formos reikalavimai, taigi nėra privaloma nurodyti nei vairuotojo pažymėjimo numerio, nei panašių duomenų.

Dėl to transporto priemonės valdytojui V. P. užpildžius Å¡iÄ deklaracijÄ ir nurodžius transporto priemonės savininkÄ , savo gimimo datÄ , kurie, kaip matyti iÅ¡ papildomai į bylÄ pateiktų dokumentų, yra teisingi - nebėra pagrindo abejoti Å¡ių duomenų teisingumu. Apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įvykio metu buvo transporto priemonės valdytojas, jam civilinė atsakomybė, kaip ir transporto priemonės savininkui, kyla be kaltės (LR CK 6.270 str.). Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovai, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo V.

P. atžvilgiu. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, kadangi žala buvo padaryta ne eismo įvykio metu, eismo įvykio deklaracija vertintina kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, kuriam nėra nustatyti formos reikalavimai, taigi nėra privaloma nurodyti nei vairuotojo pažymėjimo numerio nei panaÅ¡ių duomenų. Dėl to eismo įvykio deklaracija, kuriÄ užpildė V. P., bei byloje nesant kitų įrodymų, jog žalÄ automobiliui Subaru, valst. Nr. GM7757, padarė kitas asmuo, vertintina kaip įrodymas, pagrindžiantis V.

P. neteisėtus veiksmus. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje bei 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta generalinio delikto taisyklė. Pagal Å¡iÄ taisyklę pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, kad kitam asmeniui nebÅ«tų padaryta žalos, pažeidimas reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas. Esant tokio pobÅ«džio teisiniam reguliavimui konstatuotina, kad atsakovas V. P. pažeidė pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, kad kitam asmeniui nebÅ«tų padaryta žalos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios atsakovo V.

P. pareigos nesilaikymas ir padarė žalÄ automobiliui Subaru (CK 6.247 straipsnis). Tuo tarpu žalos faktÄ pagrindžia byloje esantis mokėjimo pavedimas, transporto priemonės žalos paskaičiavimas bei sÄ skaita faktÅ«ra Nr. D0385, iÅ¡raÅ¡yta SIA „Partner Motors“ už automobilio remontÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms konstatuotina, kad atsakovui taikytina deliktinė atsakomybė, o ne atsakomybė kaip už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina, kad įvykio aplinkybės – stovinčio automobilio durelių atidarymas padarant žalos kitam automobiliui, neleidžia konstatuoti, kad atsakovas veikė kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas. Nepaisant to, kad teisėjų kolegija pripažįsta šį apeliacini skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , vis dėlto visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos leidžia konstatuoti, jog yra teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovės sumokėtus 1386,75 Lt už automobilio draudimÄ iÅ¡ atsakovo V.

P.. Ši ieškovo regreso teisė numatyta CK 6.1015 straipsnyje.              Taip pat šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo neįvertino eismo įvykio pažymos, kaip rašytinio įrodymo, pagrindžiančio atsakovo neteisėtus veiksmus ir nepagrįstai netaikė deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teises normų. Šis netinkamas įrodymų vertinimas ir materialiosios teisės normų netaikymas suteikia apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovo V.

P. atžvilgiu buvo atmestas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas turėjo 1093,29 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu iÅ¡ latvių kalbos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras 192/2012–Lt, 192/2012–LT, data 24.08.2012. Taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo 71 Lt žyminį mokestį pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme paduodant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 142 Lt.

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. P. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimÄ pakeisti:             Teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovo V. P. atžvilgiu atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 1386,75 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1235,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ naudai.                           KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Erika MisiÅ«nienė                                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė