3a31741e-78fe-41ae-b09b-b5bd6ebb2feb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2536-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19041-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.6.5.3; 3.1.10.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CORPUS A“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. (buvusi pavardė S.) dėl įsiskolinimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „CORPUS A“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 4 216,22 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

             Atsakovė J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Nurodė, kad nebuvo gavusi ir visiÅ¡kai atsitiktinai 2016 m. rugsėjo 7 d. sužinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ už akių. Teigė, kad iÅ¡ UAB Natural North Caviar jokie dokumentai jai nebuvo perduodami, nes įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, o atsakovė atleista iÅ¡ darbo; 2016 m. birželio 2 d. iÅ¡ varžytinių buvo parduotas Å¡eimai priklausęs namas, todėl ir Å¡iuo adresu siunčiami dokumentai nebuvo perduoti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės J. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti.Nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) atsakovei buvo siųsti tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu, kurį atsakovė nurodė teismui 2016 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo.

Kadangi dokumentus atsiėmė B., teismas sprendė, kad tikėtina, jog jis yra atsakovės giminaitis, ir tokį procesinių dokumentų įteikimÄ laikė tinkamu CPK 123 straipsnio prasme. Taip pat teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad B., turėjo prieÅ¡iÅ¡kÄ suinteresuotumÄ atsakovės atžvilgiu. 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas už akių atsakovei iÅ¡siųstas tuo pačiu adresu, teisme nėra sugrįžusi procesinių dokumentų įteikimo pažyma, tačiau atsakovė teismui nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2016 m. rugsėjo 7 d., t.y. jau praleidusi 20 dienų terminÄ .

Teismo vertinimu, atsakovė teismui nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko praleido terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t.y. pateikė tik praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, nepateikusi paties pareiÅ¡kimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimti atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti bei atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:Apie tai kad dokumentai pasiraÅ¡yti pavarde B. apeliantė sužinojo tik iÅ¡ teismo nutarties, todėl praÅ¡yme negalėjo pateikti įrodymų apie prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ .Atsakovė persikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 30 d., po to kai turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ir jai dar buvo suteiktas dviejų mėnesių persikraustymo terminas. Teigia, jog dėl Å¡ios priežasties nurodomas gyvenamasis adresas ir tuo metu siųsti dokumentai tuo pačiu adresu negali įrodyti aplinkybės, kad dokumentai buvo tinkamai įteikti.Atsakovė nurodė priežastis, dėl kurių praleido terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t.y. aplinkybes apie atsakovės gyvenamosios vietos keitimÄ .

Pasak apeliantės, persikraustymo metu laiÅ¡kai gali nepasiekti adresato ar bÅ«ti neperduoti. Atsakovė neturi juridinio iÅ¡silavinimo ir raÅ¡ydama praÅ¡ymÄ atnaujinti terminui nežinojo, kad turi bÅ«ti iÅ¡karto paduodamas ir pareiÅ¡kimas. IeÅ¡kovė UAB „CORPUS A“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės J. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , ir palikti galioti 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasak ieÅ¡kovės, teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pirma, atsakovė turėjo visas galimybes pateikti papildomus dokumentus, atsiliepimÄ teismui per teismo nustatytÄ terminÄ , domėtis bylos nagrinėjimu, tačiau to nepadarė; antra, jog nepateikė įrodymų, jog B., kuris atsiėmė procesinius dokumentus turėjo prieÅ¡iÅ¡kÄ suinteresuotumÄ atsakovės B. atžvilgiu.

Ieškovės nuomone, atsakovės nurodytos priežastys (kraustymasis, kraustymosi metu sutrikęs pašto veikimas, mažamečiai vaikai) negali būti laikomos svarbiomis. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t.y. nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 17 d., todėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė turėjo teisę pateikti iki 2016 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai), tačiau ji su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti kreipėsi į teismÄ 2016 m. rugsėjo 7 d. (dokumento pasiraÅ¡ymo EPP sistemoje data; teisme registruotas 2016 m. rugsėjo 8 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ir nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. nepateikė paties pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo bÅ«ti pateiktas kartu su praÅ¡ymu dėl termino Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti atnaujinimo, taip pat, kad praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodytos termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 3 dalis, 287 straipsnio 1 dalis), nesutinka su pirmosios intsancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is trÅ«kumas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti tokį praÅ¡ymÄ .

CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ atsakovės J. B. praÅ¡ymo turinio buvo aiÅ¡ku, kad ji siekia pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instsancijos teismas, nesudaręs galimybės atsakovei paÅ¡alinti pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų, nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti atnaujinimo, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina, ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Taip pat pažymėtina, kad atsisakydamas priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo vertinti aplinkybių, susijusių su atsakovės galimybe pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei papildomus dokumentus ir pan., asmens, kuriam įteikti minėti procesiniai dokumentai, sÄ sajų su atsakove, t.y. pasisakyti dėl aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant tiek termino atnaujinimo, tiek pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimus.

Apeliacinės intsancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbÄ , Å¡is klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo turi bÅ«ti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti tokį terminÄ , ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos Å¡alies pagrindinės teisės; kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.

Nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ taip pat įvertintina termino praleidimo trukmė, duomenys apie tai, ar Å¡alis nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, ir ar dėl to yra faktinis bei teisinis pagrindas apriboti įstatyme įtvirtintas proceso Å¡alies (atsakovo) teises – lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Kadangi skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės yra iÅ¡dėstyti atsakovės praÅ¡ymo trÅ«kumai, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), apeliantei (atsakovei) siÅ«lytina nedelsiant pirmosios instancijos teismui pateikti civilinio proceso kodekso reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo bei patį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina, praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir atsakovės J. B. praÅ¡ymo dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.       Teisėja                                                                                                         Jadvyga MardosevičÂ