3a306e88-99ee-4e72-bbf4-bfccea8bc75b · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-22-339/2014             Teisminio proceso Nr. 1-86-2-00030-2011-4                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3;        (S)                                                                                                                          1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5; 2.9.12                                                                         TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                   N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.                                                                            Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

Ž., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji R. Å . 2011 m. liepos 4 d., apie 18 val., S. Å . priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje tarp jos, S. Å ., J.

Ž. ir A. Ž. kilusio konflikto metu, tyčia, panaudodama fizinį smurtÄ J. Ž. atžvilgiu, t. y. mesdama į jÄ medinį pagalį ir akmenį, padarė J. Ž. poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio klubo srityje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, nubrozdinimÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žaste, ir tokiu bÅ«du J. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji R. Å . neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jau daug metų vyksta konfliktai tarp jos Å¡eimos ir Ž, nes pastarieji juos kaltina, kad tvorÄ jie pastatė Ž sklype. 2011 m. liepos 4 d., apie 18 val., per langÄ pamačiusi, kad kaimynas A.

Ž. laužo tvorÄ ir iÅ¡laužtu kuolu užsimojo suduoti jos motinai S. Å ., ant rankų pasiėmusi 8 mėnesių dukrÄ , ji iÅ¡bėgo į laukÄ , Å¡aukdama, kad nemuÅ¡tų mamos. Matė kaip A. Ž. kuolu sudavė jos motinai į rankÄ . Pribėgusi prie tvoros ir kojÄ atrėmusi į tvorÄ , ji A. Ž. neleido laužyti tvoros. Tada A. Ž. per tinklinę tvorÄ Ä¯spyrė jai į kairės kojos blauzdÄ . Taip pat A. Ž. buvo užsimojęs suduoti ir jos dukrai per galvÄ , bet J. Ž. suÅ¡ukus, kad nemuÅ¡tų vaiko, smÅ«gio nesudavė.

Nei ji, nei jos mama J. Ž. smÅ«gių nesudavė, akmenimis neapmėtė, kuolo į jÄ nemetė ir jokių sužalojimų nepadarė. Ji paskambino į policijÄ . Maždaug po 10 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, bet konfliktas jau buvo pasibaigęs, Ž buvo iÅ¡važiavę prie karvių. Tiek tÄ vakarÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, tiek kitÄ dienÄ atvykę seniÅ«nas ir apylinkės inspektorius matė jai ir mamai padarytus sužalojimus. Dėl padarytų sužalojimų nei ji, nei mama į gydytojus nesikreipė. 2014 m. liepos 9 d. matė kaip A.

Ž. statė karvei laÅ¡inę, o J. Ž. laikė karvę už ragų. Paskui karvė ragais smogė J. Ž. į krÅ«tinę ir jÄ nusviedė ant žemės, todėl J. Ž. galėjo sužaloti karvė. Su J. Ž. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jai inkriminuotos veikos nepadarė.Nors kaltinamoji R. Å . neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , jos kaltę įrodo: Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. Ž. parodė, kad R. Å . yra jos kaimynė. Apie 20 metų tarp jos Å¡eimos ir Å vyksta konfliktai dėl žemės sklypų ribų, nes Å , tvarkydami tvorÄ , kuolus perkelia į jų pusę. 2011 m. liepos 4 d., apie 18 val., ji su vyru A.

Ž. pastebėjo, kad Å naujai tveria tvorÄ , kuolus perkeldami į jų sklypÄ . Ji su vyru nuėjo prie tvoros, o S. Å . ir R. Å . stovėjo už namo kampo ir žiÅ«rėjo į juos. Vyras iÅ¡rovė vienÄ tvoros kuolÄ ir numetė į tvarto pusę. Tada prie tvoros atbėgo S. Å . su vaiku ant rankų ir R. Å ., rankoje laikydama akmenį. Vyrui papriekaiÅ¡tavus dėl tvoros statymo jų sklype, jos Å¡aukė, kad statys kur norės. Paskui R. Å . pradėjo į juos mėtyti žemes. Ji stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo tvoros, Å¡onu į tvorÄ .

Tuo metu, kai ji pasilenkė prie svogÅ«nų lysvės, kažkas į jÄ metė kuolÄ , kuriuo pataikė jai į galvos sritį iÅ¡ nugaros, stuburÄ , deÅ¡inės pusės žastÄ . Kas metė kuolÄ , ji nematė. Po smÅ«gio jai trumpam aptemo akyse. Kai atsipeikėjo, pajuto skausmÄ kairiame petyje, o iÅ¡ nosies bėgo kraujas, nes bÅ«dama priklaupusi ir pasilenkusi į priekį, turbÅ«t veidu kliudė kibirÄ . Jos vyras smÅ«gių S. Å . ir R. Å . nesudavė. IÅ¡ karto po įvykio ji su vyru iÅ¡važiavo pas seniÅ«nÄ ieÅ¡koti pagalbos.

Sutarė, kad seniÅ«nas į įvykio vietÄ atvyks kitÄ dienÄ . Paskui ji su vyru nuvažiavo prie karvių. IÅ¡ karto po įvykio ji jautė tik stresinę įtampÄ , todėl į gydytojus nesikreipė. Pasijutusi blogai, 2011 m. liepos 5 d. ji nuvažiavo pas gydytojus, todėl kai atvyko seniÅ«nas su apylinkės inspektoriumi, jos namuose nebuvo. Å ia nusikalstama veika jai padaryta 2213 Lt turtinė žala ir 5000 Lt neturtinė žala, todėl ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 7213 Lt sumai. Liudytojas A.

Ž. parodė, kad 2011 m. liepos 4 d., vakare, pamatęs, kad kaimynė S. Å . perkalė tvoros kuolus, jis iÅ¡rovė vien kuolÄ ir numetė į jų kiemÄ . Tuo metu S. Å . su vaiku ant rankų ir jos dukra R. Å ., stovėjusios už namo kampo ir stebėjusios, Å¡aukdamos pribėgo prie tvoros. Jis stovėjo prie tvoros, o žmona J. Ž. stovėjo maždaug už dviejų metrų nuo jo. IÅ¡ pradžių R. Å . pradėjo į jį iÅ¡ žmonÄ mėtyti akmenukus. Paskui ji pasiėmė kuolÄ , kurį jis buvo įmetęs į Å kiemÄ .

R. Å . kuolÄ metė į jo žmonÄ ir pataikė žmonai į galvÄ . Jis R. Å . nespyrė, S. Å . jokių smÅ«gių nesudavė. Nuo smÅ«gio žmona apsvaigo, tačiau blogai nesijautė, todėl į gydytojus iÅ¡ karto nesikreipė, o nuvažiavo pas VieÅ¡vėnų seniÅ«nÄ , nes nežinojo apylinkės inspektoriaus telefono numerio. SeniÅ«nas pažadėjo su apylinkės inspektoriumi atvažiuoti kitÄ dienÄ . Naktį žmonai pasidarė bloga, todėl ji iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius pas gydytojus, o jis pasiliko namuose laukti seniÅ«no ir apylinkės inspektoriaus.

Atvykę į vietÄ , seniÅ«nas ir apylinkės inspektorius matė jo kieme tÄ kuolÄ , kuriuo R. Å . sudavė jo žmonai. Liudytojas P. V. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare pas jį į namus atvažiavo Ž ir pasakę, kad kaimynai sumušė J. Ž., prašė važiuoti su jais spręsti konflikto. SumuÅ¡imo žymių jis nematė. Buvo vakaras, todėl pasakė, kad kitÄ dienÄ su apylinkės inspektoriumi atvažiuos į vietÄ Â ir bandys iÅ¡spręsti konfliktÄ .

KitÄ rytÄ jis su apylinkės inspektoriumi A. T. nuvažiavo į įvykio vietÄ . Pirmiausia nuėjo pas Å . Namuose buvo R. Å . ir S. Å .. Tada jis nuėjo pakviesti Ž. Ä® kiemÄ išėjo abu Ž. Visi susitiko lauke prie Å ir Ž sklypų ribos. Tarp R. Å . ir J. Ž. kilo konfliktas. Moterys viena kitÄ kaltino sumuÅ¡imais. R. Å . skundėsi, kad galėjo vaikÄ užmuÅ¡ti, o J. Ž. sakė, kad pagaliu sudavė jai į nugarÄ ar kaklÄ . Liudytojas A. T. parodė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, jis su VieÅ¡vėnų seniÅ«nu P. V. važiavo į (duomenys neskelbtini), spręsti tarp kaimynų įvykusio konflikto.

IÅ¡ pradžių užėjo į namÄ , kuriem gyvena dvi moterys, kaip jis suprato dukra ir motina. Moterys jiems aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dienÄ , tvarkant savo tvorÄ , jas užpuolė kaimynas. IÅ¡ moterų pasakojimo jis suprato, kad abi pusės apsimėtė akmenimis, apsimušė lazdomis. Paskui jie nuėjo į kitÄ namÄ , kuriame gyvena vyras ir žmona, ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Ar tuo metu buvo abu, ar tik vyras, jis gerai neprisimena. Lauke tarp kaimynų vėl kilo žodinis konfliktas. Juos sutaikyti buvo neįmanoma.

Vyras su žmona nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai bei lygtai tÄ pačiÄ dienÄ ta moteris kreipėsi ir į Å¡eimos gydytojÄ . Lygtai kitÄ dienÄ po jų apsilankymo, į policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi ir kita pusė – motina su dukra. Liudytoja S. Å . parodė, kad 2011 m. liepos 4 d. pamačiusi, kad kaimynas A. Ž. laužo jos tvorÄ , perspėjo, kad nelaužytų. Tada A. Ž. iÅ¡laužė tvoros kuolÄ ir Å¡iuo kuolu sudavė jai per rankÄ , kuria buvo užsidengusi galvÄ . IÅ¡girdusi jos Å¡auksmÄ , į kiemÄ iÅ¡bėgo dukra R.

Å . su vaiku ant rankų ir paskambino į policijÄ . Kai R. Å . priėjo prie tvoros, o A. Ž. iÅ¡ kitos tvoros pusės spyrė R. Å . į kojÄ , buvo užsimojęs ir pastarosios vaikui. Nuo suduoto smÅ«gio jai labai skaudėjo rankÄ . J. Ž. konflikte nedalyvavo, jai niekas pagaliu nesudavė, nes dukra vienoje rankoje laikė vaikÄ , o kitoje - telefonÄ , todėl niekaip negalėjo suduoti, o ji taip pat nesudavė. IÅ¡ karto po konflikto J. Ž. iÅ¡važiavo prie karvių, todėl neaiÅ¡ku kas jai galėjo ten nutikti. 2011 m. liepos 9 d. matė kaip J.

Ž. laikė karvę, o A. Ž. statė laÅ¡inę. Tuo metu karvė paÅ¡oko ir nusviedė J. Ž. nugara ant žemės. Liudytoja V. K. parodė, kad jau daug metų jos tėvai Å konfliktuoja su kaimynais Ž dėl tvoros. 2011 m. liepos 4 d. jai paskambino sesuo R. Å . ir drebančiu balsu pasakė, kad A. Ž. sumušė mamÄ . Sakė, kad mama, saugodama galvÄ , jÄ užsidengė ranka, o A. Ž. pagaliu sudavė mamai į rankÄ . Ji tÄ patį vakarÄ atvažiavo pas mamÄ ir pamatė, kad mamos ranka buvo sumuÅ¡ta, mėlyna.

Sesuo sakė, kad ir jai kliuvo. 2011 m. liepos 9 d. ji buvo atvažiavusi pas mamÄ ir matė kaip karvė su ragais numetė ant žemės J. Ž.. Mano, kad J. Ž. apkaltino jos seserį R. Å . karvės padarytais sužalojimais. Ekspertizės akto Nr. EG 322/13(03) iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. Ž. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje, poodinė kraujosruva kairio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje, horizontali poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje tarp deÅ¡inės užpakalinės ir deÅ¡inės vidurinės pažastinės linijų 9-10 Å¡onkaulių lygyje, poodinė kraujosruva klubo deÅ¡inės pusės užpakaliniame-iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inio žasto virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, įstrižos krypties juostos formos odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje tarp deÅ¡inės priestuburinės ir deÅ¡inės mentės linijų 8-10 Å¡onkaulių lygyje, įstrižos juostos formos odos nubrozdinimas deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame-vidiniame pavirÅ¡iuje.

PakauÅ¡io, kairio žasto, klubo deÅ¡inės pusės, deÅ¡inio žasto poodinės kraujosruvos gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius pavirÅ¡iaus plotus, ne mažiau kaip penkių tiesioginių trauminių kontaktų pasėkoje. Horizontali poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje tarp deÅ¡inės užpakalinės pažastinės ir deÅ¡inės vidurinės pažastinės linijų 9-10 Å¡onkaulių lygyje, sprendžiant iÅ¡ jos dydžio, gavosi nuo tiesioginio ne mažiau kaip vieno trauminio kontakto su kietu buku daiktu ar bukabriauniu riboto pavirÅ¡iaus pailgu daiktu.

Ä®strižos krypties odos nubrozdinimai krÅ«tinės lÄ stos užpakalinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje bei deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame-vidiniame pavirÅ¡iuje, sprendžiant iÅ¡ jų dydžio, yra juostos formos, gavosi ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ tiesiogiai kontaktavus su kietu buku ar bukabriauniu pailgiu daiktu. IÅ¡ viso J. Ž. padarytos aÅ¡tuonios trauminių kontaktų žymės. Sprendžiant iÅ¡ nurodytų poodinių kraujosruvų spalvos (margos) bei odos nubrozdinimų apraÅ¡ymų (rusvi) ir atsižvelgiant į medicininių dokumentų duomenis, sužalojimai buvo padaryti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 5 d., kas neprieÅ¡tarauja nutartyje nurodytam įvykio laikui.

Pateiktuose medicininiuose dokumentuose J. Ž. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas yra grindžiamas tiktai subjektyviais nusiskundimais (galvos skausmas, silpnumas, pykinimas ir t. t.), nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl teismo medicininiu požiūriu yra nevertintinas. Nutartyje nurodytas įvykis neturi ryšio su 2012 m. birželio 7 d. J. Ž. atlikta operacija, kadangi pakaušio sumušimo metu negalėjo būti padaryta stuburo kaklinio 6-7 disko išvarža, spaudžianti nugaros smegenis. Tai patvirtina ir 2009 m. sausio 15 d.

VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikų iÅ¡raÅ¡o duomenys, nurodantys į anksčiau buvusiÄ stuburo patologijÄ . Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai sveikatÄ sutrikdo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl J. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vados Nr. G 71/11(07) 2-ame punkte yra klaidingas nurodymas, kadangi J. Ž. sveikata nebuvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų nuo nutartyje nurodyto įvykio laiko iki J. Ž. objektyvios apžiÅ«ros (2 t. 2-4 b. l.). Ekspertizės akto Nr. EKG 23/13(02) iÅ¡vadoje nurodyta, kad 1.

J. Ž. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje, kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, nubrozdinimas krÅ«tinės deÅ¡inėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame žaste. Kraujosruva - kraujagyslės vientisumo suardymas kontakto (traumos) vietoje, kraujo iÅ¡siliejimas iÅ¡ plyÅ¡usios kraujagyslės į aplinkinius audinius. Esant Å¡viežiai, kraujosruvoje vyrauja raudonosios kraujo lÄ stelės, todėl Å¡viežia kraujosruva gali įgauti violetinę spalvÄ .

Organizmas reaguoja į kraujosruvos buvimÄ - siunčia įvairias lÄ steles paÅ¡alinti audiniuose iÅ¡siliejusį kraujÄ , todėl kraujosruva, kas keletÄ dienų, įgauna naujÄ vaizdÄ (spalvÄ ). 2011 m. liepos 13 d. teismo medicininis tyrimas rodo, kad J. Ž. nustatyta kraujosruvos, įvairiomis spalvomis bei atspalviais, kas leidžia teigti, kad kraujosruvos galėjo bÅ«ti padarytos prieÅ¡ daugiau nei dvi paras iki tiriamosios teismo medicininės apžiÅ«ros 2011 m. liepos 13 d. Nubrozdinimo padarymo laikas nustatomas remiantis nubrozdinimo vaizdu, kuris apima aplinkinių audinių reakcijÄ (paraudimas, kt.), Å¡aÅ¡o buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡aÅ¡o pavirÅ¡iaus lygį (žemiau už aplinkinės sveikos odos pavirÅ¡ių, lygus su aplinkinės sveikos odos pavirÅ¡iumi, aukščiau už aplinkinės sveikos odos pavirÅ¡ių), Å¡aÅ¡o vientisumÄ , Å¡aÅ¡o atsidalinimÄ nuo nubrozdinimo ploto kraÅ¡tų, ar pavirÅ¡iaus, kt. 2011 m. liepos 13 d. teismo medicininis tyrimas rodo, kad J.

Ž. nustatyta rausvai rusvi odos nubrozdinimai. IÅ¡ minėto nubrozdinimų apraÅ¡ymo, kuris apibÅ«dina spalvÄ , nustatyti nubrozdinimų padarymo laikÄ , negalima. Kraujosruvos padarytos buku daiktu (-ais). Nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti įvairias savybes turinčiu daiktu (-ais). Sužalojimų iÅ¡sidėstymo įvairiose kÅ«no srityse leidžia teigti, kad jie padaryti atskirų kontaktų.

2. Nubrozdinimas - odos viršutinio (-ių) sluoksnio (-ių) vientisumo suardymas. Poodinės kraujosruvos - po oda esančių kraujagyslių plyšimas bei kraujo išsiliejimas į aplinkinius audinius. Kaip matyti - nubrozdinimas, poodinė kraujosruva, neapima gilesnių kūno audinių, organų, bei kitų anatominių struktūrų, todėl galima atmesti ryšį tarp 2011-07-13 J. Ž. nustatytų paviršinių sužalojimų ir kitų ligų, apimančių gilesnius audinius, organus, bei kitas anatomines struktūras dėl kurių tiriamoji po 2011-07-05 buvo gydoma chirurgiškai ir/arba konservatyviai.

J. Ž. 2011-07-13 nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje, kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, nubrozdinimas krÅ«tinės deÅ¡inėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame žaste. Kraujosruvos - įvairiomis spalvomis bei atspalviais, kas leidžia teigti, kad jos galėjo bÅ«ti padarytos prieÅ¡ daugiau nei dvi paras iki tiriamosios teismo medicininės apžiÅ«ros. Nubrozdinimų apraÅ¡ymas, kuris apibÅ«dina spalvÄ , neleidžia nustatyti jų padarymo laikÄ .

3. Sužalojimai - kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva krūtinės dešinėje, kraujosruva dešinio klubo srityje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas krūtinės dešinėje,nubrozdinimas dešiniame žaste - laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2011-07-13teismo medicininės apžiūros metu nustatyta patinimas pakaušio dešinėje. Patinimas galisusidaryti nuo traumos, dėl kraujo išsiliejimo į aplinkinius audinius. Patinimas gali būti irnetrauminės kilmės - riebalinis audinys, vietinis ribotas uždegimas, kt.

Todėl, nustatantsveikatos sutrikdymo mastÄ patinimÄ Ä¯vardinti, kaip sužalojimas (trauminės kilmės),klaidinga. Diagnozės - galvos smegenų sukrėtimas, cefalginis bei astenovegetacinissindromas - nustatytos remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytasaplinkybes, neobjektyvios, todėl juos kvalifikuoti, nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ ,prieÅ¡tarauja sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktui (kaimedicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimotrukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo arba susargdinimo pobÅ«džio, sveikatossutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimoobjektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę).

Požymiai, pagal kuriuos gydytojas nustato Å¡ias diagnozes, gali bÅ«ti irnetrauminės kilmės, t.y. įvairių audinių, organų, kitų anatominių struktÅ«rų pakitimai,susiję su senėjimu ar įvairių medžiagų vartojimu, įvairių ligų susirgimu ir kt. Dėlaukščiau iÅ¡vardintų priežasčių bei remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymotaisyklių 12 punktu, nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ , kvalifikuoti Å¡ias diagnozes -klaidinga (2 t. 24-26 b. l.).Ekspertizės akto Nr. EG 322/13(03) iÅ¡vados ir ekspertizės akto Nr. EKG 23/13(02) iÅ¡vados paneigia specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 71/11(07), kurioje nukentėjusiajai J.

Ž. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. 33-34 b. l.).Nors kaltinamoji R. Å . neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad ji prieÅ¡ J. Ž. jokio smurto nenaudojo, jos nesužalojo, Å¡iuos kaltinamosios parodymus paneigia nukentėjusiosios J. Ž., liudytojų A. Ž., P. V., A. T. parodymai, ekspertizių iÅ¡vados, įraÅ¡ai J. Ž. medicininiuose dokumentuose. Liudytojos S. Å . parodymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vertintini kaip siekimas padėti kaltinamajai R.

Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja V. K. įvykio nematė ir papasakojo tai, kÄ jai sakė R. Å . bei S. Å .. Kaltinamosios R. Å . nusikalstama veika dėl J. Ž. sužalojimo visiÅ¡kai įrodyta, tačiau iÅ¡ ekspertizių iÅ¡vadų matyti, kad nukentėjusiajai J. Ž. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame žaste, poodinė kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, nubrozdinimas krÅ«tinės deÅ¡inėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame žaste, ir tokiu bÅ«du J.

Ž. padarytas nežymų sveikatos sutrikdymas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta atsakomybė LR BK 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BPK 417 str. nukentėjusiajai J. Ž. buvo pasiÅ«lyta susitaikyti su kaltinamÄ ja R. Å ., jeigu veika bÅ«tų perkvalifikuota iÅ¡ LR BK 138 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d., tačiau nukentėjusioji J. Ž. reikalavo, kad kaltinamoji R. Å . bÅ«tų nuteista už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Kaltinime sutikslintina, kad kaltinamoji R. Å . mesdama į nukentėjusiÄ jÄ J.

Ž. medinį pagalį ir akmenį, padarė J. Ž. poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio klubo srityje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, nubrozdinimÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žaste, ir tokiu bÅ«du J. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamosios R. Å . nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 138 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d. Kaltinamoji R. Å . teisiama pirmÄ kartÄ , padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – vieÅ¡ieji darbai (LR BK 55 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracine tvarka nebausta (1 t. 106 b. l.), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, jai skirtina mažesnė viešųjų darbų bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2213 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 139 b. l.).

Nukentėjusiosios J. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios R. Å . 95 Lt už medicinos specialisto atliktÄ tyrimÄ (1 t. 140 b. l.) (LR CK 6.263 str., LR BPK 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo netenkintinas, t. y. nepriteistini 1510,81 Lt už vaistų ir kitų medikamentų pirkimÄ bei 607,19 Lt už keliones pas gydytojus TelÅ¡iuose ir Klaipėdoje Byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusiosios J.

Ž. pateiktuose pirkimo kvituose nurodyti vaistai, medikamentai (1 t. 146-147A b. l.) buvo naudojami kaltinamosios R. Š. padarytų sužalojimų gydymui, todėl reikalavimas priteisti vaistų ir kitų medikamentų pirkimo išlaidas netenkintinas. Iš Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų dydžio ir jų apmokėjimo pažymos (1 t. 42 b. l.), specialisto išvados, ekspertizės aktų matyti, kad dėl kaltinamosios R. Š. padaryto sveikatos sutrikdymo J.

Ž. buvo gydoma tik VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje ir tik dvi dienas – 2011 m. liepos 5 d. ir 2011 m. liepos 11 d. Duomenų apie tomis dienomis turėtas kelionės į TelÅ¡ius iÅ¡laidas nukentėjusioji nepateikė, todėl reikalavimas priteisti kelionės pas gydytojus iÅ¡laidas netenkintinas. Kaltinamoji R. Å ., smurtaudama prieÅ¡ J. Ž. ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė nukentėjusiajai J. Ž. fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ .

Å itie iÅ¡gyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iÅ¡ kaltinamosios R. Å . priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į padaryto sužalojimo mastÄ , sukeltas pasekmes, tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji jau daug metų tarpusavyje konfliktuoja, neieÅ¡ko įstatymų nustatytų bÅ«dų ginčams iÅ¡spręsti, iÅ¡ kaltinamosios R. Å . priteistini nukentėjusiajai J. Ž. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str., 6.263 str., LR BPK 115 str. 1 d.).Už VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje J.

Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 304,06 (1 t. 40-42 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamosios R. Å . (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).Už advokatės suteiktas paslaugas nukentėjusioji J. Ž. sumokėjo 1000 Lt (1 t. 150 b. l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios R.

Å . (LR BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:            R. Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡ R. Å . priteisti J. Ž. 95 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis Lt) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt) neturtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ R. Å . priteisti J. Ž. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) už advokatės suteiktas paslaugas.IÅ¡ R. Å . priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, 304,06 Lt (tris Å¡imtus keturis litus 6 centus) už J. Ž. gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Vitalija Liauzginienė                                       Â