3a2fd7d5-a0df-46a1-a634-a91eae47d87f · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-880-570/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12856-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.1.5.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

sekretoriaujant I. G., E. Å .,

dalyvaujant atsakovo T. N. atstovui advokatui B. V.,

ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. S. nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T. N., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise bei atsakovo T. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų A. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. N. 2131 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 2022 m. lapkričio 4 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7079-570/2022 ir ieÅ¡kinys patenkintas.

2023 m. sausio 9 d. atsakovo prašymu sprendimas už akių buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš esmės.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir gavus atsakovo pateiktas teismo eksperto iÅ¡vadas dėl atsakovo kaltės ir kitų įvykio aplinkybių, ieÅ¡kovas 2023 m. balandžio 17 d. patikslino ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1065,50 Eur nuostolių atlyginimo, 48 Eur žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2021-12-21 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 procentų kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU JUSTY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomeny neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB "COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP", veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei 2021-12-31 policijos pažymÄ , kurioje nurodytas eismo įvykio kaltininkas – tik atsakovas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2131,00 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ A.

S. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB "COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP" iÅ¡mokėtÄ 2131,00 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis). PaaiÅ¡kėjus, kad dėl minėto eismo įvykio kilimo yra kalti abu vairuotojai: atsakovas ir A.

S. lygiomis dalimis, o atsakovas 2023-03-29 pateikė teismui 2023-03-27 administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytus atsakovui ir A. S., ir policijos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog dėl eismo įvykio yra atsakingi abu vairuotojai. 2023-04-14 A. S. telefonu ieÅ¡kovui patvirtino, kad administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir priimto policijos sprendimo neskųs, todėl sumažino iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ iki 1065,50 EUR.

LikusiÄ sumÄ â€“ 1065,50 EUR, kaip gautÄ nepagrįstai, reikalaus grÄ Å¾inti iÅ¡ A. S. Taip pat praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas 2023 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, praÅ¡ydamas priteisti 2605 Eur žalos atlyginimo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2023 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas B V. nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi iÅ¡siaiÅ¡kino, jog dėl autoįvykiu padarytos žalos atlyginimo turi kreiptis į kitÄ draudikÄ , t.y. ADB "COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP" praÅ¡ydamas atlyginti A. S. padarytÄ Å¾alÄ . Su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam žinomos ir priimtinos.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), dėl abipusės atsakovo T. N., vairavusio transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens A. S. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU JUSTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagrindas - ekspertų išvada, 8 psl., 2023-03-27 Kauno apskrities AVPK VPK Kauno kelių policijos Valdybos pažyma draudimo bendrovei dėl abipusės A. S. ir T. N. kaltės).

Transporto priemonė, kuriÄ vairavo atsakovas, TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskeltini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, kompensavo ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP" iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dalies, t.y. 1065,50 Eur atlyginimo praÅ¡o iÅ¡ vieno iÅ¡ kaltųjų asmenų, t.y. atsakovo T. N. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – eismo įvykio informacija, policijos pažymos kopija, VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopija, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto kopija, fotonuotraukų kopijos, remonto sÄ matos kopija, sÄ skaitos-faktÅ«ros kopija, žalos skaičiavimo iÅ¡vados kopija, paslaugų teikimo sutarties kopija, mokėjimo dokumento kopija, pretenzijų kopijos, žyminio mokesčio mokėjimo pavedimo kopija.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolÄ pripažįsta, jos dydžio ar atsiradimo aplinkybių neginčija, teismas turi teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nuostolių fakto neginčijo, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).

TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas Å¡ių santykių objekto – transporto priemonės – specifiÅ¡kumu. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPD įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo iÅ¡mokas už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad atsakovas žalÄ kitam vairuotojui padarė neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas atlygino kitam asmeniui jo padarytÄ Å¾alÄ , todėl įgijo regreso teisę į 1065,50 Eur nuostolių atlyginimÄ .

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovo priteistini įstatymo nustatyti 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl atsisakymo nuo priešieškinio.

Teismas priima atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes tai nepažeidžia Å¡alių teisių ir įstatymo saugomų interesų. Atsakovui atsisakius nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio, byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.). IeÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str., ieÅ¡kovui žinomos ir priimtinos.

Atsakovui atsisakius pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 59 Eur. Žyminį mokestį pavedama grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (LR CPK 87 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tačiau visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

Kitaip tariant, įtvirtintas bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kad pralaimėjusi šalis moka.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, tik gavęs iÅ¡ atsakovo ekspertizės iÅ¡vadas, kitÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , t.y. jau po žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, jo kaltės dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų nenustatyta. Todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis (3 proc. nuo patenkintos reikalavimų dalies) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 98 str. 2 d., 100 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: Vilnius, Algirdo g. 38, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas iÅ¡ atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1065,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 50 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priimti atsakovo T. N. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Ä®siteisėjus sprendimui, pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inti atsakovui T. N. 59 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties Nr. (duomenys neskelbtini)), jį pavedant grÄ Å¾inti

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. N. 39,40 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus, 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Rūta Neveckienė