3a2f9dea-df1a-46e1-9cc3-7722ef4c44aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-955-893/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61617-2017-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1; (S) 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini) atsisėdęs į UAB „Lietuvos taksi“ priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio salono, paimdamas nuo keleivio pusės priekinės sėdynės, pavogė automobilio vairuotojui V. Ž. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, kurio vertė 350 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam 350 eurų turtinę žalÄ .Tokiais savo veiksmais A.

M. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis atsisėdo į taksi automobilį. BÅ«damas automobilyje pajuto, kad ant keleivio sėdynės, ant kurios jis sėdėjo, guli kažkoks daiktas. Paėmęs jį pamatė, kad tai yra mobilaus ryÅ¡io telefonas. Nieko nepagalvojęs telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į savo kiÅ¡enę ir iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo. Grįžęs namo, telefonÄ padovanojo savo dukrai.

Dukra telefone įstatė SIM kortelę ir telefonu naudojosi. 2018 m. vasario 6 d. jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 56-58).Kaltinamojo A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytoju apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba UAB ,,Lietuvos taksi" taksi vairuotoju. Vairuoja bendrovės automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23 val. 15 min., Å¡iuo automobiliu buvo atvykęs prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ten laukė klientų prie kavinės ,,Ekspresas". Jam sėdint automobilyje į automobilį įlipo ir į priekinę keleivio vietÄ atsisėdo romų tautybės vyras, kuris paprašė nuvežti į taborÄ . Jis atsisakė tai daryti, nes jų firmos vairuotojai nevažiuoja į taborÄ . Dar pasiÅ«lė vyrui kreiptis į kitÄ taksi vairuotojÄ , bet Å¡is atsakė, kad jo niekas neveža.

Tada jis minėtam vyrui liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Liudytojo teigimu, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy J 5", minėtam vyrui įlipus, dar buvo ant automobilio priekinės sėdynės, o, vyrui iÅ¡lipus, telefono nebebuvo. Jis dar bandė kitu telefonu iÅ¡ karto skambinti į savo telefonÄ , signalas dar buvo 23 val. 17 min., o 23 val. 30 min. telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jis pats vagystės fakto nematė, bet yra įsitikinęs, kad telefonÄ pavogė tas vyras, kuris buvo atsisėdęs į taksi automobilį.

Dėl įvykio buvo padaryta 350 eurų materialinė žala. Å iuo metu telefonÄ policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos žalos nereiÅ¡kia (b. l. 11, 15, 16 17).IÅ¡ 2018 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotraukÄ matyti, kad V. Ž. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23.10 val., iÅ¡ jo vairuojamo automobilio pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 24-25).IÅ¡ 2018 m. vasario 6 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A.

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung J5, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).2018 m. vasario 7 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir pakvitavimu užfiksuota, kad telefonas Samsung J5 apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas savininkui V. Ž. (b. l. 29-33).Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. M. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23.10 val., pagrobė svetimÄ , V. Ž. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 350 eurų turtinę žalÄ .A.

M. pripažino, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ jis atsisėdo į taksi automobilį ir paėmęs nuo sėdynės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į savo kiÅ¡enę ir iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo taksi vairuotojo V. Ž., parodymai, asmens parodymo atpažinti, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas konstatuoja, jog A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL.

Kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 79-81). A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ bei A.

M. asmenybę – neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio nusižengimus (b. l. 71-77), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymÄ , buvimÄ psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę.

Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu nesiekianti įstatyme numatytos sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 6 d., 15.10 val., iki 2018 m. vasario 7 d., 14.11 val., t.y. viena diena (b. l. 44, 62).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 59-60) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios institucijos žinios.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiÅ«rinčios institucijos žinios.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 6 d., 15.10 val., iki 2018 m. vasario 7 d., 14.11 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Teisėjas                                                                           Dainius Grizickas