3a2f3cc8-6a16-4c19-b1a3-d5b2e7bb0bd5 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-24-878/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00601-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;1.1.6.3.;1.2.14.10.;2.1.10.1.;2.1.15.3.3.;2.3.6.4. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorams Rimai Čitavičiūtei, Mindaugui Povilanskui,gynėjams advokatams Alfredui Besuspariui, Reginai Makarevičienei ir Aušrai Ručienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M.

P., A. C., K. C. ir civilinės ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 2 kurso moksleivis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje,V.

D., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 3 kurso moksleivis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje,S. L., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji E. J., V.

D. ir S. L. 2010 m. gruodžio 24 d. apie 1.00 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrÄ tikslÄ - visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinti daugiabutį namÄ , esantį Prienų rajone, Jiezne, Lelijų gatvėje Nr. 13, S. L. atlupus lentas, kuriomis buvo užkaltas 7-ojo buto langas, E. J. kartu su S. L. įlipo į namo vidų, o V. D. pasilikus prie namo saugoti ir perspėti, jei pasirodys paÅ¡aliniai asmenys, S. L. tyčia turėtais degtukais uždegė 7-ajame bute esančiÄ patalynę, bei, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ gretimai esančio garažo E. J. ir S. L. pasiėmė įvairių drabužių, juos atsinešė į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , virÅ¡ 1-ojo ir 2-ojo butų, juos sudėjo į krÅ«vÄ , V.

D. suradus plastmasinių butelių ir padėjus ant krÅ«vos, S. L. tyčia degtukais juos uždegė ir, 7-ajame bute įsidegus uždegtai patalynei, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino Prienų rajono savivaldybei priklausančius 20497,85 litų vertės butus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9, 3900 litų vertės R. S. priklausantį turtÄ ir 6000 litų vertės ArÅ«no ir K. C. turtÄ , apgadino M. P. priklausantį 7000 litų vertės butÄ Nr. 1 ir M. D. (iki santuokos B.) vardu registruotÄ 4586 litų vertės butÄ Nr. 7.Kaltinamasis E. J. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio 24 d. naktį su S. L. ir V.

D. gėrė alų. Paskui draugas juos iÅ¡leido prie S. L. namų, ir jie visi sugalvojo padegti daugiabutį. S. L. atlupo negyvenamojo namo lentas, užkaltas ant lango, ir, įlipęs į butÄ , atsineÅ¡tais degtukais padegė patalynę – senÄ pagalvę. E. J. irgi buvo įlipęs. V. D. stovėjo ant kelio ir saugojo, kad niekas neateitų. Po to jie iÅ¡lipo per langÄ ir nuėjo į garaÅ¾Ä , kur pasiėmė drabužių, ir grįžo į namÄ , užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . V. D. paėmė plastmasinius butelius, o S. L. degtukais juos padegė ir visi išėjo.

Anksčiau ten niekas negyveno. TÄ naktį Å¡viesos name nedegė, buvo tamsu. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. parodė pastatÄ , prie kurio atėjo su V. D. ir S. L., vietÄ , kur buvo langas, pro kurį S. L. įlipo ir uždegė patalynę, o jis pats buvo užlipęs ant lango (1 t., b.l. 111-117).Kaltinamasis V. D. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė analogiÅ¡kai E. J., patvirtindamas tas pačias aplinkybes. Parodymų patikrinimo vietoje metu V.

D. parodė namÄ , į kurį įlipo ir padegė S. L., vietÄ , kur buvo langas, pro kurį S. L. įlipo į vidų, o E. J. priėjo prie lango, vietÄ , kurioje tuo metu buvo jis pats, garaÅ¾Ä , į kurį S. L. pasiÅ«lymu nuėjo paimti skudurų, vietÄ , kur S. L. ir E. J. užlipo į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ (2 t., b.l. 10-16).Kaltinamasis S. L. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė analogiÅ¡kai E. J. ir V. D., patvirtindamas tas pačias jų nurodytas aplinkybes. Savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 54-59).Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.L.

V. Ž. parodė, kad per Kalėdas brolio bute su sugyventine žiÅ«rėjo televizorių. Jį užmigusį pažadino sugyventinė, pasakė, kad yra dÅ«mų. Atbėgo K. C., pabeldė, sakė, kad dega barakas. V. Ž. iÅ¡bėgo į laukÄ , skambino gaisrinei, bet niekas neatsiliepė. Vėliau atvažiavo trys gaisrinės automobiliai. Ch. padėjo gesinti, o V. Ž., kÄ galėjo, iÅ¡nešė iÅ¡ brolio buto. Degė nuo 7 buto. Ch. turėjo televizorių, spintelę, lovas, Å¡aldytuvÄ , sekcijÄ , jų namai nebuvo turtingi, baldai buvo nenauji.

Pats namas irgi senas.L. J. seniÅ«nas A. B. parodė, kad jis po Kalėdų ryte atvyko prie namo, kuriame kilo gaisras, ten rado Ch.. PrieÅ¡ tai savivaldybė juos iÅ¡kraustė iÅ¡ jų mirusios motinos buto, nes Ch. buvo už įvairias paslaugas įsiskolinę virÅ¡ 20000 Lt, bute iÅ¡jungta elektra. Tada jie buvo įkurdinti barake, gyveno kukliai, namų apyvokos daiktai skurdÅ«s. Å aldytuvas senas, daiktai sudovanoti. Su jiezniečių pagalba kaip labdara buvo jiems duota lova, seniÅ«nija, padedant Ch. globojantiems Å . ir kitiems jiezniečiams, paremontavo butÄ .

Tame name niekas negyveno, nors buvo deklaruotų žmonių. M. P. ir S. S., kuri nebuvo įregistravusi savo nuosavybės, turėjo privačius butus. Visi kiti butai buvo savivaldybės. Tai avarinės bÅ«senos namas, tinkamas tik nugriauti. PrieÅ¡ nepilnus metus jame buvo kilęs gaisras nuo galinės mÅ«rinės sienos. Liudytojas G. V. parodė, kad S. L. naktį prieÅ¡ Kūčias jam skambino, klausė, kÄ jis veikia, ir prašė atvažiuoti. L. M. D. parodė, kad jokios žalos dėl įvykio nepatyrė, butu nesidomėjo, jame negyveno, netgi nežinojo, kad butas jai priklauso nuosavybės teise, nebuvo jo iÅ¡pirkusi.L.

N. Z. U. parodė, kad ji nuo mažens globoja S. L.. Sudegęs barakas lentinis, pastatytas 1971 m. 2010 m. balandį degė du butai – K. ir S. S.. Audra nuplėšė stogÄ . Per paskutinį gaisrÄ sudegė trys butai – Ch. ir V. Ž. butai. Ch. bute buvo landynė. S. L. tada vakare išėjo vienas, apie 4-5 valandÄ grįžęs atsigulė, paskui jį policija iÅ¡sivežė. S. L. geras, padeda kaimynams, nuÅ¡luoja takus, sukapoja, suneÅ¡a malkas, kas praÅ¡o, visiems padeda. Jis mokosi ir dirba. Dabar jis iÅ¡ viso nebegeria.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2010 m. gruodžio 24 d. protokole ir papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros 2010 m. gruodžio 25 d. protokole užfiksuota įvykio vieta daugiabutis namas Lelijų g. 13, Jiezne, Prienų rajone, specialistas, dalyvavęs įvykio vietos apžiÅ«roje, savo iÅ¡vadoje nurodė, kad gaisro židinio vieta yra bute Nr. 7; Å¡io buto kambario viduryje grindyse yra 97 cm skersmens skritulio formos kiauryminis iÅ¡degimas; užlipus kopėčiomis į antrÄ aukÅ¡tÄ , yra bendra patalpa virÅ¡ visų butų, kurioje yra kaminai, primėtyta Å¡iukÅ¡lių.

Nuo durų 8 m atstumu, prie antro kamino, 2 m į kairę nuo jo prie stogo yra 1,3 metro skersmens ovalo formos išdeginimas, kuriame yra plastikinio butelio, drabužių ir bituminės dangos likučiai. Virš šios išdegusios dėmės stoge matosi apdegusios stogo medinės sijos bei aprūkęs šiferis (1 t., b.l. 6-9, 11-13). Kauno APGV Prienų PGT VPPP 2010 m. gruodžio 24 d. akte „Dėl kilusio gaisro“ Nr. 135 nurodyta, kad gaisro priežastis - tyčinis padegimas, visiškai sudegė 2 butai ir apdegė bei aprūko 4 butai, gaisras pastebėtas 2010 m. gruodžio 24 d. 1.43 val. (1 t., b.l. 10).Įvykio vietos apžiūros 2010 m. gruodžio 25 d. protokole užfiksuota vieta Lelijų g., Jiezne, Prienų r., kur apie 50 metrų atstumu nuo Lelijų g. 13 namo yra nenaudojamas garažas, jo durys nerakintos, prie garažo sniege matyti pėdsakai, viduje išmėtyti įvairūs drabužiai, buitinės šiukšlės, popieriai (1 t., b.l. 14-16).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad Lelijų g. 13, Jiezne, Prienų r. butai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Prienų rajono savivaldybei (1 t., b.l. 26-35), butas Nr. 1 nuosavybės teise priklauso M. P. (1 t., b.l. 49-50), butas Nr. 7 nuosavybės teise priklauso M. B. (D.) (1 t., b.l. 52-53).Iš telefoninių pokalbių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių nustatyta, kad iš V. D. telefono numerio 2010 m. gruodžio 24 d. 00:22:42; 00:35:57; 03:01:40 skambinta į M.

Ž. telefono numerį. IÅ¡ S. L. telefono numerio 2010 m. gruodžio 24 d. 01:03:15 skambinta į G. V. numerį (1 t., b.l. 82, 83-98). Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdami, sunaikino svetimÄ turtÄ - Prienų rajono savivaldybei priklausančius 20497,85 litų vertės butus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 9, 3900 litų vertės R. S. priklausantį turtÄ ir 6000 litų vertės ArÅ«no ir K. C. turtÄ , taip pat apgadino M. P. priklausantį 7000 litų vertės butÄ Nr. 1 ir M.

D. (iki santuokos B.) vardu registruotÄ 4586 litų vertės butÄ Nr.

7. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Visi kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, paaiÅ¡kindami, jog Lelijų g. 13 namÄ padegė tyčia. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka. Kaltinamiesiems buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl 40995,70 Lt vertės Prienų rajono savivaldybei priklausančio turto sunaikinimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu civilinė ieÅ¡kovė Prienų rajono savivaldybė sunaikinto jai priklausiusio sunaikinto turto vertę sumažino iki 20497,85 Lt, todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje atitinkamai tikslintinas.

Å ios aplinkybės patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Kaltinamieji E. J., V. D. ir S. L. su civiline ieÅ¡kove Prienų rajono savivaldybe, atstovaujama Vytautės Draugelytės, sudarė raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , kuriuo kaltinamieji įsipareigojo Prienų rajono savivaldybei iki 2012 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytÄ 20497,85 Lt turtinę žalÄ . Susitarimas patvirtintinas. Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai M. P., A. C. ir K. C. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, jog kaltinamieji atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ ir jie kaltinamiesiems turtinių pretenzijų neturi, teismui pateikė raÅ¡tiÅ¡kus patvirtinimus dėl atlygintos žalos ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ visų kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti (3 t., b.l. 16-17).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. mirusi (1 t., b.l. 59), jos procesinių teisių perėmėjo nėra (1 t., b.l. 62), todėl byloje pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. ieškinys paliktinas nenagrinėtas.Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 4 dalys). Visi trys kaltinamieji kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jų atsakomybę. Kiekvieno jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdami grupėje ir būdami neblaivūs, ir jų girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

E. J. anksčiau neteistas (1 t., b.l. 125), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 126), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 134), mokosi, mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 130), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. V. D. anksčiau neteistas (2 t., b.l. 26), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 126), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 33), mokosi (2 t., b.l. 81), mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 32), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

S. L. anksčiau neteistas (2 t., b.l. 68), baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinis nusižengimas padarytas 2009 m. birželio 27 d. (2 t., b.l. 69-70), psichiatro-narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 74), mokosi, mokslo įstaigos ir gyvenamosios vietos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 73, 184), dirba, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes dėl susitaikymo su nukentėjusiaisiais ir civilinės ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės atstove, žalos atlyginimo ir įsipareigojimo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, kaltinamųjų asmenybes, tai jog jie teisiami pirmÄ kartÄ , teismui yra pagrindo manyti, kad E. J., V.

D. ir S. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusieji M. P., A. C. ir K. C. patvirtino, kad kaltinamiesiems atleidžia, pretenzijų neturi, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Civilinė ieÅ¡kovė Prienų rajono savivaldybė praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Todėl teismas mano, kad kaltinamieji E. J., V. D. ir S. L. gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - kaltinamiesiems panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieÅ¡kove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais A. C., K. C. ir M. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.V. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieÅ¡kove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais A.

C., K. C. ir M. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieÅ¡kove Prienų rajono savivaldybe, nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais A. C., K. C. ir M. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Patvirtinti susitarimÄ tarp Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Vytautės Draugelytės, ir S. L., V.

D. ir E. J., pagal kurį S. L., V. D. ir E. J. įsipareigoja iki 2012 m. gruodžio 31 d. atlyginti civilinei ieÅ¡kovei Prienų rajono savivaldybei padarytÄ Å¾alÄ â€“ 20497,85 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 85 ct) tokia tvarka: pirmasis įnaÅ¡as 3000,00 Lt Prienų rajono savivaldybei į Prienų rajono savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7300 0100 7693 7353, kodas 288742590, sumokamas iki 2012 m. balandžio 31 d., antrasis įnaÅ¡as 6000 Lt įmokamas iki 2012 m. rugsėjo 31 d., galutinis atsiskaitymas už padarytÄ Å¾alÄ â€“ iki 2012 m. gruodžio 31 d., mokėdami kiekvienas iki 2012 m. balandžio 31 d. po 1000,00 Lt, iki 2012 m. rugsėjo 31 d. po 2000 Lt ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. po 3832,70 Lt.

R. S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Priimti A. C., K. C. ir M. P. atsisakymÄ nuo civilinių ieÅ¡kinių ir procesÄ dėl Å¡ių civilinių ieÅ¡kinių nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. L., V. D. ir E. J., kad:jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Inga Liubinienė