3a2db704-ec22-43ee-b730-070e41fca6e6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1 –773-482/2021 proceso Nr. 1-01-1-18200-2021-9 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1;1.2.4.6.2.1;2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajam G.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini),teistas: 1) 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 189 straipsnio 3 dalį 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2009-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas; 4) 2010-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ str. 60 parų areÅ¡to; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015-05-25 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ str. 1 m. laisvės apribojimo bausme, BK 67 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo; 8) 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areÅ¡to, BK 64 str. pridėta dalis 2015-05-25 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, 9) 2016-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2dalį, pritaikius BK 64 1 str., 20 parų areÅ¡to, BK 63 straipsnio 1,4,7 ir 9 dalimis Å¡ios bausmės dalis pridėta prie 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areÅ¡to, BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , laikyta, kad bausmę atliko, 10) 2016-004-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridėta Å¡velnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, 2017-04-18 paleistas, atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent : jis 2021-06-06 apie 03:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1.29 prom. girtumas), konflikto metu tyčia sudavė du smÅ«gius kumščiu sugyventinės V.

M. sÅ«nui R. V. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmÄ . Be to, jis smurtaudamas padarė Å¡eimos nariui - sugyventinei nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. 2021-06-06 apie 03.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1.29 prom. girtumas), konflikto metu tyčia koja įspyrė sugyventinei V. M. į veido sritį, po to paėmęs rankomis pastarajai už kaklo jÄ parvertė ant grindų bei sudavė smÅ«gį koja į sėdmenis ir pilvo sritį, tokiu bÅ«du padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kas sukėlė nukentėjusiajai V.

M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Prokuroras baigiamosiose kalbose paprašė perkvalifikuoti G. M. veiksmus R. V. atžvilgiu iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies į 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko Å¡iais metais birželio 6 dienÄ naktį apie 3 valandÄ (duomenys neskelbtini), sugyventinės bute, jis buvo neblaivus tÄ dienÄ . Jis su sugyventine kartu grįžo iÅ¡ kaimyno. Su kaimynu jie iÅ¡gėrė pas jį bute ir tada atėjo V.

M. ir ji pradėjo vartoti alkoholį. Po to jis su V. M. grįžo į jos butÄ , (duomenys neskelbtini) ir tame bute ir kilo konfliktas. V. M. priekaiÅ¡tavo R. V., kad jis nesitvarko. Ji pradžioje konfliktavo su R., o paskui jis R.i sudavė, kad greičiau baigtųsi tas konfliktas. Kumščiu į Å¡onÄ R. V. sudaviau. V. M. buvo pagriebęs už kaklo ir parvertė ant grindų. Spyrė jai į Å¡onÄ ir į sėdmenis. Smurtavo prieÅ¡ V. M., nes ji pirma pavartojo prieÅ¡ jį smurtÄ . Pradžioje jis sudavė R., po to V. jam sudavė kirviu ir po to jis V..

Dabar su R. gerai sutaria. Jis R. V. atsiprašė ir nuvežęs atidavė jam kortelę. V. M. irgi e atsiprašė. Paskutinis jo teistumas buvo, kai smurtavo prieÅ¡ V. M.. Alkoholio pavartojo ir dėl to smurtavau. Blaivus kai bÅ«na jokių problemų nebÅ«na. Alkoholis turėjo įtakos mjo nusikalstamos veikos padarymui. Lankė konsultacijas, kol galėjo, bet dabar nuo pusės 5 ryto dirba ir grįžta tik 11 valandÄ vakaro namo, tai negali dabar jau lankyti tų konsultacijų. Lankė ir pradės vėl lankyti už poros savaičių, kai apmažės darbų prie gyvulių.

Lankė konsultacijas apie mėnesį laiko ir jam tos konsultacijos davė naudos. Su juo Å¡iuo metu gyvena 3 mažamečiai vaikai. Jis gyvena vienas. Kai eina į darbÄ , tai V. M. vaikus prižiÅ«ri.R. V. buvo blaivus ir kaip viskÄ papasakojo, tai taip ir buvo. Gailisi taip pasielgęs. BÅ«tų nevartojęs alkoholio, tai nebÅ«tų taip įvykę. Kol nevartojo alkoholio, tai viskas buvo gerai. Jam vaikus teismas grÄ Å¾ino ir su juo leido gyventi ir jis stengiasi dėl jų. Palūžo tuo metu, nes sugyventinė jam priekaiÅ¡tavo ir jis pavartojo tÄ dienÄ alkoholio ir kadangi buvo ilgai nevartojęs, tai taip ir įvyko.

Dabar jis jau nevartoja alkoholio. Abu vaikai turi neįgalumÄ . V. M. yra buvusi jo sutuoktinė. Jo visi anksčiau padaryti nusikaltimai yra susiję su smurtu, nes vartodavo alkoholį. Kai alkoholio nevartoja, tai yra nekonfliktiÅ¡kas. Jis tuo metu nemÄ stė, kad daro nusikaltimus dėl alkoholio pavartojimo. Dabar suprato, kad nereikia vartoti alkoholio. Gydymas jam padėtų nevartoti alkoholio. Vaikai yra jo. Vaikus atėmė iÅ¡ V. M., nes ji vartodavo alkoholį. Jis vaikus susigrÄ Å¾ino ir dabar alkoholio nevartoja.

Paskui V. M. jį vijo iš buto. R. buvo išėjęs. Tada V. M. jam sudavė kirviu. Jo santykiai su vaikais yra geri. R. V. atvažiuoja į svečius ir vėl išvažiuoja. V. M. teisės yra apribotos, kas liečia R. V.. Prašo vadovautis R. duotais parodymais. Jo santykiai su R.buvo geri ir dabar jis R. atsiprašė ir vėl jų santykiai geri. V. M. išvadų dar nepadarė. Jei jam būtų paskirtas areštas, tai vaikai atsidurtų vaikų namuose.Jis sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.Tėvų valdžia buvo apribota ir V.

M. ir jo atžvilgiu, bet po to jam panaikino apribojimus ir vaikus grÄ Å¾ino. Jai nuėmė apribojimÄ , bet vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ paliko su juo. IÅ¡laikymas buvo priteistas iÅ¡ V. M., bet ji iÅ¡laikymo neteikia. BÅ«nant V. M. bute, V. pradėjo priekaiÅ¡tauti R. V. dėl jo nevalyvumo, kad jis nesitvarko ir pradėjo su juo konfliktuoti. Po to jis įsikiÅ¡o, kad nutraukti konfliktÄ ir sudavė R. V.. Tada V. vijo jį iÅ¡ buto ir atsinešė kirvį. R. V. išėjo pro duris kažkuriuo tai momentu.

V. atsinešė kirvį ir jam sudavė, bet nepamena, ar tuo metu dar buvo R.. Tada jis sudavė V. ir parmetęs jÄ spardė. Paskui atsigulė ant lovos ir užmigo. Jį prikėlė policijos pareigÅ«nai. Kai grįžo pas V. į butÄ , tai R. jau ten buvo, jis buvo atvažiavęs. Jis dažnai atvažiuoja, pabÅ«na, po to pas tėvÄ , draugę iÅ¡važiuoja. V. kirvį pasiėmė ir jam sudavė. Ji vijo jį iÅ¡ buto. V. visÄ laikÄ jį vydavo iÅ¡ buto. TÄ kart ji vijo, nes jai taip susirodė, nes ji buvo neblaivi.

Kai ji atsinešė kirvį, tai jis dar prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Jis tik buvo R. sudavęs ir gal ji dėl to tÄ kirvį atsinešė. Jis gerai nepamena įvykių eigos. Kai grįžo į butÄ , tai R. sėdėjo ant lovos ir telefone kažkÄ tai darė. Viskas buvo taip kaip pasakoja R. V., nes jis gerai nepamena. V. buvo stipriai neblaivi. Jis kaltę savo pripažįsta pilnai. Jis sudavė R., norėdamas baigti konfliktÄ , bet neprisimena gerai, kas buvo toliau. PrieÅ¡ V. M. kai pradėjo smurtauti, tai to laiko daug nepraėjo, viskas iÅ¡ karto vyko, bet konflikto priežasties su V.

M., dėl ko jis įvyko, negali pasakyti, nežino. Ji vijo jį iÅ¡ buto ir liepė iÅ¡eiti. Po konflikto su R.jis atsisėdo ant lovos ir jam tuo metu V. kirviu sudavė. Jam pasidarė bloga ir R. jam atnešė dubenį. Jis tuo metu dar negulėjo. Nepamena, ar ieÅ¡kojo Å¡aldytuve valgyti. Jis vėmė. Dėl ko su juo sukonfliktavo V. M., nepamena. Po įrodymų tyrimo atnaujinimo kaltinamasis G. M. paaiÅ¡kino, kad su V. M. tuo metu gyveno pastoviai. BendrÄ Å«kį vedė. Jie kartu vaikus augino ir prižiÅ«rėjo, gyvulius kartu prižiÅ«rėjo.

MaistÄ pirkdavo jis, o V. M. iÅ¡ paÅ¡alpos irgi prisidėdavo. R. V. tik svečiuodavosi pas juos, jis tik kartais atvažiuodavo. R. V. jį vardu vadindavo. Gyveno jis, V., R. V. ir vaikai. R. V. valgyti duodavo jis. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nuo balandžio mėnesio V. pas juos gyveno. PrieÅ¡ tai žiemÄ jis R. ir jo seserį buvo parsivežęs pas save. Tada 2 savaites jie pas juos pragyveno, kol jų tėvas susitvarkė. Nusikaltimo dienÄ grįžo pas V. M. į butÄ , bet neplanavo ten likti nakvoti.

Gyven kartu jo bute, o jie tada V. butÄ nuėjo, nes ten R. tuo metu buvo ir V. M. ėjo jį barti. Su V. M. 2014 metais susituokė. R. jos nesantuokinis vaikas, kuris gyveno su tėvu. Pradžioje buvo pas motinÄ , paskui pas močiutę, o paskui tėvas jį augino. Ä®vaikinimo klausimo nesprendė. R. V. iÅ¡ paÅ¡alpų pragyvena. Jis R. V. pinigų neduodavo. Kortelę iÅ¡ R. V. M. paėmė, nes R. sesės kortelę turėjo paėmęs ir iÅ¡ ten pinigus naudojo. R. V. kaip Å¡eimos narys, bet jis jo neaugino.

R. V. gyveno jų bute, o paskui motinos bute nakvodavo. IÅ¡situokė su žmona 2017 metais. Jie nebuvo iÅ¡ tikro iÅ¡siskyrę, kartu visÄ laikÄ gyveno ir po skyrybų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nepilnamečiui R. V. 2021-06-07 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos praneÅ¡ime  užfiksuota, kad 2021-06-06 apie 9.34 val. skyriaus specialistams telefonu susisiekus su R.

V. pastarasis nurodė, kad 2021-06-06 apie 3 val. neblaivus patėvis G. M. jį mušė per Å¡onus, o motina laikė rankas. PraÅ¡o imtis reikiamų veiksmų vaiko teisėms ir teisėtiems reikalavimams užtikrinti ( 2 t., b.l. 1-2 ). Policijos registruojamų įvykių ( ROIK 0121000359833) duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2021-06-06 04 val. 20 min. pranešėja A. V. informavo, kad jai paskambino sÅ«nėnas ir pranešė, kad prieÅ¡ jį smurtauja patėvis, bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra sumuÅ¡ta moteris ( 1 t.,b.l. 17-19). 2021-06-09 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vieta tvarkinga, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta ( 2 t.,b.l. 4-5 b.l.). 2021-06-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuotas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kurį užfiksavo į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, failo pavadinimas 2021_0507_043732_029 įraÅ¡o trukmė 5 min.21 s, jame užfiksuotas pokalbis vyksta tarp Marijampolės apskr.

VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio V. R. ( toliau - P), vaikino, nustatyta R. V. ( toliau R.V.) moters ( toliau - M). ĮraÅ¡o laikotarpyje nuo 00:01 min. iki 01:09 min. užfiksuotas bendro pobÅ«džio pokalbis. Vaizdo įraÅ¡o 00:28 min. užfiksuota: P- kas atsitiko? M. - prieÅ¡ jį ( greta stovi vaikinas) smurtauja motina ir patėvis; P- prieÅ¡ motinÄ ar prieÅ¡ abudu?; M - abudu prieÅ¡ jį, o po to jiedu abudu tarpusavį; P - o kas JÅ«s esate?; M - pusseserė; P - basas išėjai?; R.V - jo , pabėgau; P - kÄ padarė?;

R.V. - jie ten susimušė; P- o kÄ pačiam padarė?; R.V. - telefonÄ atėmė, kad niekam nepaskambinčiau, vienas į Å¡onÄ kirto; P - tėvai abudu?; R.V. - ne, mama ir patėvis ( 1 t., b.l. 36-38). 2021-06-14Nepilnamečio nukentėjusiojo liudytojo R. V. parodymų esmė :  2021-06-06 nakties metu apie 02: 30 val. į namus grįžo mama su patėviu, jie abu buvo neblaivÅ«s. Mama su patėviu jam priekaiÅ¡tavo, kad nepasakė, kad neiÅ¡laikė mokyklinio vairavimo teorijos egzamino, kad neduoda pinigų maistui, kad iÅ¡leidžia pinigus draugams ir kad iÅ¡leidžiantis sesers G.

K. pinigus, kad nesitvarko bute. Mama reikalavo atiduoti sesers G. banko kortelę, jis užrašė ant lapelio PIN kodÄ ir kortelę atidavė mamai. IÅ¡sigandęs tokio jų elgesio, paskambino savo pusseserei A. V., kad ji atvažiuotų jo paimti. Mama iÅ¡girdusi, kad skambina, norėjo iÅ¡ jo atimti telefonÄ . Jis tuo metu sėdėjo ant lovos kambaryje, mama griebė už rankų ir norėjo atimti telefonÄ , jis nedavė. Tuomet G. jam du kartus sudavė kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , tas jam sukėlė fizinį skausmÄ .

Mama tuo metu jam iÅ¡ rankų atėmė telefonÄ ir perdavė G.. G. dar užsimojo kartÄ kumščiu, bet susilaikė ir nesudavė, matė pasimėgavimÄ jo veide. Mano, kad mama nepastebėjo, kai G. sudavė jam smÅ«gius, nes ji tuo metu buvo arčiau jo veido, žiÅ«rėjo į jį ir griebė už telefono. TelefonÄ jam grÄ Å¾ino tik kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai mama griebė už rankų, norėdama atimti telefonÄ , jam skausmo jos Å¡ie veiksmai nesukėlė. Tik nuo G. suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ , skausmas buvo trumpalaikis, mėlynių nebuvo.

G. pretenzijų neturi, jei mama gyvens su G., pas mamÄ daugiau nevažiuos ( 2 t.,b.l. 27-29). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G232/2021 (09) užfiksuota, kad R. V. kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Jeigu R. V. 2021-06-06 buvo stipriai suimta už deÅ¡inio rieÅ¡o ir kelis kartus suduota į deÅ¡inį Å¡onÄ , tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ Â ( 2 t.,b.l. 21-22). 2021-06-14 Ä®galioto atstovo R. V. apklausto kaip liudytojas parodymų esmė:  G. M. nepažįsta, jį žino kaip jo sÅ«naus R.

V. motinos V. M. buvusį vyrÄ , dabartinis sugyventinis. SÅ«nus R. V. nuo 2021 m. balandžio mėn. pabaigos gyveno laikinai pas mamÄ V. M., (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 7 d. brolis S. V. parvežė sÅ«nų R. į jo namus, (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad jo dukra A. V. sÅ«nų 2021 m. birželio 6 d. paėmė iÅ¡ jo motinos namų. Žino, kad R. motinos namuose įvyko konfliktas, kad R. mušė G.. Kitų aplinkybių nežino. R. nieko nepasakojo. SÅ«nus nenorėjo kalbėti Å¡ia tema, jis jo nevertė iÅ¡sipasakoti.

R. nesiskundė sveikata, jokių sužalojimų ant jo kÅ«no nepastebėjo. Pas teismo med. ekspertus sÅ«nus buvo nuvykęs. Gydymo iÅ¡laidų neturėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jei G. M. smurtavo prieÅ¡ jo sÅ«nų, tegul atsako įstatymo nustatyta tvarka (2 t.,b.l. 27-30). V. M. parodymų esmė :  2021-06-06 apie 3 val. nakties ar ji atėmė iÅ¡ sÅ«naus R. V. rankų telefonÄ ir jį perdavė sugyventiniui G. M., atsakyti negali, kadangi Å¡ios aplinkybės nepamena, galimai dėl girtumo.

Po įvykio jai buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. Pamena, kad grįžusi su G. į namus, ji R. priekaiÅ¡tavo dėl netvarkos, liepė grÄ Å¾inti dukros G. banko kortelę. Tačiau aplinkybės, kad ji iÅ¡ R. rankų atėmė telefonÄ , nepamena. Nematė arba nepamena, kad G. bÅ«tų sudavęs R. kumščiu į Å¡onus. SÅ«nus R. V. nuo mažens gyvena su tėvu R. V., ji su juo praktiÅ¡kai nebendravusi. R. su ja kartu laikinai gyveno nuo 2021 m. balandžio mėn. pradžios iki 2021-06-06.

Po įvykio R. grįžo gyventi pas tėvÄ Â Â ( 1 t., b.l. 66-68). Ä®tariamojo G. M. parodymai : kaltę pripažįsta pilnai. 2021-06-06 apie 3 val. kartu su sugyventine ( buvusia sutuoktine) V. M. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivÅ«s. Namuose buvo sugyventinės sÅ«nus R. V., kuris su jais gyveno kartu nuo 2021 m. balandžio mėn. pradžios. V. pradėjo priekaiÅ¡tauti R., kad jis nesitvarko, liepė atiduoti sesers G. banko kortelę. Galimai dėl girtumo jis priėjęs R. sudavė du smÅ«gius į Å¡onÄ , kurį nepamena.

SmÅ«gius sudavė R., kadangi jis yra "nevala", nesiprausia, nesitvarko namų, nenuleidžia tualete vandens. Ar tuo metu, kai R. sudavė į Å¡onÄ , V. bandė atimti telefonÄ , nematė, tačiau ji buvo Å¡alia. Gali patvirtinti tai, kad smÅ«gius sudavė ne dėl to, kad R. atiduotų telefonÄ , tačiau dėl jo minėtų savybių. Kad naudojo fizinį smurtÄ R. V. atžvilgiu labai gailisi. R. V. dėl savo poelgio atsiprašė ( 2 t., b.l.92-94). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ R.

V., tačiau nukentėjusysis nepatenka į BK 248 straipsnyje iÅ¡vardintų asmenų sÄ raÅ¡Ä , dėl ko prokuroras baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies į 140 straipsnio 1 dalį. Gynėjas nurodė, kad perkvalifikavus kaltinamojo veiksmus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, byloje nėra nukentėjusiojo skundo ar prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal BK 140 straipsnio 4 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.26.

Taigi, pagal pirmiau iÅ¡dėstytas nuostatas, ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, nurodytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, turėjo bÅ«ti pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Pagal kasacinę praktikÄ nukentėjusiojo iniciatyva dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo reiÅ¡kiama skundu, nėra apribota tam tikra skundo forma, todėl neprieÅ¡tarauja įstatymo prasmei tokie atvejai, kai ikiteisminis tyrimas pradedamas nukentėjusiajam pareiÅ¡kus valiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo įvairiomis formomis (pvz., protokolu-pareiÅ¡kimu), tarp jų ir procese duodamais parodymais, nes BPK nėra nustatyta nei nukentėjusiojo skundo, nei jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo forma ir turinys.

Esminė reikÅ¡minga aplinkybė tokiu atveju yra tai, ar nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , ėmėsi iniciatyvos pradėti baudžiamÄ jį procesÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-346-303/2017, 2K-134-222/2019, 2K-102-697/2020). Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, jog net ir tais atvejais, jeigu nusikalstamos veikos kvalifikavimas bÅ«tų pakeistas ikiteisminio tyrimo metu, tai nereiÅ¡kia BPK 167 straipsnio nuostatų pažeidimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102-697/2020).

Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis dažniausiai nėra profesionalus teisininkas, BPK reglamentavimas, susijęs su ikiteisminio tyrimo pradžia bei kitais formaliais baudžiamojo proceso aspektais, jam nėra žinomas. Nukentėjusiojo pareiga baudžiamojo proceso metu – duoti parodymus (BPK 28 straipsnio 3 dalis), jis taip pat įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taigi, nukentėjusiojo teisė į jo pažeistų interesų gynimÄ negali bÅ«ti paneigta ar apsunkinta formaliais procesiniais reikalavimais, kurių Å¡is neprivalo žinoti (2K-148-697/2021).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas policijos įstaigai gavus 2021-06-07 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos praneÅ¡imÄ apie smurto veiksmus R. V. atžvilgiu ( 2 t., b.l. 1-2). R. V. buvo nuvykęs pas specialistÄ , kuris atliko jo apžiÅ«rÄ ir davė iÅ¡vadÄ dėl jo sužalojimų ( 2t., b.l.21-22). 2021-06-14 R. V. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad pretenzijų G. M. neturi, o jo atstovas pagal įstatymÄ tėvas R. V. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jei G.

M. smurtavo prieÅ¡ jo sÅ«nų, tegul atsako įstatymo nustatyta tvarka sunkiai sužalotÄ asmenį iÅ¡ gydymo įstaigos. Pradėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisme, R. V. buvo jau pilnametis, į teisiamuosius posėdžius neatvyko. Ikiteisminis tyrimas pradėtas, nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius – dėl smurto V. M. atžvilgiu ( 1 t.,b.l.39). Todėl teismas sprendžia, kad esant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos praneÅ¡imui apie smurto veiksmus R. V. atžvilgiu, taip pat tuo metu nepilnamečio nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymÄ R.

V. pozicijai, kad G. M. turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka už R. V. sužalojimus, esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui, nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius, iÅ¡pildytas BK 140 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, esant nukentėjusiojo asmens skundui. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų, siekdamas baigti kilusį konfliktÄ tarp V.

M. ir R. V.. Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobÅ«džio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina iÅ¡tirti įrodymai ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021-06-06 apie 03:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1.29 prom. girtumas), konflikto metu tyčia sudavė du smÅ«gius kumščiu sugyventinės V. M. sÅ«nui R. V. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas V. M. atžvilgiu Policijos registruojamų įvykių ( ROIK 0121000359833) duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2021-06-06 04 val. 20 min. pranešėja A. V. informavo, kad jai paskambino sūnėnas ir pranešė, kad prieš jį smurtauja patėvis, bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra sumušta moteris ( 1 t., b.l. 17-19). 2021-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vieta tvarkinga, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta ( 1 t.,b.l. 22-25 ). 2021-06-06 Marijampolės apskr. VPK vyr. patrulio A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto praneÅ¡imo yra duomenys,  kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. R. 2021-06-06 04:10 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), yra namuose sumuÅ¡ta moteris, veidas kruvinas. Atvykus į įvykio vietÄ , daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdome moterį praÅ¡ančiÄ policijos pagalbos, tačiau durys buvo užrakintos, moteris rakto neturėjo, moteris registruota Å¡iuo adresu, su jos leidimu iÅ¡laužus duris pateko į buto vidų.

Namuose pasitiko moteris, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), moters veidas buvo kruvinas ir patinęs. Užėjus į kitÄ kambarį, lovoje rado gulintį jos vyrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsikėlęs iÅ¡ lovos tapo agresyvus, to pasekoje prieÅ¡ asmenį buvo panaudota fizinė jėga, kadangi asmuo prieÅ¡inosi suimamas, prieÅ¡ jį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Atvykus G. M. pagalbos darbuotojams ir moterį apžiÅ«rėjus, konstatuoti sumuÅ¡imai veido srityje, moteris vykti į gydymo įstaigÄ atsisakė.

V. M. alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0046 Nr. 1416084 04 val. 46 min. nustatytas 2,22 promilės neblaivumo laipsnis. G. M. girtumo neblaivumo laipsnio nustatyti nepavyko. Namuose taip pat buvo nepilnametis sÅ«nus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris konflikto metu matė, kaip G. M. gulėdamas iÅ¡ kojos spyrė V. M. ir sudavė keturis smÅ«gius rankomis į veido sritį, tuomet R. V. pabėgo iÅ¡ namų ir paskambino savo pusseserei A. V., gim. (duomenys neskelbtini) kuri iÅ¡kvietė pagalbÄ . Å eimoje taip pat yra trys mažamečiai vaikai, kurie buvo palikti kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurto metu mažamečių vaikų nebuvo.

Å iuo adresu buvo iÅ¡kviestos Vaiko Teisių apsaugos tarnybos darbuotojos. Ä®vykis buvo filmuotas neÅ¡iojamomis vaizdo kameromis Trancend, Nr. B0F1EC60F7CE ir B0F1EC6093DE, laikotarpyje nuo 04:20 val. iki 05:20 val. ( 1 t.,b.l. 43). 2021-06-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , failo pavadinimas Vaizdo ir garso įraÅ¡o 01:44 min. pareigÅ«nas stovi prie buto durų, girdisi bute moters ( nustatyta V. M., toliau V.M) balsas, kuri praÅ¡o padėti, iÅ¡laužti duris, nes neranda raktų.

Ä® pareigÅ«no klausimÄ keliese randasi V.M. atsako -"viena, jis mane baigia užmuÅ¡ti. Ä®raÅ¡o 02:15 min. su V.M. sutikimu pareigÅ«nai iÅ¡laužę buto dursi patenka į vidų. Tarpduryje stovi V.M. kurios veidas kruvinas. V.M. sako " pažiÅ«rėkit kaip aÅ¡ atrodau. Ä®raÅ¡o 02:26 min. pareigÅ«nai prikelia lovoje buvusį vyriÅ¡kį ( nustatyta G. M.). Ä® pareigÅ«no klausimÄ "kas čia jums padarė", V.M. atsakė "vyras, va Å¡itas". Ä®raÅ¡o 03:27 į pareigÅ«no klausimÄ " kas čia dėl ko įvyko" R.V. parodė " jei atėjo abudu į butÄ , su manimi ginčijosi, dėl pinigų, kad melavau, paskui G. mamai kirto iÅ¡ kojos ir tada jei susimušė, o mane paguldė ir atėmė telefonÄ ( 1 t. ,b.l. 36-38).

Nukentėjusiosios V. M. parodymų esmė :  2021-06-06 apie 23 val. kartu su buvusiu sutuoktiniu G. M. pas kaimynÄ , vardo pavardės nežino, gyvenantį tame pačiam name kaip ir jie, antrame pastato aukÅ¡te, vartojo alkoholį. Judviejų mažamečiai vaikai miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ( butas priklauso G.), vyriausiasis sÅ«nus R. V. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Geriant alkoholį su G. tarpusavyje sukonfliktavo, dėl to, kad G. pavadino "gaidžiu, kalėjimo kamščiu". Jiems pradėjus ginčytis, kaimynas liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto.

KelintÄ valandÄ grįžo į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini),  nepamena. Buvo neblaivi. Grįžusi į namus, prikėlė miegojusį bute sÅ«nų R. V., 17 metų amžiaus, ir paprašė, kad jis atiduotų banko kortelę, priklausančiÄ jos dukrai G. K., 16 metų amžiaus. Kortelę paimti jos prašė pati G., kuri apie mėnesis laiko su jos sutikimu gyvena pas seserį J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). SÅ«nus R. kortelę geranoriÅ¡kai jai padavė ir užrašęs kortelės PIN kodÄ ant lapelio supykęs išėjo iÅ¡ namų, kur išėjo, nežino.

Grįžus į namus iÅ¡ kaimyno, G. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . JÄ spardė kojomis, tačiau kiek smÅ«gių sudavė, į kurias kÅ«no vietas, nepamena dėl girtumo. Ar sÅ«nus R. matė, nežino. G. M. pretenzijų neturi, susitaikė, jos atsiprašė. Å iuo metu su keturiais vaikais gyvena SangrÅ«dos globos namuose ( 1 t., b.l. 62-64, 66-67). 2021-06-06 Marijampolės apskr. VPK vyr. patrulio A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje yra duomenys apie tai, kad nukentėjusioji V.

M. žodžiu paaiÅ¡kino, jai sėdint ant lovos jos buvęs sutuoktinis G. M. jai įspyrė koja į galvos sritį, rankomis sugriebęs už kaklo jÄ smaugė bei gulinčiÄ spardė. Įvykio vietoje matosi iÅ¡mėtyti daiktai, girtavimo požymiai. V. M. veidas patinęs, nubrozdinimai, mėlynė (1 t.,b.l. 39-42). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alkotest 7510, Nr. ACK-0046 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis kuriame užfiksuota, 2021-06-06 04:46 val. V. M. nustatytas 2,22 promilių girtumas, 2021-06-06 05.19 val.

G. M. nustatytas 1,29 promilių girtumas ( 1 t., b.l. 44-47). 2021-06-06 asmens apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota,  jog V. M. sutikimu, buvo apžiÅ«rėtas jos kÅ«nas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis palaidine, spalvotas kelnes. ApžiÅ«rint moters kÅ«nÄ , veido srityje, lÅ«pų deÅ¡inėje pusėje yra matomas pakraujavimas. Daugiau jokių iÅ¡orinių smurto žymių nepastebėta ( 1 t., b.l. 49-50). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G234/2021 (09) užfiksuota, kad V.

M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( 1 t., b.l. 58-59). Nepilnamečio liudytojo R. V. parodymų esmė : 2021-06-06 nakties metu, apie 02: 30 val. jam bÅ«nant mamos V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo beldžiant į buto duris, atidaręs pamatė savo mamÄ ir G. M., kuris rankoje turėjo alkoholinio gėrimo butelį. Mama su patėviu buvo neblaivÅ«s. Nuėjęs į virtuvę ieÅ¡koti valgyti, iÅ¡girdo kambaryje vemiant G., jis jam nunešė į kambarį plastikinį dubenį.

Po to G. atsigulė kambaryje ant lovos, o mama sėdėjo ant lovos Å¡alia jo, jie tarpusavyje ginčijosi dėl pinigų. Ginčo metu G. spyrė iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ mamai į veidÄ . Mama atsilošė, matė, kad prakirsta jai lÅ«pa, iÅ¡ lÅ«pos kraujas. Tuomet mama nuėjo į virtuvę, pasiėmė kirvį, jis buvo visas metalinis, apvyniotas kotas juoda plėvele, visas kirvis iki 40 cm. ilgio. Mama Å¡iuo kirviu sudavė G. vienÄ kartÄ Ä¯ petį, kiek pamena, į deÅ¡inį petį, mate, kad po smÅ«gio buvo nedidelis sužalojimas peties srityje.

Kai mama paėmė kirvį, jis sakė, kÄ ji daranti, bet mama nekreipė dėmesio, ji buvo pikta. Jis stebėjo iÅ¡ tarpduryje tarp kambario virtuvės ir koridoriaus, kas vyksta kambaryje. Matė, kaip G. paėmęs rankomis abiem rankomis mamÄ už gerklės, per kojÄ vertė jÄ Â ant grindų, ir po to pradėjo spardyti mamÄ . Matė, kad sudavė nemažiau du smÅ«gius, vienas smÅ«gis buvo į sėdmenis, kitas į pilvÄ . IÅ¡sigandęs, pabėgo iÅ¡ buto. Pabėgo, nes iÅ¡sigando ir ginti mamÄ bijojo, nes bijojo dėl savo saugumo, nes G. pažįsta, jis, bÅ«damas neblaivus, gali padaryti bet kÄ .

Labai iÅ¡sigando, visas drebėjo, iÅ¡ buto iÅ¡bėgo basas, pirmÄ kartÄ matė tokį vaizdÄ . IÅ¡bėgęs iÅ¡ buto, beldė į kitų butų duris, norėdamas pasikviesti pagalbos, kad iÅ¡kviestų policijÄ , bet niekas durų neatidarė, skambino ir beldė į penkerias duris. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 02:30 val. Išėjo į keliukÄ ir norėjo eiti į KalvarijÄ , pas savo sesers krikÅ¡to tėvus, bet sustojo pusseserė A. V.. Jis jai papasakojo visÄ Ä¯vykį ir ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Su policijos pareigÅ«nais nuėjus iki buto, girdėjosi kad bute verkia mama, o durys buvo užrakintos. Mama liepė laužti duris, nes ji neturėjo rakto. Duris pareigÅ«nai iÅ¡laužė ir įėjo į butÄ . Matėsi, kad mama sumuÅ¡ta ( 1 t., b.l. 81-85). Ä®tariamojo G. M. parodymų esmė : pateikus pirminį įtarimÄ dėl smurto V. M. atžvilgiu jis kaltu neprisipažino, pateikus galutinį įtarimÄ ,  kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021-06-06 apie 3 val. kartu su sugyventine ( buvusia sutuoktine) V.

M. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivÅ«s. Namuose buvo sugyventinės sÅ«nus R. V., kuris su jais gyveno kartu nuo 2021 m. balandžio mėn. pradžios. V. liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto. Kadangi atsisakė iÅ¡eiti, V. pasiėmusi iÅ¡ virtuvės kirvį, atėjusi į kambarį, jam sėdinčiam ant sofos sudavė kirviu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį. Supykęs dėl V. tokio poelgio, jis jai koja įspyrė į veidÄ , dėl ko prakirto lÅ«pÄ , matė, jog iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Kuriuo metu V. parmetė ant grindų ir jai įspyrė į sėdmenis ir pilvo sritį, nepamena. Galimai dėl įtūžio ir alkoholio poveikio, mano, kad V.i jis įspirti galėjo. 2021-06-15 užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, lanko anoniminių alkoholikų grupę bei lankosi pas konsultantÄ . PraÅ¡o prie Å¡ios apklausos protokolo prijungti dokumentus, patvirtinančius, kad teismo sprendimu yra patikėti trys mažamečiai vaikai. Du vaikai turi neįgalumÄ , kuriuos vežioja pas atitinkamus specialistus, jais rÅ«pinasi.

Dėl fizinio smurto V. M. atžvilgiu labai gailisi. V. M. dėl savo poelgio atsiprašė ( 2 t., b.l. 92-94, 1 t. b.l.108-109). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad aiÅ¡kinant artimo giminaičio, Å¡eimos nario sÄ vokÄ bylose dėl nusikaltimų teisingumui bei bylose dėl nusikaltimų asmeniui, kurie padaromi prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narius, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktais apibrėžimais. BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ buvusiÄ sutuoktinę, su kuria, nors ir santuoka nutraukta, kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį, kuris pasireiÅ¡kia bendru vaikų auginimu, gyvulių priežiÅ«ra. Todėl nekyla abejonės, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį. Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021-06-06 apie 03.00 val. namuose adresu, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1.29 prom. girtumas), konflikto metu tyčia koja įspyrė sugyventinei V.

M. į veido sritį, po to paėmęs rankomis pastarajai už kaklo jÄ parvertė ant grindų bei sudavė smÅ«gį koja į sėdmenis ir pilvo sritį, tokiu bÅ«du padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kas sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). G. M. užfiksuotas 1.29 prom. girtumas nepalieka abejonių, kad girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Å ias tyčines veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau teistas, 2017-04-18 paleistas kaip atlikęs bausmę ( 2t., b.l. 63-73), 2015-10-06 ir 2016-04-18 nuteistas už smurto vartojimÄ V. M. atžvilgiu ( 2t., b.l.76-82), Å¡ias veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Kaltinamasis baustas 2018-05-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį-melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, skirta 300 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra ( 2t., b.l. 83-84). Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-07 sprendimu panaikintas dalyje 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu taikytas laikinas G. M. tėvo valdžios apribojimas sÅ«naus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su tėvu G. M., panaikinta 2017-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta globa ir Kalvarijos savivaldybės Å¡eimos globos namus atleisti nuo globėjo pareigų ( 2t., b.l.96-98). Kalvarijos administracijos direktoriaus 2019-10-25 įsakymu panaikinta laikinoji globa L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi L. M. grÄ Å¾inama tėvui G. M. ( 2t., b.l.100). IÅ¡ 2021-06-15 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matosi, kad G.

M. taikytas medikamentinis-psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas ( 2t., b.l.116). G. M. sumokėjo 150 eurų už blaivybės alkoholiui programÄ 12 mėnesių ( 2t., b.l.117). Kaltinamasis nuo 2021-09-22 dirba VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovėje, darbdavys charakterizuoja teigiamai ( 2t.,b.l.162), su kaltinamuoju sudaryta 2021-09-21 neterminuota sutartis, nustatant 3 mėn. iÅ¡bandymo laikotarpį ( 2t., b.l.163-164), G. M. nuo 2021-06-16 iki 2021-07-28 lankė priklausomybių nuo alkoholio konsultacijas ( 2t., b.l.165. 2021-09-29 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti kaltinamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai ir kriminogeniniai veiksniai :

įvertintas pagal OASys metodikÄ -57 balai, kriminogeniniai veiksniai : informacija apie teisės pažeidimus, ryÅ¡iai, gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis; mÄ stymas ir elgesys. Rekomenduojamos probacijos sÄ lygos : tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ( 2t., b.l.156-161). Visos Å¡ios aplinkybės kaltinamÄ jį apibÅ«dina labiau teigiamai, nei neigiamai, ir tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad G. M., nors teisiamas ne pirmÄ kartÄ , turi nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ , 2017-04-18 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos, atlikęs bausmę už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tačiau savo elgesiu stengiasi įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ BK 75 straipsnio 2 dalimi atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principÄ ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, tai yra : tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai bei siekis pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas neturi pagrindo. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikoma BK 64 1 straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2021-06-06 5.40 val. (1t., b.l. 1t. 88-89), paleistas 2021-06-06 17.37 val. (1 t., b.l.91). Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ( BK 66 str.). 2021-06-06 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( 2t., b.l.55-57, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalsytamai veikai tirti ir nagrinėti, įsitesiėjus nuosprendžiui, kompaktinė plokštelė su nepilnamečio R. V. apklausos vaizdo įrašu, esanti voke prie bylos ( 1 tome), paliekama prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir paskirti subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir skirti: pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte –tęsti darbÄ , nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registracijÄ ; jÄ atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 1 metų laikotarpiu; pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos; pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų medžiagų); jÄ atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 1 metų laikotarpiu.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ vienÄ parÄ 2021-06-06 ( BK 66 str.). PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikaltamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinę plokÅ¡telę su nepilnamečio R. V. apklausos vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ voke prie bylos palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė