3a2d6ace-2e75-484d-9aa8-535f6dac7456 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1371-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01118-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

C. (J. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos tesimo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. C. praÅ¡ymas dėl 65 866,52 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AJ invest group“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo J. C. (J. C.) 65 866,52 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „AJ invest group“ bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. C. prašymo dėl 65 866,52 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „AJ invest group“ bankroto byloje.

3. Teismas ginčo klausimo, dėl pareiÅ¡kėjo J. C. įtraukimo į BUAB „AJ invest group“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 65 866,52 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, sprendimui taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) nuostatas.

4. Teismas nustatė, jog J. C. yra UAB „AJ invest group“ vienintelis akcininkas ir yra K. L. Respublikos pilietis. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. J. C. (J. C.) į UAB „AJ invest group“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ viso 161 743,00 Lt (46 844,01 Eur); į UAB „AJ invest group“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 26 d. pervedė 6 800,00 JAV dolerių (6 192,51 Eur);

į UAB „AJ invest group“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 28 d. pervedė 680,00 Eur bei 2014 m. gegužės 7 d. – 12 150,00 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta „Akcininko investicija“. Teismui pateikto UAB „AJ invest group“ 2018 m. lapkričio 30 d. likvidacinio balanso duomenimis, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 673 Eur. Likvidatorės L. S. bankroto (nemokumo) administratoriui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e J. C. nenurodytas.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių UAB „AJ invest group“ pareigÄ grÄ Å¾inti akcininkui J. C. bendrovei pervestas sumas ir pareiÅ¡kėjo atstovas tokių duomenų teismui nepateikė.

5. Teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vadÄ , jog J. C. turi 65 866,52 Eur finansinį reikalavimÄ , kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių BUAB „AJ invest group“ pareigÄ grÄ Å¾inti akcininkui bendrovei pervestas lėšas ir tokie duomenys nebuvo pateikti bankroto (nemokumo) administratoriui bei teismui bei todėl teismas netenkino J. C. praÅ¡ymo įtraukti jį į BUAB „AJ invest group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 65 866,52 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas J. C. (J. C.) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės BUAB „AJ invest group“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus J. C. 65 866,52 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 6.1 Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, kadangi:

i) UAB „AJ invest group“ 2018 m. lapkričio 30 d. likvidaciniame balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 673 Eur, ii) UAB „AJ invest group“ likvidatorės L. S. bankroto administratoriui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e J. C. nėra, iii) byloje nėra duomenų, patvirtinančių UAB „AJ invest group“ pareigÄ grÄ Å¾inti akcininkui J. C. bendrovei pervestas sumas. PareiÅ¡kėjas su nurodytais teismo argumentais nesutinka. Byloje esant nustatytam faktui, kad pareiÅ¡kėjas pervedė bendrovei lėšas, liko neatsakyta į klausimÄ , ar akcininko pervestos lėšos yra / nėra UAB „AJ invest group“ turtas ir sumokėta pinigų suma turi / neturi bÅ«ti grÄ Å¾inta kreditoriui J.

C.. 6.2 Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti BUAB „AJ invest group“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai, dėl to buvusi likvidatorė neturėjo galimybės patikrinti visų bendrovės pirminių dokumentų iki UAB „AJ invest group“ direktorius A. K. jų neperdavė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 1-ajame skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu BUAB „AJ invest group“ buvęs direktorius A.

K. pateikė pirminius bendrovės finansinius dokumentus. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, policija perdavė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus likvidatorei, bet pastaroji neturėjo resursų ir galimybių Å¡iuos dokumentus įvertinti. Likvidatorė sudarė preliminarų likvidacinį balansÄ , remdamasi tik informacija apie įstatinį kapitalÄ ir tuo metu žinomus įsipareigojimus. Formalus likvidacinis balansas negali sukelti kreditoriui J. C. neigiamų materialinių padarinių. 6.3 Atsakovės bankroto (nemokumo) administratorius ir teismas pripažino, jog J.

C. pervedė bendrovei lėšas, tačiau teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių UAB „AJ invest group“ pareigÄ grÄ Å¾inti akcininkui bendrovei pervestas sumas, nes pervestos lėšos nebuvo apibrėžtos jokiais sutartiniais įsipareigojimais. Tačiau pareiÅ¡kėjas mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodė „Akcininko investicija“. RaÅ¡ytinių sutarčių nebuvimas ir vien tik mokėjimo nurodymas, kad tai yra akcininko investicija, nepaneigia įneÅ¡tų pinigų paskirties.

Investuotojui priklausantis finansinis turtas yra jo nuosavybė, į kuriÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.37 straipsnį jis gali įgyvendinti savo absoliučias teises, įskaitant teisę disponuoti Å¡iuo turtu. PareiÅ¡kėjas nebuvo sudaręs raÅ¡ytinio sandorio su UAB „AJ invest group“, todėl J. C. nuosavybė yra lėšos, kurios buvo pervestos bendrovei. Byloje neatsakyta į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo pervestos bendrovei lėšos yra / nėra UAB „AJ invest group“ turtas ir sumokėta pinigų suma turi / neturi bÅ«ti grÄ Å¾inta kreditoriui. 6.4 Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Iki 2020 m. sausio 1 d. bankroto bylų nagrinėjimas buvo reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kt., buvo taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡taravo nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ® (2019 m. birželio 13 d. Nr. XIII-2221) ir juridinių asmenų bankroto teisinius santykius reglamentuojant Å¡io įstatymo normomis su įstatyme numatytomis iÅ¡imtimis pereinamajam laikotarpiui, Ä®BÄ® neteko galios (JANÄ® 153 straipsnis).

9. JANÄ® 153 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias, be kita ko, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®.

10. Kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo, turėtų būti atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020) ir ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020).

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo įtraukimo į atsakovės bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , teisingai taikė Ä®BÄ®, nes atsakovės UAB „AJ invest group“ bankroto byla pradėta bei kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas iki JANÄ® įsigaliojimo (atitinkamai 2019 m. rugsėjo 5 d. ir 2019 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimis) Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bendrovės bankroto (nemokumo) byloje 12.

Kreditorių reikalavimų tikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas plačiai iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, Å¡is teismas turi teisę patikslinti (sumažinti / padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba įtraukti / iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, taip pat kad Ä®BÄ® 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sÄ raÅ¡as, vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nėra baigtinis.

13. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja tik to, kad nebÅ«tų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris reikalautų teismÄ bÅ«ti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas bÅ«tų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats.

Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei bÅ«tų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

14. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai (akcininko įneÅ¡tos lėšos į bendrovės banko sÄ skaitas), iÅ¡ kurių kildinamas J. C. finansinis reikalavimas, vieÅ¡uoju interesu nepasižymi, todėl pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ .

15. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, o teismas neturi bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ Å¡alį, jei Å¡i nededa pastangų gauti įrodymus, bet, nurodydama tik deklaratyvius nesutikimo su prieÅ¡ingos Å¡alies argumentais teiginius, įrodinėjimo naÅ¡tÄ siekia perkelti teismui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1466-464/2015).

16. PareiÅ¡kėjas kartu su 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymu įtraukti kreditorių (akcininkÄ ) J. C. į BUAB „AJ invest group“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pateikė įrodymus, kad akcininkas iÅ¡ savo banko sÄ skaitų pervedė lėšas į bendrovės banko sÄ skaitÄ :

1) nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡ J. C. banko sÄ skaitos, esančios AB DNB banke, į UAB „AJ Invest Group“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ viso 161 743,00 Lt (46 844,01 Eur); Å¡ių mokėjimų paskirtis – akcininko įnaÅ¡as į bendrovės sÄ skaitÄ (ang. Invest to the company account as Sheholder); 2) 2014 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „AJ invest group“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 680 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Akcininko investicija“); 3) 2014 m.

 gegužės 7 d. mokėjimo pavedimu pervedė į bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 12 150,00 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Akcininko investicija“); 4) 2014 m. gegužės 26 d. iÅ¡ J. C. banko sÄ skaitos, esančios AB DNB banke, į UAB „AJ invest group“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 6 800,00 JAV dolerių (6 192,51 Eur); Å¡io mokėjimo paskirtis – akcininko įnaÅ¡as į bendrovės sÄ skaitÄ (ang. Invest to the company account as Sheholder).

17. Iš valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „AJ invest group“ buvo įregistruota 2014 m. sausio 13 d.; nuo 2014 m. vasario 5 d. akcininkas J. C. (K. L. Respublika); vadovai: nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2014 m. vasario 5 d. L. Č., nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. A. K.; nuo 2014 m. gruodžio 8 d. (paskirta 2014 m. gruodžio 1 d.) iki 2019 m. rugsėjo 19 d. likvidatorė L.

S.. UAB „AJ invest group“ kaip likviduojamos bendrovės statusas buvo įregistruotas 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „AJ invest group“; bankroto administratoriumi paskirtas J. Ū.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi BUAB „AJ invest group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

18. PareiÅ¡kėjas teigia, jog J. C. atlikti įnaÅ¡ai į bendrovės sÄ skaitÄ yra UAB „AJ invest group“ akcininko finansinė investicija ir bendrovės gautos lėšos (turtas) turi bÅ«ti grÄ Å¾intos kreditoriui (akcininkui). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju lėšos jau yra investuotos, t. y. investuotojo J. C. nuosavybės teisė į jas yra pasibaigusi. Be to ir pats pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo sudaręs raÅ¡ytinio sandorio su UAB „AJ invest group“ dėl lėšų skolinimo. Taigi pinigų mokėjimo dokumentai (pavedimai, nurodymai ir pan.) kaip įnaÅ¡as į bendrovės sÄ skaitÄ negali bÅ«ti pripažinti skolos dokumentais, atitinkančiais CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir tarp Å¡alių (bendrovės ir vienintelio akcininko) nebuvo susiklostę teisiniai paskolos ar santykiai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-846/2013).

19. Taip pat pareiškėjas teigia, jog akcininko be jokio teisinio pagrindo pervestos UAB „AJ invest group“ lėšos negali pereiti bendrovės nuosavybėn. Su šiuo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ), redakcijos, galiojusios lėšų pervedimo metu, 3 straipsnio 1 dalis nustatė, kad akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Pagal ABĮ 14 straipsnio 1 dalį akcininkų teises ir pareigas nustato šis ir kiti įstatymai, taip pat bendrovės įstatai.

ABÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, tai akcininkai, balsavę „už“, privalo juos mokėti; akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieÅ¡ tokį sprendimÄ , turi teisę papildomų įnašų nemokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad nemokumo administratorius turi visus BUAB „AJ invest group“ pirminius dokumentus ir neginčija iÅ¡ akcininko gautų pinigų fakto, neįrodo, kad akcininko pervestos lėšos nebuvo skirtos UAB „AJ invest group“ veiklai.

Nors byloje nėra duomenų (pareiÅ¡kėjas nepateikė), kad UAB „AJ invest group“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo priėmęs sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, dėl to J. C. iÅ¡ savo asmeninių lėšų nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. vykdė mokėjimus bendrovei kaip akcininko įnaÅ¡us, tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visumos, galima spręsti, kad UAB „AJ invest group“ veikla nuo jos įsteigimo (2014 m. sausio 13 d.) iki likvidavimo (2014 m. gruodžio 8 d.) buvo nuostolinga, dėl to iÅ¡ gautų papildomų akcininko įnašų į bendrovės sÄ skaitÄ galėjo bÅ«ti buvo dengiami UAB „AJ invest group“ nuostoliai, t. y. lėšos panaudotos bendrovės veikloje ir interesais.

Nors byloje nėra pateikta akcininko sprendimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo akcininko įnaÅ¡ais, t. y. byloje nėra įrodymų apie Å¡ios priemonės įforminimÄ pagal įstatymų reikalavimus, tačiau vienintelio akcininko veiksmai, įneÅ¡ant į bendrovę finansines lėšas, vadinamas „akcininko investicija“, iÅ¡ esmės patvirtina sprendimÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Bendrovei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, tokie akcininko įnaÅ¡ai juos įneÅ¡usiajam negali bÅ«ti grÄ Å¾inami (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1195-381/2020).

20. PareiÅ¡kėjas teigia, jog UAB „AJ invest group“ finansinės atskaitomybės dokumentai nuo įregistravimo (2014 m. sausio 13 d.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. rugsėjo 5 d.) VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti ir UAB „AJ invest group“ buvęs direktorius A. K. nebuvo jų perdavęs buvusiai bendrovės likvidatorei, todėl pastaroji, neturėdama galimybės patikrinti visų bendrovės pirminių dokumentų, sudarė preliminarų likvidacinų balansÄ pagal turėtÄ informacijÄ apie įstatinį kapitalÄ ir tuo metu žinomus įsipareigojimus.

Su nurodytais teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Pirma, pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ir 58 straipsnio 2 dalį visuotinis akcininkų susirinkimas (vienintelis akcininkas J. C.) turėjo iÅ¡imtinę teisę tvirtinti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, t. y. akcininkui, prieÅ¡ priimant sprendimÄ bendrovę likviduoti, turėjo bÅ«ti pateiktas patvirtinti bendrovės vadovo sudarytas balansas, iÅ¡ kurio J. C. (vėliau ir likvidatorė) turėjo ne tik pamatyti informacijÄ apie akcininko kaip kreditoriaus įneÅ¡tas į lėšas į bendrovės sÄ skaitas, bet ir įsitikinti, kad bendrovė nebuvo nemoki.

Antra, UAB „AJ invest group“ buvusi likvidatorė L. S. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra paaiškinusi, jog 2018 m. vykusio ikiteisminio tyrimo metu, UAB „AJ invest group“ buvęs direktorius A. K. perdavė bendrovės pirminės buhalterinės apskaitos dokumentų rinkinį. Juridinių asmenų registrui nėra pateikti nei likvidatorės sudaryti UAB „AJ invest group“ likvidavimo laikotarpio pradžios balansas (ABĮ 74 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nei iki bankroto bylos iškėlimo sudaryti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai (ABĮ 74 straipsnio 3 dalis).

BUAB „AJ invest group“ buvusi likvidatorė yra pateikusi teismui 2018 m. lapkričio 30 d. likvidacinį balansÄ , kurio duomenimis bendrovės kito trumpalaikio turto vertė buvo 1 228 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 673 Eur. 2019 m. rugpjūčio 14 d. bendrovės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡e likvidatorė nurodė 3 kreditorius ir 1 debitorių (Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), o J.

C. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad buvusi likvidatorė nuo 2014 m. gruodžio 1 d. (paskyrimo eiti likvidatorės pareigas) iki bendrovės finansinių dokumentų perdavimo 2018 m. ir po bendrovės finansinių dokumentų perdavimo, sudarydama 2018 m. lapkričio 30 d. likvidacinį balansÄ , nenustatė, jog bendrovės sÄ skaitose laikomi akcininko įneÅ¡ti 65 866,52 Eur ir J. C. nelaikė kreditoriumi. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir policija perdavė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus likvidatorei, tačiau pastaroji neturėjo resursų ir galimybių likviduojamos UAB „AJ invest group“ dokumentus įvertinti, atmestini kaip nepagrįsti, nes BUAB „AJ invest group“ buvusios likvidatorės kompetencijai buvo priskirtos funkcijos:

i) sudaryti likvidavimo laikotarpio pradžios balansÄ ir, ii) jei bendrovės likvidavimas trunka ilgiau negu metus, po kiekvienų finansinių metų pabaigos ne vėliau kaip per 3 mėnesius sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir likvidavimo ataskaitÄ ; metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir likvidavimo ataskaitÄ turėjo patvirtinti visuotinis akcininkų susirinkimas bei su Å¡iais dokumentais turėjo teisę susipažinti visi akcininkai ir kreditoriai (ABÄ® 74 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 74 straipsnio 3 dalis).

22. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad yra atsakovės BUAB „AJ invest group“ kreditorius. Procesinis sprendimas priimamas J. C., kuriam priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas), nenaudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-576-881/2020). Pažymėtina, jog Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjui neužkertamas kelias kitomis teisinėmis priemonėmis ginti savo galimai pažeistas teises, susijusias su 65 866,52 Eur įneÅ¡imu į bendrovės sÄ skaitas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas JÅ«ratė Varanauskaitė