3a2c84a8-e8ab-4dd8-ae33-28a944ed0412 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2536-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14221-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VOO2 Communication Ou atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VOO2 Communication Ou ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sveiki miÅ¡iniai“ (buvęs pavadinimas UAB „Logistikos optimizavimo grupė) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2017 m. gegužės 5 d. sutartį dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 16 531,92 Eur skolos, 816,26 Eur palÅ«kanų, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose, bendrai 17 348,18 Eur sumai.

Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra prasta. Atsakovas galimai nevykdo jokios realios veiklos ir neturi jokių pajamų teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovas yra įdarbinęs tik vienÄ darbuotojÄ . IeÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.Atsakovas prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi atmėtė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė teismui jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovo materialinę padėtį, leidžiančių manyti, kad teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas, taip pat duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba yra kitų aplinkybių, kurios darytų teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu.

Pažymėjo, kad balansas ir pelno/nuostolių ataskaita rodo, jog įmonė yra veikiantis juridinis asmuo, kuris vykdo veiklÄ , gauna pajamas. Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas yra įdarbinęs vienÄ darbuotojÄ nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovas nevykdo veiklos. Pažymėjo, kad 2018 m. atsakovui nėra iÅ¡kelta daugiau jokių kitų civilinių bylų, kuriose jam bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimas nėra pagrindas konstatuoti, jog tenkinus ieÅ¡kinį, jo vykdymas (Å¡iuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus ir padarė netikslias iÅ¡vadas dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo nebus įmanoma įvykdyti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo balanse nurodytos turto vertės vos pakanka galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teigė, jog atsakovo turto vertė yra mažesnė negu nurodyta balanse. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neturės jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas Å¡iai dienai nevykdo jokios komercinės veiklos, kuri galėtų neÅ¡ti pajamas, o turto iÅ¡ esmės neturi. Teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovui bus palankiau bankrutuoti, negu grÄ Å¾inti skolÄ .Atsakovas atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė teismui jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovo materialinę padėtį, leidžiančių manyti, kad teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas, taip pat duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba yra kitų aplinkybių, kurios darytų teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo finansinė padėtis yra kritinė – toks teiginys yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. atlieka investicijas į naujus rinkos tyrimus, gamybÄ , marketingÄ , mažmeninę bei didmeninę prekybÄ sveikais miÅ¡iniais. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jo ketinimÄ perleisti jam priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus dėl atsakovo finansinės bÅ«klės. Teigė, kad atsakovo turto vertė yra mažesnė negu nurodyta balanse, atsakovas nevykdo veiklos ir ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju, atsakovas nebus pajėgus įvykdyti teismo sprendimo.IÅ¡ pateikto atsakovo 2017 m. balanso matyti, kad atsakovas 2017 m. turėjo turto už 43 886 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 23 579 Eur, trumpalaikio – 20 307 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 16 531 Eur.

Teismas pažymi, kad nurodyti duomenis nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio suma (17 348,18 Eur) atsakovui yra didelė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad atsakovo turto vertė yra žymiai mažesnė negu nurodyta atsakovo 2017 m. balanse. Pirmosios instancijos teismas, remiantis balansu ir pelno/nuostolių ataskaita, pagrįstai nurodė, jog atsakovas yra veikiantis juridinis asmuo, kuris vykdo veiklÄ , gauna pajamas. 2017 m. pelno/nuostolių ataskaitos duomenimis atsakovas 2016 m. turėjo 117 306 Eur pardavimo pajamų, gavo 4 963 Eur pelno, 2017 m. turėjo 58 643 Eur pardavimo pajamų, patyrė 1 591 Eur nuostolių.Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

Vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nereiÅ¡kia, jog atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningas, o kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ daryti prielaidÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo nenurodytos ir byloje nenustatytos. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra didelė bei, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju atsakovui palankiau bankrutuoti, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovas turi ketinimų iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Taigi nėra pagrindo atsakovui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Apibendrinant nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas galimo jam palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos tinkamai nepagrindė. Pateikti argumentai ir įrodymai neįrodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas, galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė