3a2ac30e-efcf-4ff7-8d92-a8d315323d65 · Kauno apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2A-1179-109/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Snieguolė Vilutienė Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 42.9; 52.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant J.

S., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams R. M., advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovo atstovams V. K. ir advokatui E. U. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mideira“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-693-748/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eskizas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mideira“ dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mideira“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl avanso grÄ Å¾inimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Eskizas“ 2010 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mideira“ 49 500 Lt skolÄ , 10 024,85 Lt palÅ«kanų, 250 Lt iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 8,28 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. b. l. 3-9). Nurodė, kad 2007 lapkričio 16 d. Å¡alys sudarė projektavimo sutartį Nr. 07/38, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sukurti ir perduoti atsakovo nuosavybėn gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos į daugiabutį namÄ techninį projektÄ pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas.

Atsakovas įsipareigojo už projektavimo darbus sumokėti 110 000 Lt, įskaitant PVM, ieÅ¡kovui pateikti dokumentus, reikalingus projektavimo darbams atlikti: žemės nuosavybės dokumentus, naujÄ arba galiojančiÄ topo nuotraukÄ , esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimo iÅ¡vadas, projektavimo užduotį ir projektavimo sÄ lygas, iÅ¡duotas rajono ar miesto urbanistikos skyriaus. Atsakovas turėjo sumokėti 15 000 Lt avansÄ per 5 darbo dienas pasiraÅ¡ius sutartį, taip pat 18 000 Lt per 5 darbo dienas pridavus atsakovui eskizinį suderintÄ iÅ¡planavimo projektÄ .

Å ias sumas atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo. Atsakovui nepateikiant visos reikiamos dokumentacijos, tačiau reikalaujant vykdyti darbus, ieÅ¡kovas paruošė, o atsakovas priėmė 2008 spalio 24 d. Å¡ias techninio projekto dalis: sklypo planÄ , architektÅ«rinę, statybinę-konstruktyvinę, elektrotechninę vidaus tinklų, Å¡ildymo-vėdinimo tinklų, dujotiekio vidaus tinklų, silpnų srovių dalis, projekto 3D vizualizacijas. Atsakovas, nepasitaręs su ieÅ¡kovu ir pažeisdamas sutartį, pas tretyjį asmenį savo iniciatyva užsakė ir ieÅ¡kovui pateikė vandentiekio-nuotekų vidaus bei lauko tinklų projekto dalis.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2008-10-31 praÅ¡ymÄ sumokėti 33 000 Lt skolÄ už atliktus projektavimo darbus. Atsakovui nereaguojant, 2008-11-07 ieÅ¡kovas pateikė priminimÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 33 000 Lt sumai. Atsakovas 2008-11-10 raÅ¡tu nutraukė sutartį motyvuodamas tuo, jog pradelsti projektavimo darbų atlikimo terminai ir 2008-11-12 raÅ¡tu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovas 2009-03-20 siÅ«lė pasiraÅ¡yti naujÄ projektavimo sutartį mažesne – 38 000 Lt kaina, ieÅ¡kovui siÅ«lomÄ sutartį pakoregavus atsakovas jos nepasirašė, nepateikė jokių kitų pasiÅ«lymų, dokumentų, reikalingų darbams pagal sutartį Nr. 07/38 užbaigti.

Todėl, ieÅ¡kovas 2009-10-23 pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį. IeÅ¡kovo atliktų projektavimo darbų dalis sudaro 75 proc. visų sutartimi sutartų darbų, kuriuos atsakovas priėmęs, o jų kainos dalis yra 82 500 Lt. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 15 000 Lt ir 18 000 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas prašė priteisti 49 500 Lt. Atsakovas UAB „Mideira“ pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eskizas“ 33 000 Lt sumokėto avanso, nes ieÅ¡kovas sutartyje numatytu terminu neužbaigė darbų (1 t. b. l. 114-117).

Nurodė, kad 2007-11-20 sumokėjo ieÅ¡kovui 15 000 Lt avansÄ ir 2008-04-10 atliko 18 000 Lt tarpinį mokėjimÄ , nuolat ragino ieÅ¡kovÄ užbaigti eskizinį projektÄ , kurio pagrindu bÅ«tų buvę galima gauti reikiamus leidimus bei sÄ lygas tolesniam projekto vykdymui, tačiau ieÅ¡kovas savo neveiklumu pavėlavo baigti projektÄ , kas sÄ lygojo, kad atsakovas neturėjo galimybės vykdyti kitus su projektavimu susijusius darbus. Atsakovas nurodo iÅ¡ savo pusės įvykdęs visus įsipareigojimus: pateikė žemės nuosavybės dokumentus, sklypo toponuotrauka pateikta sudarius sutartį, 2008-02-05 pateikta atnaujinta toponuotrauka.

Statinio konstrukcijų tyrinėjimo iÅ¡vados buvo nereikalingos. Atsakovas buvo priverstas užsakyti pas trečiuosius asmenis vandentiekio ir nuotekų vidaus tinklų dalies projektÄ bei vandentiekio ir nuotekų lauko tinklų projektÄ , tai buvo suderinta su ieÅ¡kovu. Dėl ieÅ¡kovo sutartyje nustatytų terminų nesilaikymo UAB „Mideira“ buvo priversta atsisakyti planuotų sandorių ir dėl Å¡ios priežasties patyrė nuostolių. Tarp Å¡alių nuolat vyko derybos. IeÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ta, kad senoji sutartis neteko savo prasmės, nes pažeisti visi darbų atlikimo terminai, tačiau dėl ieÅ¡kovo užimtos nekonstruktyvios pozicijos susitarimo pasiekti nepavyko.

IeÅ¡kovas, neatsižvelgdamas į atsakovo reikalavimus, toliau savavaliÅ¡kai vykdė darbus, numatytus sutarties 2.1 b, c, d, g, i, k, l, n punktuose. IeÅ¡kovas pateikė nekokybiÅ¡kai atliktÄ eskizinį namo iÅ¡planavimo projektÄ , vėluodamas 4 mėnesius (be aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, privalomų suderinimo parašų, nenurodytas bylos rengimo tikslas, 2010-03-14 ST ekspertizės aktas). Atsakovas UAB „Mideira“, neturėdamas eskizinio projekto, negalėjo paruoÅ¡ti ir ieÅ¡kovui pateikti reikiamos dokumentacijos: projektavimo užduoties ir projektavimo sÄ lygų.

Vėluodamas daugiau kaip pusę metų, ieÅ¡kovas atsakovui perdavė atskiras projekto dalis. Pateikto darbo negalima laikyti užbaigtu ar net dalinai užbaigtu statinio projektu, nes jis yra nepasiraÅ¡ytas ir nėra tinkamai patvirtintas. Vadovaujantis sutarties Nr. 07/38 5 p. UAB „Mideira“ nutraukė sutartį su UAB „Eskizas“. IeÅ¡kovas galimai sÄ moningai apgaudinėjo atsakovÄ , turėdamas savanaudiÅ¡kų tikslų siuntinėjo įvairius priminimus atsakovui nurodydamas, kad Å¡is yra jam skolingas 33 000 Lt, kreipėsi į UAB „Gelvora“ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovo darbų rezultatas yra niekinis, nes jis nebuvo priimtas įprastine darbų priėmimo-perdavimo prasme ir negali bÅ«ti vertinamas kaip baigtinis tinkamas darbo rezultatas. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Mideira“ ieÅ¡kovui UAB „Eskizas“ 49 500 Lt skolos, 10 024,85 Lt palÅ«kanų, 250 Lt nuostolių, 8,28 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (59 774,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 793 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį ir 1 200 Lt už advokato pagalbÄ , priteisė atsakovo UAB „Mideira“ valstybei 26,14 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (2 t. b. l. 36-43).Teismas nurodė, kad tam, kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi bÅ«ti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus.

Užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties turinio matyti, kad projektavimo užduotį įsipareigojo pateikti užsakovas iki 2008-01-20, tačiau jis to nepadarė. Remiantis sutarčių sudarymÄ reglamentuojančiomis CK 6.162 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, pagal kurias sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ ir priimant pasiÅ«lymÄ arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais, o sutartis galioja (laikoma sudaryta), kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, nors ir nesusitarta dėl antraeilių, su iÅ¡imtimis, nustatytomis CK 6.181 straipsnyje, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas sutarties sudarymo momentu buvo gavęs pakankamai apibÅ«dintÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiančiÄ užsakovo ketinimų esmę - užsakovo užduotį projektavimo darbams.

Tai liudija ieÅ¡kovo parengtas eskizinis projektas ir sutarties Å¡alių veiksmai po sutarties sudarymo - Å¡alys bendradarbiaudamos priimdavo reikalingus projektavimo sprendimus. Akivaizdu ir tai, kad negavęs pakankamai apibÅ«dintos ir iÅ¡reiÅ¡kiančios užsakovo ketinimų esmę užsakovo užduoties projektavimo darbams rangovas negalėtų parengti eskizinio projekto. Kadangi eskizinį projektÄ vykdytojas - UAB „Eskizas“ parengė ir užsakovas jį patvirtino, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti, kad tokio turinio užduotis ir buvo užsakovo formuluojama rangovui, todėl nepagrįstu laikytas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas negalėjo atlikti projektavimo darbų, nes jis jam nebuvo pateikęs užduoties.

Atsakovas sutartimi buvo įsipareigojęs pateikti ieÅ¡kovui projektavimo užduotį iki 2008-01-20, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė ir tik eskiziniu projektu faktiÅ¡kai buvo nustatyta užduotis ieÅ¡kovui. Atsakovas patvirtino eskizinį projektÄ 2008-02-11, nuo to momento tokio turinio projektavimo užduotis tapo privaloma abiems Å¡alims.IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad jis, bÅ«damas pagal projektavimo sutartį įsipareigojęs ieÅ¡kovui pateikti projektavimo sÄ lygas iki 2008-01-20, sutarties galiojimo metu iÅ¡ viso nebuvo padavęs praÅ¡ymo Kauno miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .

Atmestas atsakovo argumentas, kad jis negalėjo kreiptis dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo neturėdamas eskizinio projekto, nes eskizinis projektas nėra priskirtas prie bÅ«tinų projekto rengimo teisinių pagrindų (STR „Statinio projektavimas“ I skirsnis), be to, nustatyta, kad eskizinis projektas jam buvo perduotas 2008-04-14. Teismas laikė, kad atsakovas nepagrįstai ginčija, jog Å¡is dokumentas nėra eskizinis projektas, o tėra prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai. IeÅ¡kovo pateiktas eskizinis projektas atitinka projekto rengimo dokumentÄ â€“ projektinį pasiÅ«lymÄ - eskizinį projektÄ , kaip numato STR „Statinio projektavimas“ 7.2.1 p. Atsakovo nurodyto dokumento - „prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų“ nei įstatymai ir poįstatyminiai aktai nenumato.

Teismas sprendė, kad pareiga gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir jį pateikti priklausė atsakovui, todėl jis turėjo įspėti kitÄ Å¡alį – ieÅ¡kovÄ , jeigu dėl kokių nors priežasčių negalėjo Å¡io įpareigojimo įvykdyti. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo ir liudytojos N. Ą. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas elgėsi prieÅ¡ingai – aktyviai dalyvavo projekto rengimo darbuose, derindamas sprendinius, o tai patvirtina, kad jis pritarė projektavimo darbams. Atsakovas, neįspėdamas ieÅ¡kovo, kad nesikreipė dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo, neatskleidė kitai sutarties Å¡aliai galimų kliūčių sutarties tikslams – projektavimo darbų rezultatui pasiekti, nes be projektavimo sÄ lygų sÄ vado projektas bÅ«tų neteisėtas.

Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais ir vertino esant įrodyta aplinkybę, kad atsakovo direktorius ragino daryti projektÄ , žadėjo pateikti dokumentus, nes Å¡ie paaiÅ¡kinimai atitinka atsakovo elgesį. Nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas bÅ«tinų dokumentų projektavimo sÄ lygų sÄ vado, atskiras projekto dalis užsakė pas kitÄ projektuotojÄ ir Å¡ie darbai buvo atlikti.Teismas nurodė, kad atsakovas, priimdamas darbus perdavimo-priėmimo aktu 2008-10-24, ieÅ¡kovui jokių pretenzijų neturėjo, priėmimo-perdavimo akte jokių pastabų neįrašė, po darbų perdavimo nereikalavo ieÅ¡kovo paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl jis negali Å¡iame ginče remtis trÅ«kumų faktu.

Tai, kad atsakovas, kaip teigia atsakovo atstovas, pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ neiÅ¡analizavus pateiktų projektavimo dokumentų, priėmė darbÄ jo nepatikrinęs, neduoda jam teisinio pagrindo remtis darbo trÅ«kumų faktu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad parašų nebuvimÄ dokumentuose galima pastebėti iÅ¡kart, tai negali bÅ«ti laikoma paslėptu trÅ«kumu. Tokias atliktų darbų priėmimo teisines pasekmes nustato CK 6.662 str. Užsakovas, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus, sutiko su darbų atlikimu, dėl to atmestini jo teiginiai, jog rangovas darbus vykdė nekokybiÅ¡kai ir už juos yra sumokėta be pagrindo.

Teismas sprendė, kad yra pagrįstas ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovas nebaigė projektavimo darbų ir negalėjo jų baigti, nes jam nebuvo pateikti reikalingi dokumentai, todėl nėra ir pasiraÅ¡yti atliktų projekto dalių dokumentai. Toks aiÅ¡kinimas atitinka Statybos įstatymo 20 straipsnyje ir STR „Statinio projektavimas“ VI skyriuje nustatytÄ statinio projekto pasiraÅ¡ymo tvarkÄ . IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-05-17 raÅ¡to Nr. (7.9)-2D-5505 (b. l. 53-55) matyti, kad statinio techninis projektas yra parengtas nesant privalomiems statinio rengimo dokumentams, pažeidžiant STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ nuostatas, kas patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, jog be dokumentų, kuriuos jam privalėjo pateikti atsakovas, jis neturėjo galimybės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pateikti projektavimui reikalingus dokumentus, buvo sutrikdytas ieÅ¡kovo darbas atliekant projektavimÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas nepateikė projektavimo užduoties, galiojančiÄ toponuotraukÄ atsakovas pateikė tik 2008-02-05, nors turėjo pateikti iki 2007-12-10, o projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimų iÅ¡vadų nepateikė iÅ¡ viso. Atsakovas pateikė žemės nuosavybės dokumentus, tačiau jie neatitiko projektavimo sutarties sÄ lygoms, nes žemės nuosavybė įregistruota ne atsakovo, o atsakovo direktoriaus V.

K. ir jo sutuoktinės L. K. vardu. IeÅ¡kovo vėlavimas atlikti eskizinį projektÄ , kitas projekto dalis yra pateisintas užsakovo įsipareigojimų pateikti dokumentus neįvykdymu (projektavimo sutarties Nr.07/38 6 punktas). Atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui reikalingų dokumentų projektavimui, todėl negali savo pareigų nevykdymo teisinti ieÅ¡kovo darbų neatlikimu (CK 6.207str.). Be to, atsakovas atskiras projekto dalis - vandentiekio-nuotekų vidaus tinklų bei vandentiekio-nuotekų lauko tinklų dalies projektÄ , be ieÅ¡kovo sutikimo pavedė atlikti kitiems rangovams ir Å¡iais veiksmais pažeidė CK 6.650 str. 5 d. nustatytÄ draudimÄ užsakovui sudaryti sutartis su kitais asmenimis neturint generalinio rangovo sutikimo.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo apie tai informuotas, tačiau ieÅ¡kovo sutikimo neįrodinėjo. Ä®vertinus Å¡alių elgesį sutarties galiojimo metu ir sutarties sÄ lygas laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jam taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 ir 2 dalys).Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta projektavimo sutartis Nr. 07/38 yra nutraukta iki sutartyje numatyto darbų rezultato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiabutį namÄ (iki 8 butų) techninio projekto, perdavimo ir priėmimo.

CK 6.671 str. nustato, kad tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å ioje byloje pagal pareikÅ¡tus reikalavimus nenagrinėjamas sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrįstumas, o vertinama tik dėl sutarties vykdymo padarinių, t. y. dėl apmokėjimo už atliktus projektavimo darbus, pareigos grÄ Å¾inti avansÄ . IeÅ¡kovas perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė atskiras projekto dalis, todėl už Å¡iuos faktiÅ¡kai atliktus darbus atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui.

Sutartinėmis apmokėjimo sÄ lygomis (sutarties 3.1. ir 3.2. punktai) nebuvo apspręsta atskirų projekto dalių vertė, tačiau buvo nustatyta viso projekto vertė 110 000 Lt ir nurodyti apmokėjimo terminai po atskirų projektavimo etapų. IÅ¡ UAB „BÅ«sto sprendimai“ 2010-02-02 darbų atlikimo patikros akto Nr. SD-2117/10 matyti, kad pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo nustatyta atlikto techninio projekto įvykdymo apimtis pagal projektavimo sutartį Nr.07/38 - 75 procentai, imant domėn, kad neatliktos projekto dalys: vandentiekio – nuotekų lauko ir vidaus tinklų dalys, elektrotechninė lauko tinklų dalis, dujotiekio lauko tinklų dalis, nepilnai sukomplektuota Bendrųjų duomenų dalis, neatliktas projekto derinimas (įskaitant statybos leidimÄ bei kitus privalomuosius dokumentus) (b. l. 33).

IeÅ¡kovas atliko projektavimo sutartyje numatytų darbų dalį, darbus priėmė atsakovas. Atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo kaltės pažeidus sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo atlikti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį projektavimo darbai yra padaryti nekokybiÅ¡kai, netinkamai. Ä®rodinėjimo pareiga priklauso Å¡alims (CPK 178 str.). Teismas nesivadovavo statybinės-techninės ekspertizės akto (b. l. 63-66) iÅ¡vadomis kaip įrodymu, nes iÅ¡ jo turinio matyti, kad buvo atliekama bendroji projekto ekspertizė (techninio projekto, kaip vientiso techninio dokumento, įvertinimas - LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 214 patvirtinto STR 1.06.03:2002 6.7, 6.8 p., aktuali redakcija 2010-09-30).

Yra nustatyta, kad faktiÅ¡kai dėl atsakovo kaltės – jam nepateikus reikalingų dokumentų, techninis projektas nebuvo padarytas. Ekspertui tebuvo pateiktos tam tikros nebaigto projekto dalys. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai atlikus 75 proc. darbų pagal Å¡alių sudarytÄ projektavimo darbų rangos sutartį ir atsakovui Å¡iuos darbus priėmus, atsakovas privalo jam atlyginti už atliktus darbus. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mideira“ (2 t. b. l. 48-61) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o į bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka iÅ¡kviesti ekspertus doc. dr. J. A. B. ir UAB „BÅ«sto sprendimai“ atstovÄ . Nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas Å¡iais motyvais:1. Dėl teismo motyvo, jog ieÅ¡kovo vėlavimas atlikti eskizinį projektÄ , kitas projekto dalis pateisintas užsakovo įsipareigojimų pateikti dokumentus neįvykdymu (projektavimo sutarties Nr.07/38 6 punktas). Pažymėtina, kad minėtas sutarties punktas nustato projektavimo darbų atlikimo termino nukėlimÄ užsakovui vėluojant mokėti.

Kadangi ieškovas nebuvo pateikęs sutarties 3.2 p.

b) dalyje nurodytų projekto dalių, nebuvo atsiradusi prievolė mokėti, todėl teismas nepagrįstai preziumuoja, kad ieÅ¡kovo vėlavimus sÄ lygojo sutarties 6 p. nuostatos. Darbų rezultato pridavimo, priėmimo nebuvo, kaip numatyta Sutarties l0 p. NepasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, darbai nepriduoti, todėl akivaizdu, kad abu mokėjimai (15 000 Lt 2007-11-20 ir 18 000 Lt 2008-04-14) skirti techninio projekto vykdymui nenurodant konkrečių darbų, nes jie neatlikti.2. Dėl užsakovo užduoties. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turėjo atsakovo užduotį projektavimo darbams atlikti.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas galėjo eskizinį suderintÄ iÅ¡planavimo projektÄ atlikti kaip numatyta sutartimi iki 2007-12-17. Nėra abejonių, kad Å¡alys bendradarbiavo ir priimdavo reikalingus projektavimo sprendimus, bet ieÅ¡kovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 07/38, nepateikė atsakovui eskizinio suderinto iÅ¡planavimo projekto iki 2007-12-17, nepateikė techninio projekto brėžinių iki 2007-12-30 (sutarties punktas 2.3). IeÅ¡kovo teigimu atsakovas 2008-02-11 savo paraÅ¡ais patvirtino eskizinį projektÄ , o 2008-04-14 perdavimo - priėmimo aktu Nr. 2 PR 07/04 jį priėmė.

Tačiau atsakovas 2008-02-11 pasirašė ne eskizinį projektÄ , o prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, keturis brėžinius, kurių negalima įvardinti kaip eskizinį iÅ¡planavimo projektÄ , sutartÄ atlikti pagal sutartį.

3. Dėl praÅ¡ymo Kauno miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Atsakovas, neturėdamas eskizinio projekto, tokios galimybės neturėjo, kas iÅ¡plaukia ir iÅ¡ sprendime konstatuotos aplinkybės, kad eskizinis projektas atsakovui buvo perduotas 2008-04-14. Sutartimi sutarti darbai nebuvo laiku padaryti ir priduoti, atsakovas 2008 m balandžio mėn. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , pasiÅ«lė sudaryti naujÄ sutartį, kadangi sutartyje Nr. 07/38 numatyti darbai neatlikti.

IeÅ¡kovas naujos sutarties nesudarė, sutartis Nr.07/38 liko nepakeista. Sutarties įvykdymas buvo sužlugdytas. Tolimesnis bendradarbiavimas tapo neįmanomas, neliko sutartinių įsipareigojimų, tapo neaiÅ¡ki tolimesnė techninio projekto darbų užduotis. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus sutartimi, ir, negalėdamas jų vykdyti, privalėjo kreiptis į atsakovÄ , nurodydamas tas priežastis bei reikalaudamas jų paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė ir nepateikė atsakovui informacijos, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nevykdo sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

IÅ¡ dokumentacijos, perduotos aktu Nr. 3 2008-10-24 matyti, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas tam pagrindo, savavaliÅ¡kai atlikinėjo techninio projekto darbus, pažeidė sutartimi sutartus terminus, ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pateikė atsakovui parengtos techninės dokumentacijos perdavimo-priėmimo AktÄ Nr. 3 PR 07/04 už 2008 spalio 24 d. Teismas nepagrįstai nustatė, kad paminėtus darbus ieÅ¡kovas galėjo atlikti, tam iÅ¡ atsakovo nebuvo reikalingi dokumentai.4. Dėl atsakovo argumentų, kad jis, neturėdamas eskizinio projekto, neturėjo galimybės kreiptis dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo, motyvuodamas tuo, kad nėra priskirtas prie bÅ«tinų projekto rengimo teisinių pagrindų (STR „Statinio projektavimas“ I skirsnis).

Teismas savo sprendimÄ grindė Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2005 Statinio projektavimas nuostatomis (2011-01-30 redakcija) ir davė nuorodas į Å¡ioje redakcijoje esančius straipsnius, tačiau Projektavimo sutartis buvo sudaryta 2007-11-20 ir Å¡alys turėjo savo veiklÄ vykdyti pagal minėto reglamento redakcijoje, galiojusioje nuo 2007-01-26 iki 2009-04-03, nustatytas nuostatas. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas 2008-02-11 savo paraÅ¡ais patvirtino eskizinį projektÄ , o 2008-04-14 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2 PR 07/04 jį priėmė.

Projekte (Dalis: prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai), matyti, kad tai tie patys brėžiniai, kurie buvo pateikti atsakovui 2008-02-11. Atsakovas 2008-02-11 pasirašė ne eskizinį projektÄ , o projektinius pasiÅ«lymus, nes pateikti brėžiniai savo turiniu neatitinka LR Statybos įstatymo reikalavimų. Neturėdamas tinkamo eskizinio projekto atsakovas negalėjo paruoÅ¡ti detalaus plano, parengti projektavimo sÄ lygų, statinio projektavimo užduoties dėl to lieka neaiÅ¡ki paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su statytojo reikalavimais.

5. Dėl faktinių aplinkybių vertinimo. Teismo nuomone tai, kad atsakovas nesikreipė raÅ¡tiÅ¡kai į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo darbų atlikimo įrodo jo kaltę, o to nedarant ieÅ¡kovui, viskas vertinama atvirkščiai. Teisme duoti liudytojų parodymai taip pat vertinti tik pagrindžiant ieÅ¡kovo teiginius. Teismas priimdamas savo sprendimÄ vadovavosi taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Sprendimas priimtas remiantis aplinkybėmis, kurias teismas laiko tikėtinomis, pasikliaudamas vien ieÅ¡kovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, tuo pačiu visiÅ¡kai ignoruojant imperiatyvius įstatymų reikalavimus, kurie Å¡iuo atveju taikytini rangovui. Nors sutarties Å¡alys ir nustatė, kad ieÅ¡kovas turi pateikti atitinkamus dokumentus bei darbų programÄ , tačiau Å¡is susitarimas taip pat saistomas norminių teisės aktų reikalavimų: Reglamento (STR 1.05.06:2005) IV skyriuje nustatyta, kad užsakovas turi pateikti projektuotojui privalomuosius projekto rengimo dokumentus, t. y. detalųjį planÄ (Teritorijų planavimo įstatymo nustatytais atvejais), nuosavybės teisę ar kitokiÄ teisę į žemę (statybos sklypÄ ) ar vandens telkinį (ar jo dalį) patvirtinančius dokumentus, statinio bendraturčių sutikimÄ , projektinius pasiÅ«lymus (jei jie rengiami), statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , statinio projektavimo užduotį, statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentus.

Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo atlikti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį projektavimo darbai yra padaryti nekokybiÅ¡kai, netinkamai, kadangi nepagrįstai nesivadovavo statybinės-techninės ekspertizės akto (b. l. 63-66) iÅ¡vadomis kaip įrodymu, tai paneigiančiu.

6. Dėl ekspertų apklausos. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilo eksperto apklausos bÅ«tinybė, nes atsakovas bÅ«damas ne specialistas negalėjo tinkamai apibÅ«dinti ieÅ¡kovo atliktos projektinės dokumentacijos. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ apklausti byloje ekspertÄ , kas bÅ«tų padėję iÅ¡siaiÅ¡kinti atliktų projekto dalių kokybę ir vertę, jei jau laikytina kad projektas yra vertintinas kokybės prasme. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginys, kad faktiÅ¡kai atlikti 75 proc. sutartimi numatytų darbų paremti jo samdytų ekspertų nuomone teismo pripažintas pagrįstu.

Teismo nuomone tai patvirtina UAB „Būsto sprendimai“ 2010-02-02 darbų atlikimo patikros aktas. Tačiau iš UAB „Būsto sprendimai“ patikrai pateiktos dokumentacijos nesimato, kad pateikta ta pati dokumentacija, kuri buvo perduota atsakovui parengtos techninės dokumentacijos perdavimo - priėmimo aktu Nr. 3PR 07/04 už 2008 m. spalio 24 d. Iš patikros akto matosi, kad nebuvo vertinama ieškovo dokumentacija perduota atsakovui aktu Nr. 3, nebuvo nustatyta atsakovui ieškovo perduotos techninės dokumentacijos atliktų darbų pagal sutartį dalis.

IÅ¡ akto nesimato, kad atsakovas visus 75 proc. pagal sutartį darbų yra priėmęs. IÅ¡ patikros akto matosi, peržiÅ«rėjus pateiktÄ dokumentacijÄ projektinių sprendinių teisingumas, racionalumas bei atitikimas LR galiojančioms statybos normoms Å¡ios patikros metu nebuvo analizuojamos. Be to, iÅ¡vadÄ pateikė ieÅ¡kovo pasamdyta privati bendrovė, tuo tarpu byloje yra valstybinės institucijos pateikta iÅ¡vada, kuri paneigia UAB „BÅ«sto sprendimai“ iÅ¡vadÄ , o dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).

Atsakovo nuomone bylos nagrinėjimo metu turėjo bÅ«ti apklausti abu ekspertai, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų galima objektyviai įvertinti abiejų Å¡alių įrodymus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 65-71) ieÅ¡kovas UAB „Eskizas“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Dėl teismo motyvo, jog ieÅ¡kovo vėlavimas atlikti eskizinį projektÄ , kitas projekto dalis pateisintas užsakovo įsipareigojimų pateikti dokumentus neįvykdymu (projektavimo sutarties Nr.07/38 6 punktas).

Atsakovas netiksliai apeliaciniame skunde nurodo paties Projektavimo rangos sutarties 6 punktÄ , t. y. jog Å¡is punktas numato bÅ«tent projektavimo darbų atlikimo termino nukėlimÄ užsakovui vėluojant mokėti, nors, iÅ¡ tikrųjų, Projektavimo sutarties 6 punktas numato projektavimo darbų atlikimo termino nukėlimÄ užsakovui vėluojant mokėti ar vykdyti savo įsipareigojimus pagal nustatytus terminus. BÅ«tent Å¡ia sÄ lyga, t. y. vėlavimu vykdyti savo įsipareigojimus pagal nustatytus terminus, remiantis, pirmosios instancijos teismas ir padarė atsakovo netenkinančiÄ iÅ¡vadÄ , jog paties atsakovo kaltė lėmė, jog projektavimo darbai nebuvo vykdyti pagal sutartyje nustatytus terminus.2.

Dėl užsakovo užduoties. IeÅ¡kovas neneigė, kad projektavimo užduotis buvo suformuota Å¡alių veiksmais, t. y. Å¡alims suderinus eskizinį projektÄ . Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo atstovės baigiamosiose kalbose iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai. Eskizinis projektas buvo derinamas ilgiau nei numatyta projektavimo sutartyje dėl ties atsakovo neapsisprendimo. IeÅ¡kovas negali įtakoti ar paspartinti atsakovo apsisprendimo proceso. Kadangi Å¡alys privalo bendradarbiauti, siekiant vieningo rezultato - techninio projekto suderinimo ir statybos leidimo gavimo, todėl bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga atsakomybę dėl Å¡io termino praleidimo perkelti ieÅ¡kovui.

Atsakovas kaip tÄ numato Projektavimo sutarties 3.3. punktas projektavimo užduoties, kaip atskiro raÅ¡ytinio dokumento, ieÅ¡kovui pateikęs nebuvo. Jau vien iÅ¡ pačios Projektavimo sutarties 3.3. punkto turinio matyti, jog atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui projektavimo užduotį pateikti raÅ¡ytinio dokumento formos. Jau nekalbant, jog projektavimo užduoties privaloma raÅ¡ytinė forma yra numatyta ir norminiuose teisės aktuose, konkrečiai Statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ 8.6 punkte (reglamento redakcija galiojusi nuo 2007-01-26 iki 2009-04-03).

Minėtame punkte yra apibrėžiama statinio projektavimo užduoties sÄ voka: statinio projektavimo užduotis - tai statytojo patvirtintas dokumentas, kuriama pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai, funkciniai, architektÅ«riniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais bÅ«tina vadovautis rengiant projektÄ . IÅ¡ sÄ vokos bei iÅ¡ Statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ 8.6.1.-8.6.7. p., kuriuose yra apibrėžiama, kas turi bÅ«ti nurodyta projektavimo užduotyje, matyti, jog projektavimo užduotis turi bÅ«ti suformuluota raÅ¡ytinės formos, t. y. atskirame dokumente.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovui privalėjo projektavimo užduoti pateikti kaip atskirÄ dokumentÄ , o to nepadarius, atsakovas pats savo veiksmais sÄ lygojo Projektavimo sutartyje nustatytų terminų, per kuriuos turėjo bÅ«ti atlikti tam tikri sutartyje apibrėžti projektavimo darbai, pažeidimÄ .3. Dėl praÅ¡ymo Kauno miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir dėl argumentų, kad jis, neturėdamas eskizinio projekto, neturėjo galimybės kreiptis dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo, motyvuodamas tuo, kad nėra priskirtas prie bÅ«tinų projekto rengimo teisinių pagrindų (STR „Statinio projektavimas“ I skirsnis).

Projektavimo sutarties sudarymo metu galiojusio statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ (redakcija galiojo nuo 2007-01-26 iki 2009-04-03) 8.4. punkte bei LR Statybos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2007-05-19 iki 2009-08-31) 2 str. 31 p. yra reglamentuota, jog eskizinis projektas gali bÅ«ti (bet neprivalo bÅ«ti) naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti. Nors minėta nuostata yra įtvirtina suformuluojant projektinių pasiÅ«lymų sampratÄ bei inkorporuota į statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ IV skyrių „Privalomųjų projekto dokumentų sudėtis“, tačiau kaip matyti iÅ¡ ties reglamentavimo, eskizinis projektas nėra vienas iÅ¡ privalomų dokumentų projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti.

Atsakovas, vykdydamas Projektavimo sutarties nuostatas, niekada nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir statybos skyrių su tikslu gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Atsakovas į bylÄ nėra pateikęs savo teiginį, jog jis neturėdamas eskizinio projekto, negalėjo kreiptis dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo, pagrindžiančių įrodymų, t. y. Urbanistikos ir statybos skyriaus atsisakymo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog eskizinio projekto neturėjimas negalėjo užkirsti kelio atsakovui gauti ir pateikti ieÅ¡kovui projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , yra teisėta ir pagrįsta.4.

Dėl atsakovo teiginių, jog jam buvo perduoti tik PrieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai ir tai nėra eskizinis projektas. Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo parengtas ir pateiktas atsakovui eskizinis projektas atitinka projekto rengimo dokumentÄ - projektinį pasiÅ«lymÄ - eskizinį projektÄ , kaip tÄ numato LR Statybos įstatymo 2 d. 31 punktas bei statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ 8.4. p. TokiÄ aplinkybę yra konstatavęs ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

Be to, pats atsakovas 2008-02-11 savo paraÅ¡ais patvirtino eskizinį projektÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), o 2008-04-14 priėmimo - perdavimo aktu jį priėmė nereikÅ¡damas jokių pretenzijų. Atsakovui pirmosios pretenzijos dėl eskizinio projekto kito tik tada, kai ieÅ¡kovas jo paprašė apmokėti 33 000 Lt pagal 3.2 b punktÄ . Be to, net ir tada atsakovas nenurodė, kas jo suderintame ir prieÅ¡ 7 mėnesius priimtame eskiziniame projekte yra negerai. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo apeliacinio skundo teiginys, jog jam eskizinis projektas iÅ¡ viso nebuvo perduotas, yra neatitinkantis tikrovės, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme objektyviai buvo įrodyta prieÅ¡ingai.5.

Dėl įrodymų vertinimo. Atsakovo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus apie esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimo iÅ¡vadų nereikalingumÄ yra nepagrįsti. Liudytoja N. Ą. savo paaiÅ¡kinimuose teiktuose teismui nurodė, jog H atliko projekto konstruktyvinės dalies skaičiavimus ir brėžinius. Taip pat paaiÅ¡kino, jog atliekant darbus, buvo atkasti ir apžiÅ«rėti pamatai, tačiau inžineriniai tyrinėjimai objektyviai buvo reikalingi. Minėtos liudytojos parodymus pirmosios instancijos teismas vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , Projektavimo sutarties bei kitų bylos nagrinėjimo metu įrodinėjamų aplinkybių kontekste.

Pirmosios instancijos teismas, esant prieštaringiems šalių paaiškinimams dėl esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimo išvadų reikalingumo/nereikalingumo, laikė, jog pačia Projektavimo sutartimi (jos 3.3. p.) bei liudytojos N. Ą. parodymais buvo įrodyta, jog esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimo išvados objektyviai buvo reikalingos ir jas atsakovas ieškovui, vykdydamas Projektavimo sutarties 3.3. p., privalėjo pateikti. Nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, jog atsakovo motyvas, jog pirmosios instancijos teismo buvo netinkamai vertinti liudytojų parodymai, yra atmestinas.

Ieškovas taip pat mano, jog yra nepagrįstas atsakovo motyvas, jog teismo sprendimas buvo priimtas pasikliaujant vien žodiniais ieškovo paaiškinimais, tuo pačiu ignoruojant imperatyvius įstatymų reikalavimus. Pirma, atsakovas nenurodo, kokie imperatyvūs įstatymo reikalavimai pirmosios instancijos teismo buvo ignoruoti, antra, atsakovas mini statybos techninio reglamento „Statinio projektavimas“ nuostatas, konkrečiai IV jo skyrių, kuriame yra nustatyta, jog užsakovo prievolė pateikti projektuotojui privalomuosius projekto rengimo dokumentus. teismas priimtame sprendime būtent ir yra konstatavęs, jog atsakovas laiku dokumentų, reikalingų projektui parengti ieškovui nebuvo pateikęs.

6. Dėl ekspertų apklausos. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovo atlikti projektavimo darbai sudaro bÅ«tent 75 proc. visų Projektavimo sutartyje numatytų darbų, yra įrodyta UAB „BÅ«sto sprendimai“ darbų atlikimo patikros aktu „Gyvenamojo namo rekonstrukcijos į daugiabutį namÄ (iki 8 butų) adresu: (duomenys neskelbtini)“. Kadangi Projektavimo sutartyje nebuvo nustatytos atskirų projekto dalių kainos, o buvo nustatyta viso projekto kaina - 110 000 Lt, todėl atsakovas ieÅ¡kovui už atliktus darbus privalo sumokėti 49 500 Lt = (110 00 Lt x 0.75 - 15 000 Lt - 18 000 Lt), kÄ pagrįstai ir teisėtai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas nurodė, kad iš UAB „Būsto sprendimai“ darbų atlikimo patikros akto matosi, jog ekspertams nebuvo perduota dokumentacija, kuri ieškovo buvo perduota atsakovui perdavimo priėmimo aktu Nr. 3 PR.07/04. Nurodyti atsakovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi UAB „Būsto sprendimai“ darbų atlikimo akte yra konkrečiai nurodytos kokios techninio projekto dalys buvo pateiktos ekspertams. Matyti, jog pateiktos dalys yra tokios pačios, kokios ieškovo atsakovui buvo perduotos perdavimo priėmimo aktais Nr. 1 PR. 07/04, Nr. 2 PR. 07/04 bei Nr. 3 PR. 07/04.

Atsakovas manydamas, jog UAB „BÅ«sto sprendimai“ darbų atlikimo akte konstatuota techninio projekto pagal Projektavimo sutartį įvykdymo apimtis nėra teisinga, turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti teismo ekspertizę, kurios rezultate bÅ«tų objektyviai nustatytas atliktų projektavimo darbų mastas, tačiau atsakovas to nepadarė. Todėl byloje esant kitais įrodymais nepaneigtam UAB „BÅ«sto sprendimai“ darbų atlikimo patikros aktui, kuriame yra konstatuota, jog ieÅ¡kovas yra atlikęs viso 75 proc. darbų numatytų projektavimo sutartyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog yra įrodyta ieÅ¡kovo atliktų projektavimo darbų apimtis bÅ«tent tokia, kokia yra fiksuota minėtame akte, t. y. 75 proc.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007 lapkričio 16 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. 07/38 (I t., b.l. 10-12, toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sukurti ir perduoti atsakovo nuosavybėn gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiabutį namÄ iki 800 kv.m. bendro ploto. ir 200 kv.m. užstatymo ploto pagal sutarties 1 punkte nurodytas sÄ lygas.

Taigi, ginčas Å¡ioje byloje kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Å iuos santykius reguliuoja Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos. Kolegija pabrėžia, kad abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl Å¡iai sutarčiai netaikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės. IÅ¡ byloje esančio atsakovės 2008-11-10 raÅ¡to (I t., b.l.

23) matyti, kad sutartį nutraukė atsakovas ir ginčas dėl jos nutraukimo pagrįstumo įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sprendžiamas, nors apie tokiÄ galimybę ieÅ¡kovas buvo įspėjęs atsakovÄ 2009-10-23 raÅ¡tu (b.l. 29-30). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys nesutaria dėl atsakovo nutrauktos sutarties neįvykdymo teisinių padarinių.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 33 000 Lt avansÄ , kadangi sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo vėlavimo pateikti eskizinį projektÄ , dėl ko atsakovas negalėjo paruoÅ¡ti bei pateikti ieÅ¡kovui projektavimo užduoties ir projektavimo sÄ lygų.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikta projektinė dokumentacija nepasiraÅ¡yta, nustatyta tvarka nepatvirtinta, parengta be privalomų projektavimo dokumentų, todėl atlikto darbo rezultatas yra niekinis. Dėl eskizinio suderinto iÅ¡planavimo projekto Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (2007-01-02 red. nuo 2007-07-26) 8.4. p. projektiniais pasiÅ«lymais [5.1] laikomas eskizinis projektas, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti [5.1].

Projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato Statytojas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas nepateikė ieškovui, kaip numatyta sutarties 3.3 p., projektavimo užduoties raštu, todėl jo argumentai, kad projektinis pasiūlymas neatitinka jo pageidaujamos sudėties yra neįrodytas. Eskizinis išplanavimo projektas (sutarties 2.1 p., a) pap.) 2008-02-11 suderintas atsakovo parašais ant 1-3 aukštų ir rūsio patalpų eksplikacijos – eskizinio projekto dalių, jam buvo perduotas 2008-04-14 perdavimo-priėmimo aktu (I t., b.l. 16).

Atsakovas remtis trÅ«kumų faktu galėtų tuo atveju, jeigu Å¡iame akte tuos trÅ«kumus bÅ«tų aptaręs arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.). Pažymėtina, kad atsakovas apie eskizinio projekto sudėties trÅ«kumus nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijų ir vėliau. Tuomet kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad eskizinis suderintas iÅ¡planavimo projektas atsakovui nebuvo pateiktas ir jam nekilo pareiga už jį apmokėti.

Eskizinis projektas turėjo bÅ«ti perduotas atsakovui iki 2007-12-17, todėl ieÅ¡kovas pažeidė prievolę (CK 6.64 str. 3 d.). Vienok, Å¡alys neginčija, kad atsakovas nebuvo pateikęs projektavimo užduoties, kuri buvo nustatinėjama pagal Sutartyje nurodytÄ sutarties objektÄ ir Å¡alims derinant eskizinį projektÄ . Kolegija pažymi, kad pagal STR 1.05.06:2005 8.6 p. statinio projektavimo užduotis yra paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su Statytojo reikalavimais (Statytojo technine specifikacija).

Tai Statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektÅ«riniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais bÅ«tina vadovautis rengiant ProjektÄ . Kolegija laiko, kad ieÅ¡kovas nebuvo gavęs pakankamai aiÅ¡kios projektavimo užduoties vertinant tik pagal projektavimo sutarties Nr. 07/38 sÄ lygas, todėl poreikis jÄ aiÅ¡kinti ir sprendimius derinti su užsakovu buvo bÅ«tinas. Tokia iÅ¡vada darytina pagal byloje surinktų įrodymų visumÄ , taip pat liudytojos N. Ą. parodymus.

Tačiau ieÅ¡kovas, kaip atestuotas teikti projektavimo paslaugas profesionalas, parengęs sutartį verslininkas, turėjo suprasti darbo užduoties pateikimo projektuotojui svarbÄ ir rengiant sutartį pasiÅ«lyti atsakovui užduotį pateikti raÅ¡tu, o užsakovui nepakankant žinių tÄ padaryti, susitarti, kad užduotį suformuluos rangovas, užsakovui iÅ¡sakius pageidavimus. Å ioje byloje susidarė situacija, kai Å¡alys nėra sutartimi susitarusios dėl 898 kv. m. bendro ploto ir 293,1 kv.m. užstatymo ploto rekonstrukcijos projekto parengimo.

IeÅ¡kovas tokios projektavimo užduoties raÅ¡tu negavo. Tačiau atskovas eskizinį projektÄ suderino savo paraÅ¡ais ir jį priėmė. Akivaizdu, kad abi Å¡alys veikė savo rizika, todėl atsakovas neturėtų besÄ lygiÅ¡kai remtis CK 6.206 str. nuostatomis dėl kitos Å¡alies prievolių neįvykdymo, nes jis, be pareigos pateikti užduotį, neįvykdė ir kitų pareigų, nepatenkančių į atsakovo rizikÄ : nepateikė visų privalomų dokumentų: esamų statinio konstrukcijų tyrinėjimų iÅ¡vados iki 2007-12-25 ir projektavimo sÄ lygų iki 2008-01-20, kas kliudė ieÅ¡kovui tinkmai ir laiku vykdyti sutartį (CK 6.661 str. 1 d.).Kolegija nesutinka su apeliantu, kad jis nelaikytinas pažeidusiu prievolę pagal Sutarties 3.3 p. pateikti projektavimo sÄ lygas tuo aspektu, kad ieÅ¡kovas jam iki 2007-12-17 nepateikė eskizinio suderinto iÅ¡planavimo projekto.

Å ių aplinkybių įvertinimui bÅ«tina iÅ¡analizuoti teisinį reglamentavimÄ dėl Å¡ių projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo nuostatų, galiojusių sutarties sudarymo metu. Pagal STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ (nuo 2006-09-13 red nuo 2006-09-26 iki 2008-06-02) 5.2 p. statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas [4.1.1] – savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sÄ lygų, įvardytų Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas.

Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ voka nurodyta STR 1.05.07:2002 5.1 p. Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) praÅ¡ymÄ ir kt. duomenis, taip pat pagal 10.5 p. projektinius pasiÅ«lymus (jeigu jie buvo rengiami). Kaip nurodyta pirmiau pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ projektiniais pasiÅ«lymais [5.1] laikomas eskizinis projektas, kuris buvo rengiamas nagrinėjamu atveju, todėl Å¡iuo atveju kreipiantis dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo jis pateiktinas.

Tačiau abiejų paminėtų STR analizė duoda pagrindo spręsti, kad projektinis pasiÅ«lymas, kaip neprivalomas, bet teiktinas dokumentas, nebuvo kliÅ«timi atsakovui kreiptis dėl jų iÅ¡davimo. Atsakovas dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo net nesikreipė. Jis nepateikė ieÅ¡kovui ir teismui įrodymų, kad jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas dėl eskizinio projekto nepateikimo. Pažymėtina, kad atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti Sutarties 6 p. nuostatomis dėl termino įvykdyti prievolę nukėlimo, jeigu eskizinio projekto nepateikimas laiku, jam buvo kliÅ«tis laiku įvykdyti Å¡iÄ prievolę iki Sutartyje nustatytos datos - 2008-01-20.

Todėl atsakovas negali remtis vien kitos Å¡alies neįvykdymu, nes pats neatliko veiksmų, kurių rizika tenka jam pačiam. Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (2007-01-02 red. nuo 2007-07-26) 7 p. statinio projektavimo pradžia laikoma statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado [5.27] patvirtinimo diena, o jei Å¡is sÄ vadas neprivalomas, – projektavimo darbų rangos sutarties pasiraÅ¡ymo diena. Ginčo statiniui rekonstruoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo privalomas ir jį pateikti ieÅ¡kovui turėjo pareigÄ atsakovas pagal Sutarties 3.3 p. Å ios prievolės jis neįvykdė.

Apeliantas pateiktas projekto dalis, kurias jis priėmė 2008-10-24 perdavimo-priėmimo aktu, laiko niekinėmis, nes jos atliktos nesant privalomų statinio projekto rengimo dokumentų ir Å¡iai nuostatai pagrįsti jis pateikė 2010-03-14 Statybinės-techninės ekspertizės aktÄ (I t., b.l. 63-66). Valstybinė Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2010-05-17 raÅ¡te Nr. (7.9)-2D-5505 nurodė, kad Statybinės-techninės ekspertizės aktas neatitinka STR 1.06.03:2002 reikalavimų.

Taip pat pažymėjo, kad ginčo statinio projektas parengtas nesant privalomiems statinio projekto rengimo dokumentams, pažeidžiant STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ nuostatas. Tokia iÅ¡vada atitinka nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes. Å io reglamento nuostatos yra privalomos ne tik projektuotojui, bet ir užsakovui. Tai turėjo suprasti abi Å¡alys, kurių kaltė yra abipusė. IeÅ¡kovas projektavimo darbus tęsė ir atsakovui nepateikus projektavimo sÄ vado bei esamo statinio konstrukcijų tyrinėjimo iÅ¡vados.

Atsakovas atliktus darbus priėmė 2008-10-24 perdavimo-priėmimo aktu, net užsakė pas kitÄ rangovÄ Â kitas projekto dalis: vandentiekio – nuotekų vidaus ir lauko tinklų (Sutarties 2.1 p., e), f), taip pat nesant projektavimo sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas skatino ieÅ¡kovÄ vykdyti sutartį pats nevykdydamas prievolių pagal jÄ yra pagrįsta. Vienok, ieÅ¡kovas yra projektavimo paslaugas teikiantis profesionalas, kuris turėjo suprasti privalomų statinio projekto rengimo dokumentų svarbÄ ir dėl to turi prisiimti didesnę rizikÄ , net atsakovui elgiantis nesÄ Å¾iningai.

Å ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kuriuos atsakovas priėmė (CK 6.671 straipsnis). Pagal Sutarties 3.1 p. už projektÄ atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti 110 000 Lt. Jis yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 33 000 Lt pagal dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 93 ir 94, iÅ¡raÅ¡ytas pagal 2008-04-10 ir 2008-04-14 priėmimo-perdavimo aktus. Pagal sutarties 3.2 p. avansinis mokėjimas sudarė 15 000 Lt, tarpinis mokėjimas – 18000 Lt pridavus eskizinį suderintÄ iÅ¡planavimo projektÄ .

Kolegija laiko, kad ieÅ¡kovas parengė ir perdavė atsakovui eskizinį projektÄ 2008-04-10 ir 2008-04-14 priėmimo-perdavimo aktais, jo trÅ«kumų atsakovas neįrodė, todėl privalėjo sumokėti sutartimi sulygtÄ mokestį (CK 6. 704 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad mokėjimas už darbus pagal Sutarties 3.2 p. buvo iÅ¡skaidytas per visÄ sutarties galiojimo laikÄ , nenustatant atskirai projekto dalių vertės. Pagal Sutarties 3.2 p.

b) tarpinis 33 000 Lt mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas atsakovui pridavus projekto dalis, numatytas 2.1 punkto b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, n. pap. IeÅ¡kovas atsakovui 2008-10-24 perdavimo-priėmimo aktu perdavė projekto dalis, numatytas Sutarties 2.1 punkto b, c, d, g, i, k, l, ir n. pap., tai yra, iÅ¡ 12 dalių, perdavė tik 8 dalis, be to, neatlino darbų pagal m) pap, bet kaip minėta pridavė eskizinį projektÄ pagal a) pap. Galutinis atsiskaitymas - 44 000 Lt turėjo bÅ«ti atliktas pridavus atsakovui projekto dalis, nurodytas Sutarties 2.1 punkto m pap.

IeÅ¡kovas atliktų darbų kiekį grindė Darbų atlikimo patikros aktu, kuriame konstatuota iki 75 proc darbų apimties, tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 75 proc. kainos (I t., b.l. 33). Å iame akte nėra nurodyti darbų kiekio vertinimo kriterijai, projekto dalių kainos, todėl aktas visiÅ¡kai nemotyvuotas ir neinformatyvus. Jame tik konstatuota, kad darbai atlikti nepilnai, kas yra akivaizdu ir pagal priėmimo-perdavimo aktus. Be to, dar nurodyta, kad nepilnai sukomplektuota Bendrųjų duomenų dalis. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims nepateikus techninio projekto dalių kainos, ji nustatytina sutarties kainÄ 110 000 Lt dalinant iÅ¡ projekto dalių skaičiaus – 14 ir nustatytina vienos projekto dalies kaina – 7857 Lt.

Tuomet visų devynių ieÅ¡kovo atliktų projekto dalių kaina - 70 713 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus eskizinio projekto vertę 7857 Lt, likusiÄ kainos dalį sudaro 62 856 Lt. Kadangi atlyginimas už projektavimo paslaugas priklauso nuo atliktų darbų kokybės, jų apimties, santykio su bendra sutartyje sulygta darbų kaina bei abiejų Å¡alių prisiimtos rizikos dėl perduoto rezultato panaudojimo tolimesnių galimybių, todėl esant abipusiai Å¡alių rizikai vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovas turėtų ieÅ¡kovui sumokėti puse iÅ¡ 62 856 Lt sumos už 2008-10-24 perdavimo-priėmino aktu perduotus darbus, kurie buvo atlikti be privalomų statinio rengimo dokumentų, tačiau atsakovui skatinant ieÅ¡kovÄ vykdyti sutartį, kas suponuoja ir jo kaltę, todėl jis negali besÄ lygiÅ¡kai remtis ieÅ¡kovo prievolės netinamu įvykdymu (CK 6.206 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 33 000 Lt, o turėjo sumokėti 39285 Lt (31 428 Lt + 7857 Lt), todėl liko skolingas 6285 Lt, kurie yra pagrindu iÅ¡ dalies tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti, priteistÄ iÅ¡ atsakovo 49 500 Lt skolÄ sumažinti iki 6285 Lt. Kolegija laiko, kad taip bus pasiekta Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir nepažeistos CK 1.5 straipsnio nuostatos dėl teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymo. Kaip nurodyta pirmiau, sutartį atsakovas nutraukė 2008-11-10 raÅ¡tu (I t., b.l. 23), tuomet atsakovas įgijo teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.671 str.).

Å alių sutartyje nebuvo numatyta palÅ«kanų dydis, todėl ieÅ¡kovas jas skaičiavo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 ir 4 dalį už laikotarpį: 2009-01-09 iki 2010-05-10 arba už 486 dienas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikant pagrįstu 6285 Lt sumoje, palÅ«kanos (norma 15,21) sudarytų 1 272,85 Lt., todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas, iÅ¡ atsakovo priteistos 10 024,85 Lt palÅ«kanos sumažintinos iki 1 272,85 Lt. Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad atsakomybę už Å¡alių sutartinių prievolių neįvykdymÄ laiku ir tinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė tik vienai Sutarties Å¡aliai - atsakovui.

Teismas turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas - projektavimo paslaugas teikiantis profesionalas neįspėjo atsakovÄ dėl aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, nepasinaudojo galimybe nepradėti darbų arba juos sustabdyti, jeigu atsakovas nevykdė Sutartyje nurodytų pareigų, kas turi įtakos perduotÄ darbÄ panaudoti pagal paskirtį, juolab, kad Sutartis nutraukta (CK 6.659 str., 6.661 str.). Atsakovas taip pat turėjo naudotis jam suteiktomis teisėmis darbo atlikimo metu (CK 6.658 str.).

Å alys turėjo bendradarbiauti sÄ Å¾iningai ir kooperuotis (CK 6.158 str., 6.200 str.). Å iame kontekste pažymėtina, kad rangos sutarties Å¡alių bendro pobÅ«džio pareiga bendradarbiauti kyla iÅ¡ įstatymo (CK 6.702 st. 1 d. 3 p., 6.704 str. 3 p.). Byloje nustatytų aplinkybių vertinimas, neatsižvelgiant į paminėtas įstatymų nuostatas galėjo bÅ«ti pagrindu priimti iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis ieÅ¡kinio dalyje pakeistinas. Sprendimas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje paliktinas nepakeistu, nes apeliacinio skundo argumentai tokio pagrindo nesudarė.

Sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeistinas, atsižvelgiant į patenkintų (13 %) ir atmestų (87%) reikalavimų sumÄ (CPK 93 str. 2 d.). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti įskaitymÄ , jos priteistinos tik atsakovui (888 Lt), kaip turėjusiam teisę į 1044 Lt, bei pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 156 Lt (II t., b.l. 3,4). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina puse jo turėtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ (II t., b.l. 62).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Mideira“ ieÅ¡kovui UAB „Eskizas“ priteista 49500 Lt skolos, 10024,85 Lt palÅ«kanų, 250 Lt nuostolių, 8,28 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (59774,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1793,00 Lt žyminio mokesčio ir 1200 Lt už advokato pagalbÄ pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mideira“ (įmonės kodas 300543419) ieÅ¡kovui UAB „Eskizas“ (įmonės kodas 132343990) 6285,00 Lt skolos, 1272,85 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt nuostolių, 8,28 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 807,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 234,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eskizas“ atsakovui UAB „Mideira“ 888 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Eskizas” atsakovui UAB “Mideira” 893 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                         Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjos                                                              AuÅ¡ra Baubienė                                                                                            Neringa Venckienė