3a2aa242-ec97-4d82-aab1-264f3359bfbc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-872-151/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25224-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei J. F. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. F. 212,65 Eur skolÄ , 7,32 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2007 m. birželio 20 d. toliau atsakovė su pradine kreditore UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.1 64666356 913, pagal kuriÄ pradinė kreditorė teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradinei kreditorei 212,65 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinės kreditorės UAB ,,Tele2” ir ieÅ¡kovės 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Vadovaujantis sutarties 7.5 p., iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 7,32 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 8 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2016 m. gruodžio 8 d.Atsakovei J. F. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. sausio 30 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2007 m. birželio 20 d. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.1 64666356 913; sÄ skaitų; 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties ir jos priedų – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 212,65 Eur skola, 7,32 Eur delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, CK 6.101 – 6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis). IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinė Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 29, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, iÅ¡ atsakovės J.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) 212,65 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų 65 ct) skolÄ , 7,32 Eur (septynis eurus 32 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Rita Ulejevienė