3a29c53a-27d9-4063-b107-e9e465be77e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1434/2014Teismo proceso Nr. 2-57-3-00901-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos:129.7.;(S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Å . Č. ir R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-116-513/2013 (turi bÅ«ti Nr. B2-116-513/2014), kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 arba sustabdyti Å¡io vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ .

                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2009 m. sausio 19 d. individuali įmonė „Taurų spalvos“, kurios savininkas buvo pareiÅ¡kėjas Å . Č., pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė A. R.; 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, bei vėlesnėmis nutartimis patvirtino ir patikslino kreditorių reikalavimus, o 2011 m. vasario 10 d. nutartimi BUAB „Taurų spalvos“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

             Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjus įtraukė į BUAB „Tauro spalvos“ bankroto bylÄ atsakovais (1 t., 111–112 b. l.), siekiant į pareiÅ¡kėjų, kaip buvusių individualios įmonės dalyvių turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankrutuojančios įmonės reikalavimams patenkinti, kuriuos administratorius pareiÅ¡kęs neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 administratoriaus ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, o 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 panaikino atsakovų turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Teismui administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , administratorius pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. kovo 1 d. priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, kuriuo bankrutuojančios įmonės reikalavimas buvo nukreiptas tiek į pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės, tiek į asmeninės nuosavybės turimÄ turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013 pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjai dalyvavo minėtose bylose atsakovais, teikė procesinius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, nesutikdami su pareikÅ¡tu bankroto administratoriaus reikalavimu ir jo dydžiu. Ä®siteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir gavęs jį, pateikė priverstiniam vykdymui.             PareiÅ¡kėjai 2014 m. gegužės 13 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 arba sustabdyti jo vykdymÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, o pareiÅ¡kėjai nėra bankroto bylos Å¡alys.

Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011 administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjai prarado atsakovų statusÄ BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje ir nebeturi jokių sÄ sajų su Å¡ia byla, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto negali bÅ«ti vykdomas. Be to, pasak pareiÅ¡kėjų, administratorius vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėjo pateikti į bankroto bylÄ , o ne tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kojimui.    IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje spręstinas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba sustabdyti jo vykdymÄ . Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.).              Byloje nustatyta, kad Individuali įmonė „Taurų spalvos“ 2009 m. sausio 19 d. buvo pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės 298 663,95 Lt kreditinius reikalavimus ir 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi buvusį individualios įmonės savininkÄ su sutuoktine įtraukė į BUAB „Taurų spalvos“ atsakovais bankroto byloje Nr.B2-769-513/2011. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi administratoriaus reikalavimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų Å .

Č. ir R. Č. turtÄ buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ , nustatant administratoriui 14 d. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti; 2011 liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011, administratoriaus ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Apelianto nuomone, administratoriaus ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjai nebeturi jokių sÄ sajų su BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylÄ , todėl negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų turto Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuo apelianto argumentus.              IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėto yra bylos užbaigimas nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės ir pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neriboja teisės laikantis CPK nustatytos tvarkos vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu reikalavimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Bankroto byloje administratoriaus pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu, nepanaikina iki tokios nutarties priėmimo bankroto byloje priimtų procesinių sprendimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administratorius pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. kovo 1 d. priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, kuriuo bankrutuojančios įmonės reikalavimas buvo nukreiptas tiek į pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės, tiek į asmeninės nuosavybės turimÄ turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Ä®siteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ir administratoriui praÅ¡ant, teismas iÅ¡davė administratoriui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį pastarasis pateikė priverstiniam vykdymui. Vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, negali bÅ«ti panaikintas dėl klaidingo apeliantų įsitikinimo, esÄ jie nėra bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis. Tiek BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylos Nr. B2-116-513/2014, tiek Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 proceso numeris yra vienodas (Nr. 2-57-3-00901-2010-0), taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas bankroto procese, nepaisant to, kad administratoriaus reikalavimai apeliantams buvo iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ ir iÅ¡nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

Bankroto administratorius atstovauja bankrutuojančios įmonės interesus ir gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bankrutuojančios įmonės naudai, teikia juos priverstiniam vykdymui CPK nustatyta tvarka. Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai yra įtraukti į BUAB „Taurų spalvos“ bankroto bylÄ , o vykdomasis raÅ¡tas, kurį pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti ar sustabdyti jo vykdymÄ , yra iÅ¡duotas BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, vadovaujantis įsiteisėjusiu sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ar vykdymo sustabdymo pareiÅ¡kėjų nurodytais pagrindais.               Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

        Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė