3a29af3a-9fd0-4e33-a916-588e40c8ce38 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                     Administracinių nusižengimų byla Nr. A11.- 235-537/2017                     Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00112-2017-1                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 12.10.; 21.9.9(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Ž. nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 8 dalį, 255 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : 2016-12-14 UAB „Justvyta“, esančios J. Basanavičiaus g.27, Kazlų RÅ«da, Kazlų RÅ«dos sav., į. k. 303387103, planinio patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2015-2016 metais iÅ¡ įvežtų į LietuvÄ iÅ¡ ES ir kitų valstybių į Lietuvos vidaus rinkÄ verslo tikslais 2015 metais iÅ¡leido (pardavė) M1 klasės lengvuosius automobilius, t.y., 34 vnt. transporto priemones bei baterijas ir akumuliatorius, įmontuotus į Å¡ias transporto priemones ir iki nustatyto termino, einamųjų 2016 metų birželio 1 d.

Aplinkos apsaugos agentÅ«rai nepateikė Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34 4 str. 1 d. 6 p. reikalavimus (Žin. 1998, Nr.61-1726), LR Aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-290 "Dėl gaminių tiekimo rinkai ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo "3.1. punkto reikalavimus.Be to, 2015 ir 2016 metais iki patikrinimo neturi sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl ENTP surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir t.t., bei sutarčių su baterijų ir akumuliatorių surinkėjais dėl Å¡ių atliekų surinkimo iÅ¡ platintojų, jų vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir t.t., sutarčių, kad įmonė vykdo vienu iÅ¡ bÅ«dų - individualiai ar kolektyviai, ar sutartinais pagrindais yra pavedusi licencijuotai Organizacijai vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. transporto priemonių gamintojams ir importuotojams bei 3415 str. 1 d. baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, neturi finansinių dokumentų ar kitų priemonių patvirtinančių, kad įmonė vykdo nustatytas pareigas - visuomenės Å¡vietimÄ ir informavimÄ bei dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34 4 str. 1 d., 34 15 str. 1 d., 34 16 str. 1 d., 34 17 str. 1 d. 1 p. reikalavimus (Žin. 1998, Nr.61-1726); LR Aplinkos ministro 2012 m. birželio 28 d. Nr. Dl-554 "Dėl reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo patvirtinimo 6 p. ir 7 punktų reikalavimus.Tokiais veiksmais V. Ž., būdamas UAB „Justvyta“ direktoriumi, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 255 str. 8 d., 255 str. 2 d.Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17065917738 (b. l. 1), patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3).Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „Justvyda“ direktoriaus V.

Ž. padarytos veikos atitinka nusižengimų, numatytų ANK 255 str. 8 d., 255 str. 2 d., požymius. Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti nėra pagrindo. Įrodyta, jog V. Ž., kaip įmonės vadovas, nepateikė nustatytu terminu transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos. Be to, netvarkė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir nedalyvavo tokių priemonių tvarkymo sistemoje.V.

Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais pagrindais, teismas sprendžia, jog V.

Ž. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 255 str. 8 d., 255 str. 2 d., padarymÄ skirtinos sankcijos minimumÄ atitinkančios nuobaudos - baudos, kurios ANK 38 str., pagrindu subendrinamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 255 straipsnio 8 dalyje ir paskirti už tai 2700 Eur ( dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .V.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 255 straipsnio 2 dalyje ir paskirti už tai 120 Eur ( vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 2750 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17065917738. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Raimundas KruÅ¡inys