3a28c2b7-b077-4f4d-bcc2-007f0b44079d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-13875-918/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09328-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.9.2; 3.1.3.3; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,sekretoriaujant I. M. ir Irmai DaukÅ¡aitei - Gavelienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J. V.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. D.,atsakovui R. R.,atsakovo atstovei advokato padėjėjai Žanai VaÅ¡covai,trečiajam asmeniui R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. R.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-28467) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2896,20 EUR skolos sumÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 10000 Lt kaip paskolÄ . IeÅ¡kovas ir jo atstovė advokatė E. D. teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui neigiant paskolos santykius, o ieÅ¡kovui neturint įrodymų, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, praÅ¡o nurodytÄ sumÄ priteisti kaip be pagrindo įgytas lėšas.

Atsakovo ir trečiojo asmens versija, kad faktiÅ¡kai pinigai buvo skolinami trečiajam asmeniui yra neįtikinanti ir nepagrįsta. Jei atsakovas buvo tik tarpininkas pinigams perduoti, turėjo pateikti notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo negalimo detalizuoti, apie kokias skolas yra kalbama. Negalima sukurti situacijos, kai į bylÄ Ä¯traukiami nemokÅ«s asmenys, kurie tvirtina, kad jiems yra paskolinta. Atsakovas niekur susiraÅ¡inėjimuose netvirtino, pinigų negavo ar kad pinigai skirti kitam asmeniui.

IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad R. R. ir R. R. turėjo bendrų verslo reikalų. PrieÅ¡ pervedant pinigus R. R., registruose apie jo turtinę padėtį nesidomėjo, tik per pažįstamus pasiteiravo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pakeistÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ) atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė patvirtino, kad 14 dienų termino pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui pagal patikslintus reikalavimus nereikia, atsakovas ir jo atstovė pasiruošę bylos nagrinėjimui ir pagal patikslintus reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad į atsakovo sÄ skaitÄ pervesti pinigai iÅ¡ karto buvo perduoti trečiajam asmeniui. Paskolos santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo niekada nebuvo, tačiau ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pinigus skolino trečiajam asmeniui. Vėliau susiraÅ¡inėjamais ieÅ¡kovas pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kojo iÅ¡ trečiojo asmens, o kai pareikalavo iÅ¡ atsakovo, Å¡is elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ karto persiuntė trečiajam asmeniui. Nėra pagrindo reikÅ¡ti reikalavimo be pagrindo įgyto turto pritesimo, kadangi teisinis pagrindas buvo, t.y. trečiasis asmuo skolinosi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau dėl R.

R. sÄ skaitų areÅ¡to pinigai buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ . Pervesta suma atsakovas nepasinaudojo, kadangi jÄ iÅ¡ karto perdavė R. R.. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo daug metų pažįstami, o ieÅ¡kovo ir atsakovo jokie santykiai nesiejo. Atsakovas ketino ir pats skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, tačiau paskolos sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Tai įrodo ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas laiÅ¡kais: jau po pinigų perdavimo ieÅ¡kovas pradėjo domėtis apie atsakovo turtinę padėtį, galimybes skolinti.

IeÅ¡kovas nepadarė klaidos pervesdamas pinigus atsakovui, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo atsakovo sÄ skaita naudojosi ne kartÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovui kaip fiziniam asmeniui neskolino.Trečiasis asmuo R. R. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pakeistÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ) nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad 14 dienų termino pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį nereikia, yra pasiruošęs bylos nagrinėjimui ir pagal patikslintus reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui keičiant ieÅ¡kinį, tikėjosi, kad bus patrauktas atsakovu. Su ieÅ¡kovu pažįstami daug metų, palaikė draugiÅ¡kus santykius. IeÅ¡kovas žinojo, kad R. R. turi finansinių problemų, žinojo, kad jo sÄ skaitos areÅ¡tuotos, ieÅ¡kovas sutiko paskolinti pinigų, bÅ«tent R. R. davė atsakovo banko sÄ skaitos numerį. Atsakovas 2014-10-04 pinigus perdavė R. R., vėliau ta pinigų suma buvo grÄ Å¾inta. Trečiajam asmeniui pinigų verslui reikėjo vėliau, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos, pinigai vėl buvo pervesti į R.

R. sÄ skaitÄ 2014-10-24, R. R. visÄ sumÄ perdavė R. R.. FaktÄ , kad bÅ«tent jam buvo paskolinti ir perduoti 10000 Lt pripažįsta, neneigia pareigos grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ieÅ¡kovui, tačiau Å¡iuo metu neturi reikiamos sumos. IeÅ¡kovas pasakodamas apie sandorio aplinkybes nenuoseklus. IeÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovo pinigų pervedimo metu nepažinojo. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. V. į atsakovo R. R. banko sÄ skaitÄ 2014-10-10 pervedė 10000 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „avansinis mokėjimas pagal susitarimÄ â€œ.

Atsakovas 2016-10-14 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 5000 Lt, 2014-10-17 įmokėjo 5000 Lt, įmokų mokėjimo paskirtyse nurodydamas „dalinis pinigų grÄ Å¾inimas“ ir „pinigų grÄ Å¾inimas“. IeÅ¡kovas J. V. į atsakovo R. R. banko sÄ skaitÄ 2014-10-24 pervedė 10000 Lt (2896,20 EUR) sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „avansinis mokėjimas pagal susitarimÄ â€œ. Ä® bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtina, kad atsakovas elektroniniu paÅ¡tu 2014-10-22 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ konsultacijų dėl 10000-20000 Lt paskolos: laiÅ¡ke yra klausiama patarimo, kaip ir iÅ¡ kur bÅ«tų pigiausia skolintis. 2014-10-22 ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, jog tokio dydžio skolintis iÅ¡ finansinių institucijų prasmės nėra, rekomendavo paskolos kreiptis į pažįstamus. 2014-10-27 ieÅ¡kovas elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame atsakovui, teiraujasi, ar atsakovas tinkamai suprato ieÅ¡kovÄ , nurodo, kad ieÅ¡kovui nežinoma atsakovo finansinė padėtis, siÅ«loma susitikti ir pasikalbėti.

Teismo vertinimu, paties ieÅ¡kovo elgesys rodo, kad 2014-10-24 mokėjimo pavedimas į atsakovo sÄ skaitÄ nėra susijęs su atsakovo kreipimusi į ieÅ¡kovÄ dėl konsultacijų paskolai gauti, kadangi ieÅ¡kovas jau po 2014-10-24 pavedimo siÅ«lė atsakovui susitikti ir aptarti atsakovo padėtį ir galimybes pasiskolinti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp ieÅ¡kovo J. V. ir trečiojo asmens R. R. vyko pakankamai intensyvus susiraÅ¡inėjimas tiek elektroniniais laiÅ¡kais, tiek SMS žinutėmis. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad 2014-10-04 trečiasis asmuo R.

R. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , klausdamas, ar Å¡is nepažįsta asmens, galinčio paskolinti 10000 Lt (žinutės turinys: „gal turi zmogu, kas paduotu 10litu siandien, pirmadieni atgal 10500“), tÄ pačiÄ dienÄ gauta ieÅ¡kovo žinutė „Jau“ tikėtinai patvirtina atliktÄ pavedimÄ . Be to, iÅ¡ SMS žinučių turinio matyti, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nuolat bendravo ir telefonu, taip pat ir susitikę. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas dėl skolos grÄ Å¾inimo teiravosi bÅ«tent trečiojo asmens.

TokiÄ iÅ¡vadÄ paytvirtina į bylÄ pateiktų SMS žinučių ir elektroninių laiÅ¡kų turinys. 2014-11-04 ieÅ¡kovas žinute kreipėsi į trečiÄ jį asmenį: „R., man skubiai reikia lesu“. 2015-05-19 trečiasis asmuo R. R. ieÅ¡kovui žinute raÅ¡o: „Sveikas, blogai kad as neskambinu. Per birzeli grazinsiu skola pilnai su solidziomis palukanomis“. 2015-06-04 ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡siunčia žinutę: „Labas, R., kokie planai?“. 2015-06-05 trečiasis asmuo atsiunčia tris žinutes:

„Labas“, „Atsiprasau“, „Pirmadieni duosiu terminus“, 2015-06-10 atsiunčia žinutę: „Sveikas,J. jau si menesi sutvarkysiu skola tikrai“. 2015-07-01 ieÅ¡kovas žinute kreipiasi į trečiÄ jį asmenį :“Labas R., kur prapuole?“, į Å¡iÄ Å¾inutę trečiasis asmuo atsako: „<...> Manau kita savaite sutvarkysiu. Nepavyko iki liepos 1 d. Atsiprasau ir kantrybes“. 2015-07-10 R. R. raÅ¡o: „<...> As jau tuoj atsiskaitysiu 100 proc.“. 2015-07-23 elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame ieÅ¡kovui, trečiasis asmuo R.

R. nurodo: „Dar siek tiek kantrybes ir pervesime pinigus. Labai geda, bet gal J. reikia kokiu prekiu“. 2015-11-05 ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė: „atėjo toks laikas, kai pačiam labai reikalingi pinigai, norėčiau, kad pervestum kaip galima greičiau“. IeÅ¡kovas 2016-01-19 žinute, adresuota trečiajam asmeniui, raÅ¡o: „R., laikinas baigti zaidimus, keletas dienu – paskutine diena sis penktadienis“. IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, jog ieÅ¡kovas visada žinojo, kad į atsakovo sÄ skaitÄ pervesta suma faktiÅ¡kai naudojosi Kaip matyti iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl į jo sÄ skaitÄ pervestos sumos grÄ Å¾inimo kreipėsi du kartus: elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu. 2015-09-10 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo, laiÅ¡ke nurodydamas „norėjau pasidomėti kokia situacija dėl skolos grÄ Å¾inimo, R. neatsiliepia, gal žinai kokie jÅ«sų planai“.

IÅ¡ Å¡io elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad į atsakovÄ ieÅ¡kovas kreipėsi iÅ¡ esmės tik todėl, kad jam nepavyko susiekti su trečiuoju asmeniu R. R.. 2015-12-02 ieÅ¡kovas dėl skolos grÄ Å¾inimo į atsakovÄ kreipėsi raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas ir atsakovas patvirtino, kad atsakovas ieÅ¡kovui nei į elektroninį laiÅ¡kÄ , nei į registruotu paÅ¡tu siųstÄ laiÅ¡kÄ nesureagavo.IeÅ¡kovas 2016-05-10 kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt (2896,20 EUR) paskolos, 190,13 EUR mokėjimo palÅ«kanų, 81,44 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 4,34 procentus mokėjimo palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2016-05-18 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių paskolos teisinius santykius (t.y. atsakovo patvirtinimo, kad pinigus gavo kaip paskolÄ , atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , Å¡alių susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino ir kitų paskolos santykių), ieÅ¡kinys pagal suformuluotÄ jo faktinį pagrindÄ negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka (t.y. pagal su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus negali bÅ«ti patenkintas).

IeÅ¡kovui primokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, ieÅ¡kinys perduotas nagrinėti bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka, taigi tapo galimos visos įrodymų rÅ«Å¡ys, net tik raÅ¡ytiniai įrodymai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.287 str. 1-2 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis, nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

CK 6.241 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgyta turtas, perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos, jeigu Å¡ios prievolės pagrindas nenumato ko kita, turtas, perduotas prievolei įvykdyti pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau jÄ Ä¯vykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas, sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos.

Tuo atveju, kai asmuo be teisinio pagrindo priima pinigus, skirtus trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės jų gauti, ir tuos pinigus jam perduoda, tai toks asmuo atleidžiamas nuo pareigos grÄ Å¾inti pinigus, jeigu įrodo, kad jis nežinojo ir neturėjo žinoti, jog privalėjo pinigus grÄ Å¾inti, ir kad negalėjo jų perduoti turinčiam teisę trečiajam asmeniui (CK 6.241 str. 2 d.). Be to, CK 6.239 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai be pagrindo įgijęs turto asmuo šį turtÄ neatlygintinai perduoda trečiajam asmeniui, tai pareiga jį grÄ Å¾inti pereina trečiajam asmeniui.

Nors ieÅ¡kovas pradiniuose dokumentuose ir vėliau teismo posėdyje tvirtino, kad tarp jo ir atsakovo susiklostė paskolos santykiai, Å¡ios aplinkybės liko neįrodytos. Viena vertus, Å¡ias aplinkybes paneigia į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas: tik po to, kai buvo atliktas 2014-10-24 pavedimas, ieÅ¡kovas ir atsakovas pradėjo aptarinėti paskolos sudarymo galimybes. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad toks susitarimas buvo pasiektas. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia ir tai, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų buvus teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovui į atsakovo sÄ skaitÄ pervesti 10000 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas pagrįstai patikslino ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir prašė pervestÄ sumÄ priteisti kaip be pagrindo atsakovo gautas lėšas.Atsakovas R. R. nuo pat atsiliepimo teismui pateikimo nuosekliai tvirtino, kad jo ir ieÅ¡kovo jokie teisiniai santykiai, įskaitant paskolos, nesieja, o pinigai buvo skolinami trečiajam asmeniui, pasinaudojant atsakovo banko sÄ skaita. Taigi, atsakovas nuo pat atsiliepimo pateikimo kėlė atsakovo tinkamumo klausimÄ , t.y. nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų reiÅ¡kiamas ne jam, o R.

R.. Atsakovas Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kai faktines aplinkybes aiÅ¡kino ir trečiasis asmuo R. R., kuris ne kartÄ patvirtino, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas jam, kad jis skolos ne tik neginčija, bet ir pripažįsta, sutinka sudaryti taikos sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo ir t.t. Atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s ir nesikeičiantys viso teisminio nagrinėjimo metu, o ieÅ¡kovas ir jo atstovė nuosekliai sandorio sudarymo aplinkybių nepaaiÅ¡kino.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad dalies informacijos apie sandorio sudarymo aplinkybes ieÅ¡kovas neatskleidė. Atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus patvirtina ir Å¡alių pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.Nors ieÅ¡kovo atstovė tvirtino, kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovas į jo sÄ skaitÄ pervestÄ 10000 Lt sumÄ perdavė trečiajam asmeniui R. R., tačiau tokius teiginius paneigia įrodymų visuma. Pažymėtina, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdyje, yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių ir turi bÅ«ti vertinami visų įrodymų kontekste.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui dar iki kreipimosi į teismÄ buvo žinoma, kad į R. R. sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma buvo perduota R. R.: tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas. Nors ieÅ¡kovo atstovė tvirtino, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo neaiÅ¡ku, kad kalbama apie bÅ«tent ginčo sumos grÄ Å¾inimÄ , vis dėlto ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens reikalauja kitos skolos grÄ Å¾inimo.

Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. 10000 Lt sumÄ perdavė R. R., į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovui buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jis Å¡ių pinigų negali perduoti R. R.. Atvirkščiai, ieÅ¡kovui atlikus 2014-10-24 pavedimÄ , iÅ¡ esmės buvo kartojamas iki tol buvęs Å¡alių elgesio modelis: ieÅ¡kovas perveda pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ , Å¡is gautÄ sumÄ perduoda trečiajam asmeniui R. R., vėliau per R. R. sÄ skaitÄ pinigai grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui.

Ä®vertinus visus į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nuoseklumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. R. į jo sÄ skaitÄ pervestÄ pinigų sumÄ perdavė R. R., todėl bÅ«tent R. R. ir tenka pareiga atsiskaityti su J. V. (CK 6.239 str.). IeÅ¡kovas, nors ir atstovaujamas profesionalios teisininkės – advokatės, nesutiko keisti atsakovo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui ir atmestinas (CPK 45 str. 3 d.). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidus nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas ir trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas kartu su šias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui ir trečiajam asmeniui nesprendžiamas. Teismas šioje byloje patyrė 3,52 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,52 EUR (trys eurai penkiasdeÅ¡imt du centai) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, nurodytÄ sumÄ pervedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė