3a281baf-2ef4-4feb-8236-199dbcf25989 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-948-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25173-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) BUAB „Launeva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Bajoras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Launeva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo S. K., ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Bajoras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Simpatija“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis: 1) 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Launeva“ sudarytÄ Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduota transporto priemonė „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 6 500 Eur sumÄ ; 2) 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduota transporto priemonė „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 6 000 Eur sumÄ ; 3) 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduota transporto priemonė „BMW X3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 9 500 Eur; 4) 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduota transporto priemonė „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur sumÄ ;

5) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieškovės UAB „Bajoras” (vadovas S. K.) ir atsakovės UAB „Launeva“ (vadovas S. K.) buvo sudarytos keturios transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovė perleido atsakovei nuosavybės teisę į šias transporto priemones: 1) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) už 6 500 Eur; 2) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) už 6 000 Eur; 3) „BMW X3“, v/n (duomenys neskelbtini) už 9 500 Eur; 4) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur (toliau – Transporto priemonės).

3. IeÅ¡kovė, kaip BUAB „Bajoras“ bankroto administratorė, pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį įmonės vardu ir įmonės kreditorių interesais dėl ieÅ¡kovės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Pasak ieÅ¡kovės, BUAB „Bajoras“ kreditorių teisės nurodytais sandoriais buvo pažeistos, kadangi įmonė buvo nemoki jau 2018 m. gruodžio 31 d., jos įsipareigojimai kreditoriams (2 329 846 Eur) virÅ¡ijo pusę (982 930 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 965 860 Eur); ji iÅ¡liko nemokia įmone ir 2019 metais, kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. rugsėjo 31 d. sudarė 2 857 666 Eur ir jie virÅ¡ijo pusę (753 156 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 506 313 Eur).

Be to, įmonė buvo finansiÅ¡kai nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams tiek Sutarčių sudarymo metu, tiek ir vėliau, todėl inicijavo restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad BUAB „Bajoras“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 1 856 685,15 Eur (I eilės kreditoriai – 272 218,90 Eur, II eilės – 243 941,28 Eur, III eilės – 1 340 524,97 Eur). Minėtų Sutarčių pagrindu atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 32 000 Eur Transporto priemonių pirkimo – pardavimo kainÄ , tačiau Å¡i atsakovės prievolė sumokėti kainÄ buvo įvykdyta įskaitymo bÅ«du, t. y.

įskaitant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kainos sumokėjimo į atsakovės reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, Sutarčių pagrindu UAB „Bajoras“ sumažino turimo turto, į kurį jos kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (kiekį), tuo tarpu reali ekonominė nauda (pinigai) iÅ¡ tokių sandorių nebuvo gauta.

4. Nurodė, kad Sutartimi perleidus atsakovei UAB „Launeva“, kurios vadovu buvo S. K. (jis tuomet buvo ir ieÅ¡kovės UAB „Bajoras“ vadovu) Transporto priemones, ieÅ¡kovė suteikė iÅ¡skirtines teises atsakovei gauti savo reikalavimo patenkinimÄ (dalinį patenkinimÄ ) anksčiau už kitus kreditorius. Pažymėjo, kad Sutarčių pagrindu atsakovė pinigų nemokėjo, o jos prievolė dėl kainos sumokėjimo baigėsi įskaitymo bÅ«du, todėl ieÅ¡kovė Sutarčių sudarymo metu žinojo, jog perleidus Transporto priemones atsakovei, bus patenkinti tik atsakovės interesai, todėl Sutarčių sudarymas apribojo ieÅ¡kovės kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančiomis 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieÅ¡kovės BUAB „Bajoras“ ir atsakovės UAB „Launeva“ sudarytas Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias buvo parduotos transporto priemonės „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) „BMW X3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) Taip pat teismas taikė restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei BUAB „Bajoras“ iÅ¡ atsakovės UAB „Launeva“ 32 000 Eur sumÄ ; taip pat teismas priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės 705 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 6. 2020 m. gruodžio 29 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl nurodyto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nes atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai; atkreipė dėmesį, jog dokumentai nebuvo siųsti ieÅ¡kovo nurodytu korespondencijos (duomenys neskelbtini).

Taip pat pažymėjo, jog Sutartys, kurių pagrindu priimtas sprendimas, buvo iÅ¡vestiniai sandoriai, priimti 2019-08-23 Susitarimo pagrindu, be to, atsakovas atliko mokėjimus, nes buvo sudarytos lizingo sutartys. Taigi, sprendimas priimtas nesant CK 6.66 str. 1 d. nustatyto pagrindo. Pasak atsakovo, Sutartys negalėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, kadangi Å¡alys jas privalėjo sudaryti galiojančio Susitarimo pagrindu; juolab, kad ginčo Sutartys buvo sudarytos tikslu užtikrinti UAB „Bajoras“ prievolių vykdymÄ .

7. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir prašė jo netenkinti, kadangi atsakovas nenurodė reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios pagrįstų atsiliepimo nepateikimo svarbÄ . Atkreipė dėmesį, jog ginčo sutarčių pagrindu UAB „Bajoras“ sumažino turimo turto, į kurį jo kreditoriai bÅ«tų nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo pateikti įrodymai nekeičia bylos esmės ir nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Launeva“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Bajoras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Launeva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo S. K..

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės teiginių, jog teismas neišnaudojo visų galimybių įteikti jam tinkamai procesinius dokumentus, o būtent – nesiuntė jų korespondencijos adresu, teismas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), atsakovei buvo siunčiami jos registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės vadovo S. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Todėl procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu 2020 m. spalio 22 d. (pagal pakartotinio iÅ¡siuntimo datÄ â€“ 2020 m. spalio 12 d.). Be to, atsakovui, kaip EPP vartotojui, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ taipogi. Tuo tarpu procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui S. K., atsakovo vadovui, buvo siųsti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu adresu, kurį atsakovė įvardija korespondencijos - (duomenys neskelbtini), tačiau fiziÅ¡kai dokumentai pastarajam įteikti nebuvo, nes jis neatsėmė dokumentų paÅ¡te per jų saugojimo laikÄ (tai patvirtina atžyma ant voko).

Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiojo asmens darbovietė – UAB „Launeva“ (atsakovė byloje). Taikant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo taisyklę, laikytina, kad nurodyti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. spalio 26 d. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentÄ , jog ji nebuvo tinkamai informuota apie vykstantį procesÄ .

10. Pažymėjo, kad sprendžiant dėl atsakovės teiginių, jog Sutartys, kurių pagrindu priimtas sprendimas, buvo iÅ¡vestiniai sandoriai, priimti 2019-08-23 Susitarimo pagrindu, kuris teismo nebuvo įvertintas, - atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡analizavus 2019-08-23 Susitarimo dėl užtikrinimo priemonių turinį, teismas sprendė, jog Å¡alys juo įsipareigojo sudaryti keturias transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurios ir buvo sudarytos. Tuo tarpu pats faktas, jog Å¡alys sudarė 2019-08-23 SusitarimÄ , nepaneigia pačių ginčo sutarčių ir jomis sukurtų teisinių pasekmių, o juo labiau aplinkybių, kuriomis jos buvo sudarytos (o bÅ«tent – ieÅ¡kovui esant nemokumo bÅ«senoje).

Teismas Å¡ioje byloje konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-427-656/2020 iÅ¡kėlė UAB „Bajoras“ bankroto bylÄ ; iÅ¡ pateiktų įmonės balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 ir 2019 metus matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Bajoras“ buvo nemoki jau 2018 m. gruodžio 31 d., kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams (2 329 846 Eur) virÅ¡ijo pusę (982 930 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 965 860 Eur); ji iÅ¡liko nemokia įmone ir 2019 metais, kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. rugsėjo 31 d. sudarė 2 857 666 Eur ir jie virÅ¡ijo pusę (753 156 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 506 313 Eur).

Be to, ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 1 856 685,15 Eur (I eilės kreditoriai – 272 218,90 Eur, II eilės – 243 941,28 Eur, III eilės – 1 340 524,97 Eur). Å ie duomenys patvirtino, kad ieÅ¡kovė Sutarčių sudarymo metu buvo nemoki. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemokumo bÅ«senoje, sudarydama ginčijamas Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, suteikė atsakovei iÅ¡skirtines teises gauti į reikalavimo patenkinimÄ pirmiau už kitus kreditorius (atsakovė atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ bendrai 32 000 Eur sumai).

Taigi, ginčijamais sandoriais buvo pažeista mokėjimų eilės tvarka ir taip buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Atsižvelgiant į Å¡ias konstatuotas byloje aplinkybes, atsakovės teiginiai, jog buvo atlikti mokėjimai (pastarasis pateikė 2019-08-23 lėšų pervedimo nurodymÄ ), nes buvo sudarytos lizingo sutartys, atmestini. Pabrėžė, jog 2019-08-23 mokėjimas buvo atliktas, kai atsakovė buvo nemoki. Nors atsakovė prašė iÅ¡reikalauti lizingo sutartis, taip pat įvertinti 2019-08-23 SusitarimÄ , teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus santykyje su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, sprendė, jog Å¡ios aplinkybės nekeičia sprendimo už akių esmės ir neturi įtakos bylos rezultatui.

11. Nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, jog ginčijamų Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu S. K. buvo abiejų įmonių (tiek ieÅ¡kovės UAB „Bajoras“, tiek atsakovės UAB „Launeva“) vadovu, todėl preziumuojama, kad kreditorių interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Byloje konstatuota, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki ir atsakovė tai žinojo. Suvokdama pastarosios sunkiÄ finansinę padėtį bei kitų kreditorių egzistavimÄ , atsakovė vis tiek sudarė minėtas Sutartis su ieÅ¡kove.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė sumažino turimo turto, į kurį kiti jos kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad kitų kreditorių teisės nurodytomis Sutartimis buvo pažeistos, todėl pripažino 2019 m. rugpjūčio 23 d. Sutartis negaliojančiomis CK 6.6 straipsnio 1 dalies pagrindu ir pritaikė restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32 000 Eur sumÄ (CK 6.145 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Apeliantė (atsakovė) UAB „Launeva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 12.1. Nurodė, kad sprendžiant dėl to, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieÅ¡ teismÄ , iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokia turima teise bei vykstanti teisminį procesÄ .

Å ioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismas procesinius dokumentus, skirtus UAB „Launeva“ siuntė dviem adresais - (duomenys neskelbtini) (Juridinių asmenų registre nurodyta UAB „Launeva“ buveinė) ir (duomenys neskelbtini), tačiau teismas nesiuntė UAB „Launeva” skirtų procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu UAB „Launeva“ korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), o tai reiÅ¡kia, jog teismas neiÅ¡naudojo visų procesinių galimybių procesiniams dokumentams įteikti ir tai sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti, jog UAB „Launeva“ dėl svarbių priežasčių laiku nepateikė atsiliepimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 7-16-313/2019;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31- 403/2019). 12.2. Pažymėjo, kad teismas nurodė, jog UAB „Launeva“ galėjo naudoti EPP ir gauti procesinius dokumentus per EPP, tačiau UAB „Launeva“ iki tol niekada nesinaudojo šia sistema, UAB „Launeva“ neatstovavo profesionalus teisininkas (advokatas ar advokato padėjėjas), todėl toks procesinių dokumentų įteikimo būdas UAB „Launeva“ nebuvo žinomas. UAB „Launeva“ nepiktnaudžiavo jai suteikiamomis procesinėmis teisėmis, nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl jai negali kilti neigiamos atsiliepimo nepateikimo procesinės pasekmės. UAB „Launeva“ šioje byloje neturėjo ir neturi jokio suinteresuotumo bylos vilkinimu. 12.3.

Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, apsiribojo tik tuo, jog UAB „Bajoras“ sandorių pagrindu sumažino jai priklausančio turto kiekį bei tai, jog S. K. buvo tuo pačiu ir UAB „Bajoras“, ir UAB „Launeva“ vadovas, tačiau teismas iÅ¡ esmės nevertino tos realios situacijos, kuri buvo sutarčių sudarymo metu ir to, jog tik UAB „Launeva“ paskolos suteikimas Transporto priemonių įsigijimui sudarė sÄ lygas UAB „Launeva“ įgyti nuosavybės teisę į Transporto priemonės ir nepatirti didesnės žalos dėl lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarčių su UAB „UniCredit Leasing“ nutraukimo.

Teismas nenustatė visų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, o juo labiau neteisingai vertino ir UAB „Bajoras“ finansinius rodiklius Sutarčių sudarymo momentu. 12.4. Pažymėjo, kad teismui pateikiami įrodymai patvirtina, kad Sutartys buvo sudarytos Susitarimo pagrindu, pagal kurį UAB „Bajoras“, užtikrindama savo prievolių (366 542,84 Eur) vykdymÄ UAB „Launeva“, įsipareigojo perleisti UAB „Launeva“ nuosavybės teisę į Transporto priemones, įtvirtinant Susitarime sÄ lygÄ , suteikiančiÄ UAB „Bajoras“ UAB „Launeva“ perleistas Transporto priemones atpirkti („Šalys susitaria, jog Skolininkas turi teisę Sandorių pagrindu Kreditoriui perleistas (perduotas) Transporto priemones atpirkti.

Skolininkas atpirkimo teisę turi 18 (aÅ¡tuoniolika mėnesių) nuo Sandorių įsigaliojimo momento. Skolininkas neturi teisės atpirkti tik vienos ar kelių Transporto priemonių, įgyvendinant Transporto priemonių atpirkimo teisę, Transporto priemonės yra laikomos vienu objektu”). UAB „Launeva“ tikslas nebuvo gauti savo reikalavimo (366 542,84 Eur) patenkinimÄ anksčiau už kitus UAB „Bajoras“ kreditorius. UAB „Launeva“ tikslas buvo gauti UAB „Bajoras“ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ .

Toks UAB „Launeva“ reikalavimas buvo visiÅ¡kai teisėtas, atsižvelgiant tiek į tai, kad UAB „Bajoras“ neįvykdytų piniginių prievolių suma UAB „Launeva“ sudarė 366 542,84 Eur, tiek į tai, kad bÅ«tent UAB “Launeva” 2019-08-23 atliktas 25 481,21 Eur mokėjimas UAB „UniCredit Leasing“ pagal UAB „Bajoras“ ir UAB „UniCredit Leasing“ sudarytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis sudarė teisinį pagrindÄ UAB „Bajoras“ įgyti nuosavybės teisę į Transporto priemones.

UAB „Launeva“ neatlikus 25 481,21 Eur mokėjimo UAB „UniCredit Leasing“. t. y. nesuteikus tokios paskolos UAB „Bajoras“, UAB „Bajoras“ nebÅ«tu įgijusi nuosavybės teisės į Transporto priemones ir bÅ«tų privalėjusi Å¡ias Transporto priemones grÄ Å¾inti lizingo davėjui UAB „UniCredit Leasing“. 12.5. Nurodė, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu, susitarimas jį sudariusioms Å¡alims (UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“) yra privalomas ir vykdytinas, todėl konstatuotina, jog sutartys negalėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, kadangi UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ privalėjo sudaryti Sutartis galiojančio susitarimo pagrindu (CK 6.66 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). 12.6.

Pažymėjo, kad nors bÅ«tinumas sudaryti actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį vertinamas iÅ¡ skolininko pozicijų, jis aktualus ir sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo: viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nesÄ Å¾iningumÄ ; kita vertus, pripažinus ginčijamo sandorio privalomumÄ , kitos actio Pauliana sÄ lygos, tarp jų - ir su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens (ne)sÄ Å¾iningumas, netektų teisinės reikÅ¡mės, todėl jų vertinimas taptų neaktualus. 12.7.

Nurodė, kad teismui ieÅ¡kovas nepateikė BUAB „Bajoras“ kreditorių reikalavimų pagrindžiančių įrodymų ar bent jau duomenų, kada atsirado UAB „Bajoras“ įsipareigojimai kreditoriams, kada suėjo prievolių vykdymo terminai, ar tai BUAB „Bajoras“ bankroto byloje yra patvirtinti tų pačių kreditorių reikalavimai, kurie buvo ir Sutarčių sudarymo metu, Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo atskleistos ir nebuvo vertintos todėl akivaizdu, kad byloje nebuvo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas neteisingai vertino ir UAB „Bajoras“ finansinius duomenis, kurie teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Bajoras“ Sutarčių sudarymo metu buvo nemoki įmonė.

Teismas, konstatuodamas įmonės nemokumÄ , turi nustatyti faktinį įmonės (ne)mokumÄ , t. y. pradelstų įmonės įsipareigojimų santykį su įmonės turto verte. Darant iÅ¡vadas dėl atsakovo faktinio mokumo ar nemokumo, bÅ«tina iÅ¡analizuoti aplinkybes, kurios leistų spręsti apie atsakovo turtinės padėties, turinčios tiesioginę įtakÄ jo finansinėms galimybėms, realumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad klausimÄ dėl įmonės nemokumo nustatymo yra bÅ«tina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes, sudarančias pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra (ne)moki.

UAB „Bajoras“ finansiniai rodikliai Sutarčių sudarymo metu nebuvo vertinami, nebuvo vertinami ir konkretūs įsipareigojimai kreditoriams (kurie iš jų buvo pradelsti, kurie ne, kokia dalis sudaro I etapo reikalavimai, kokia dalis - II etapo), o buvo formaliai vertinti tik finansinės atskaitomybės ataskaitų, kuriose pagal Verslo apskaitos standartus nėra teikiama informacija apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, duomenys. Teismas iš esmės rėmėsi tais įrodymais, kurių įvertinimas negalėjo suteikti Teismo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Bajoras“ Sutarčių sudarymo metu buvo nemoki įmonė.

13. IeÅ¡kovė BUAB „Bajoras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Simpatija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o UAB „Launeva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties atmesti. 13.1. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi UAB „Launeva“ nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios pagrįstų UAB „Launeva“ termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praleidimo priežasčių svarbÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Launeva“ buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tačiau atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami UAB „Launeva“ Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu, taip pat ir UAB „Launeva“ vadovo S. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl pagal CPK 123 str. 4 d. laikytina, jog ieškinys atsakovui UAB “Launeva” buvo įteiktas 2020-10-22, o terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020-11-23.

UAB „Launeva“ PareiÅ¡kime nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurių egzistavimas leistų daryti iÅ¡vadas, jog UAB „Launeva“ terminÄ pateikti atsiliepimÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. 13.2. Nurodė, kad pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi UAB „Launeva“ nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios pagrįstų ieÅ¡kinio bei sprendimo už akių pagrįstumÄ . IeÅ¡kovo BUAB „Bajoras“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas actio Pauliana pagrindu, o konkrečiai tuo, jog sutartys pažeidė UAB „Bajoras“ kreditorių teises, kadangi sutarčių pagrindu UAB „Bajoras“ sumažino turimo turto, į kurį UAB „Bajoras“ kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (kiekį), tuo tarpu reali ekonominė nauda (pinigai) iÅ¡ tokių sandorių nebuvo gauta. 13.3.

Pažymėjo, kad UAB „Launeva“ pareiÅ¡kime ir atskirajame skunde nurodė, jog sudarytomis Sutartimis nebuvo pažeistos UAB „Bajoras“ kreditorių teisės, kadangi Sutartys buvo iÅ¡vestiniai sandoriai, sudaryti 2019-08-23 Susitarimo dėl užtikrinimo priemonių pagrindu; UAB „Bajoras“ Susitarimo ir Sutarčių sudarymo dienai buvo skolinga UAB „Launeva“ 366 542,84 Eur; UAB “Bajoras” nuosavybės teisė į FIAT Doblo (v/n (duomenys neskelbtini) FIAT Doblo (v/n (duomenys neskelbtini) BMW X3 (v/n (duomenys neskelbtini)bei FIAT Doblo (v/n (duomenys neskelbtini) įgijo dėl UAB „Launeva“ 2019-08-23 atlikto 25.481,21 Eur mokėjimo UAB „UniCredit Leasing“ pagal UAB „Bajoras“ ir UAB „UniCredit Leasing“ sudarytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis, tačiau BUAB „Bajoras“ nemokumo administratoriaus vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės nepaneigia to fakto, jog pagal Sutartis UAB „Bajoras“ perleido UAB „Launeva“, kurios vadovu buvo tas pats S. K., Transporto priemones, į kurias UAB „Bajoras“ kreditoriai galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 13.4.

Nurodė, kad sudarytomis sutartimis buvo suteikta ekonominė nauda tik vienam iÅ¡ UAB „Bajoras“ kreditorių - UAB „Launeva“, kurios vadovas buvo S. K., tuo pačiu esantis ir UAB „Bajoras“ vadovu, todėl akivaizdu, kad Sutartimis buvo siekia suteikti iÅ¡skirtines teises gauti savo reikalavimų patenkinimÄ anksčiau už kitus kreditorius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės UAB „Launeva“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių.

4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieškovės UAB „Bajoras” (vadovas S. K.) ir atsakovės UAB „Launeva“ (vadovas S. K.) buvo sudarytos keturios transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė perleido atsakovei nuosavybės teisę į šias transporto priemones: 1) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) kurios pirkimo – pardavimo kaina 6 500 Eur; 2) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) kurios pirkimo – pardavimo kaina 6 000 Eur; 3) „BMW X3“, v/n (duomenys neskelbtini) kurios pirkimo – pardavimo kaina 9 500 Eur; 4) „FIAT Doblo“, v/n (duomenys neskelbtini) kurios pirkimo – pardavimo kaina 10 000 Eur.

5. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-427-656/2020 iÅ¡kėlė UAB „Bajoras“ bankroto bylÄ ir jos bankroto administratore paskyrė UAB „Simpatija“. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.

6. IeÅ¡kovės BUAB „Bajoras“ bankroto administratorė nagrinėjamu atveju ginčija 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir praÅ¡o jas pripažinti negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. pagrindu. Dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 7. CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-235-370/2017).

8. Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (arba) ar pagrįstumui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

Taigi, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turi įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir / ar nepagrįstumÄ .

9. Taigi peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

10. Kai Å¡alis be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia paruoÅ¡iamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo siunčiami 2020 m. rugsėjo 9 d. jos registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. rugsėjo 23 d. grįžo neįteiktas, taip pat įmonės vadovo S. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. spalio 9 d. grįžo neįteiktas. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.

Taigi pagrindiniai duomenys apie juridinio asmens buveinės adresÄ bei įteikimo bÅ«dus yra nurodomi Juridinių asmenų registre ir jame pateikta informacija teismas turėtų vadovautis. Nagrinėjamoje byloje atsakovė Juridinių asmenų registre buvo nurodžiusi savo kontaktinius duomenis, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo minėtÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ . Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Todėl procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu 2020 m. spalio 22 d. (pagal pakartotinio iÅ¡siuntimo datÄ â€“ 2020 m. spalio 12 d.). Be to, atsakovei, kaip EPP vartotojai, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ taipogi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė UAB „Launeva“ paskutinį kartÄ prie elektroninės bylos kortelės per EPP buvo prisijungusi 2021 m. vasario 9 d. 16.25 val. Darytina iÅ¡vada, kad toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das UAB „Launeva“ yra žinomas.

12. Tuo tarpu procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui S. K., atsakovo vadovui, buvo siųsti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu adresu, kurį atsakovė įvardija korespondencijos - (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai pastarajam įteikti nebuvo, nes jis neatsėmė dokumentų paÅ¡te per jų saugojimo laikÄ (tai patvirtina atžyma ant voko), dokumentai grįžo neįteikti 2020 m. rugsėjo 22 d. Apeliantė nurodo, kad teismas nesiuntė UAB „Launeva” skirtų procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu UAB „Launeva“ korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), o tai reiÅ¡kia, jog teismas neiÅ¡naudojo visų procesinių galimybių procesiniams dokumentams įteikti.

Apeliacinį instancijos teismas pažymi, kad nurodytu korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas siuntė trečiajam asmeniui t. y. atsakovo vadovui, tačiau dokumentai vis tiek grįžo neįteikti, todėl apelianto argumentai, kad teismas neišnaudojo visų procesinių galimybių procesiniams dokumentams įteikti, atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiojo asmens darbovietė – UAB „Launeva“ (atsakovė byloje).

Taikant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo taisyklę, laikytina, kad nurodyti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. spalio 26 d.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visus procesinių dokumentų įteikimo būdus.

14. Toliau spręstina, ar atsakovų pateikti įrodymai besÄ lygiÅ¡kai patvirtinta tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Launeva“ pateikdama prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d. susitarimÄ dėl užtikrinimo priemonių, sudarytÄ tarp UAB „Bajoras“ (skolininko) ir UAB „Launeva“ (kreditoriaus). Minėto susitarimo 1 punktas numatė, kad skolininkas ir kreditorius įsipareigoja ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo dienos sudaryti aukščiau paminėtų transporto priemonių pirkimo - pardavimo sandorius.

Susitarimo 3 punktas numatė, kad Å¡alys susitaria, jog bendra Sandorių vertė (Transporto priemonių pirkimo - pardavimo kaina) yra 32000 Eur. Sudarius Sandorius, yra laikoma, jog visa Transporto priemonių pirkimo - pardavimo kaina yra sumokėta iki Sandorių įsigaliojimo momento. Be to, atsakovas prie pareiÅ¡kimo pridėjo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Luminor banko lėšų pervedimo nurodymÄ 25 481,21 Eur sumai. Minėtų lėšų gavėjas UAB „UniCredit Leasing“.

16. Atsakovė UAB „Launeva“ paaiÅ¡kino, kad jos tikslas buvo gauti UAB „Bajoras“ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ . Toks UAB „Launeva“ reikalavimas buvo visiÅ¡kai teisėtas, atsižvelgiant tiek į tai, kad UAB „Bajoras“ neįvykdytų piniginių prievolių suma UAB „Launeva“ sudarė 366 542,84 Eur, tiek į tai, kad bÅ«tent UAB “Launeva” 2019 m. rugpjūčio 23 d. atliktas 25 481,21 Eur mokėjimas UAB „UniCredit Leasing“ pagal UAB „Bajoras“ ir UAB „UniCredit Leasing“ sudarytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis sudarė teisinį pagrindÄ UAB „Bajoras“ įgyti nuosavybės teisę į Transporto priemones.

UAB „Launeva“ neatlikus 25 481,21 Eur mokėjimo UAB „UniCredit Leasing“ t. y. nesuteikus tokios paskolos UAB „Bajoras“, UAB „Bajoras“ nebÅ«tų įgijusi nuosavybės teisės į Transporto priemones ir bÅ«tų privalėjusi Å¡ias Transporto priemones grÄ Å¾inti lizingo davėjui UAB „UniCredit Leasing“.

17. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisines pasekmes sukėlė 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieškovės UAB „Bajoras” ir atsakovės UAB „Launeva“ sudarytos keturios transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė perleido atsakovei nuosavybės teisę į transporto priemones, todėl apelianto argumentas, kad byloje turi būti pareikštas reikalavimas dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, atmestinas.

19. Apeliantas nurodė, kad teismui ieškovas nepateikė BUAB „Bajoras“ kreditorių reikalavimų pagrindžiančių įrodymų ar bent jau duomenų, kada atsirado UAB „Bajoras“ įsipareigojimai kreditoriams, kada suėjo prievolių vykdymo terminai, ar tai BUAB „Bajoras“ bankroto byloje yra patvirtinti tų pačių kreditorių reikalavimai, kurie buvo ir Sutarčių sudarymo metu, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo atskleistos ir nebuvo vertintos todėl akivaizdu, kad byloje nebuvo nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės.

20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas specialus kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das – actio Pauliana institutas, suteikiantis teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad Å¡is institutas yra skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 ir kt.).

21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos yra pasisakęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatomas konkretus kreditoriaus teisių ir interesų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020, 24 punktas).

22. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumo faktÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-695/2019, 20 punktas).

23. Nemokumas, kaip teisinė sÄ lyga, actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020, 24-26 punktai).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju UAB „Bajoras“ jau 2018 metais buvo nemoki, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ teismui pateiktų įmonės balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 ir 2019 metus matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Bajoras“ buvo nemoki jau 2018 m. gruodžio 31 d., kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams (2 329 846 Eur) virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 965 860 Eur); ji iÅ¡liko nemokia įmone ir 2019 metais, kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. rugsėjo 31 d. sudarė 2 857 666 Eur ir jie virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 506 313 Eur).

Be to, ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 1 856 685,15 Eur (I eilės kreditoriai – 272 218,90 Eur, II eilės – 243 941,28 Eur, III eilės – 1 340 524,97 Eur). Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė Sutarčių sudarymo metu buvo nemoki.

25. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemokumo bÅ«senoje, sudarydama ginčijamas Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, suteikė atsakovei iÅ¡skirtines teises gauti į reikalavimo patenkinimÄ pirmiau už kitus kreditorius t. y. atsakovė atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ bendrai 32 000 Eur sumai. Ginčijamais sandoriais buvo pažeista mokėjimų eilės tvarka ir taip buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Be to, ginčijamų Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu S. K. buvo abiejų įmonių (tiek ieÅ¡kovės UAB „Bajoras“, tiek atsakovės UAB „Launeva“) vadovu, todėl preziumuojama, kad kreditorių interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki ir atsakovė tai žinojo, kadangi abiejų įmonių vadovas buvo tas pats asmuo.

26. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino atsakovės UAB „Launeva“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 759 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė