3a27f312-e623-45d2-a769-e31144ae85f5 · Alytaus apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-8-547/2022 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00143-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. C., jo atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovei Raimondai ČilčiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. C. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-1189-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK, Varėnos r. PK) 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-1189-2021 E. C. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 4 d. 3.58 val., Varėnoje, Sporto gatvėje, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 punktÄ , ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 810 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. C. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kategoriÅ¡kai nesutinka su nutarimu, praÅ¡o atlikus iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , jį panaikinti kaip nepagrįstÄ . PareigÅ«nas priėmęs nutarimÄ neįsigilino į visas aplinkybes, neapklausė liudytojų, nors buvo praÅ¡omas, rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, neįvertino byloje esančios vaizdo medžiagos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog vieni iÅ¡ ANK nurodytų administracinės teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ANK 569 straipsnyje yra įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, iÅ¡ kurios darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jis, nagrinėjant bylÄ Alytaus AVPK Varėnos rajono PK, pripažino, kad jis, D. B., E. M. ir E. M. buvo kavinėje, esančioje Vytauto g. Varėnoje. Visi, iÅ¡skyrus D. B., kuris tÄ vakarÄ vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-09-04 apie 3:30 val.

E. paprašė D. B. nuvežti jį į namus. D. B. sėdo į vairuotojo vietÄ , E. C. į keleivio vietÄ , automobilis su vairu deÅ¡inėje pusėje, o E. M. sėdėjo gale. Pavažiavus labai nedidelį atstumÄ , D. B. staiga sustojo, paprašė apsikeisti vietomis, nes sakė, galintis turėti problemų ir staiga pradėjo lipti į keleivio vietÄ . E. C., bÅ«damas apsvaigęs, neįvertinęs rizikos, nesuprasdamas, kas vyksta, nematęs, kad iÅ¡ galo atvažiuoja policijos automobilis, atsisėdo į D.

B., t. y. vairuotojo vietÄ . Pasikeitus vietomis D. B. staiga pasiÅ¡alino iÅ¡ automobilio, nieko nepaaiÅ¡kinęs. Tuoj prie automobilio priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė E. C. pasitikrinti blaivumÄ , klausė, ar jis vairavo transporto priemonę, tačiau Å¡is atsakė, kad nevairavo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesutiktina, jog pareigÅ«nų parodymai ir vaizdo medžiaga patvirtina, kad vairavo bÅ«tent E. C.. IÅ¡analizavus medžiagÄ akivaizdu, kad byloje nėra duomenų, jog automobilį vairavo E. C., o pareigÅ«nai nematė, kas iÅ¡ tiesų vairavo automobilį.

Priešingai iš vaizdo medžiagos matyti, kad iš stovinčio automobilio keleivio vietos išbėga asmuo su raudonu džemperiu, o stovinčio, bet nevažiuojančio automobilio vairuotojo vietoje sėdi E. C., kuris iš karto nurodė pareigūnams transporto priemonės nevairavęs. Negalima tikėti policijos pareigūnų tvirtinimais, jog aiškiai matėsi, kad keleivis ir vairuotojas vietomis nesusikeitė. Automobilio galinis langas yra užtamsintas, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti, kas vyksta automobilio salone.

Be to, momento, kai buvo apsikeista vietomis, jie galėjo nematyti ir todėl, kad dar buvo toli nuo sustojusio AUDI automobilio. FaktÄ , kad E. C. nevairavo automobilio, iÅ¡ karto įvykio vietoje patvirtino ir automobilio gale sėdėjęs E. M., tai nurodyta policijos pareigÅ«no D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau ir juo nebuvo vadovautasi, priimant nutarimÄ . Taigi, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , buvo neobjektyvus E. C. atžvilgiu ir nesiėmė priemonių iÅ¡nagrinėti bylÄ visapusiÅ¡kai, siekiant nustatyti, ar jo veiksmuose yra nusižengimo sudėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama įstatyme nu matytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius ,,kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo laiko ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas savo skundÄ palaikė ir nurodė, kad tos nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi neįrodyta, jog E. C. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

Vien aplinkybė, kad jis, bÅ«damas neblaivus, sėdėjo prie automobilio vairavo, nesudaro pagrindo kaltinti jį vairavus transporto priemonę. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad policijos pareigÅ«nai teisingai nustatė pažeidimÄ , todėl buvo priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. Atsiliepime buvo nurodyta, jog E. M. nebuvo apklaustas liudytoju, nes jis buvo akivaizdžiai girtas ir visÄ laikÄ miegojo galinėje sėdynėje.

Nurodė, kad E. C. paaiÅ¡kinimuose apie situacijÄ nurodęs vis kitokias aplinkybes: pirmiausia, kad automobilis buvo sugedęs ir jis jo nevairavo, vėliau, kad iÅ¡lipus keleiviui persėdo į vairuotojo vietÄ pareguliuoti muzikÄ , galiausiai teigė, kad blaivus asmuo, dėl neaiÅ¡kių priežasčių pasakė jam apsikeisti vietomis, jis sutiko ir taip padarė. Tai rodo, kad E. C. siekia iÅ¡vengti atsakomybės, nes dėl to jam kiltų nemalonumų darbe. Todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Policijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, E. C. neįrodė, kad jis nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus, nesutinka su E. C. išdėstytais argumentais. Atstovė nurodė, kad 10 sekundžių yra per trumpas laikas apsikeisti vairuotojui ir keleiviui vietomis, be to pareigūnas nurodė, kad jiems privažiavus degė apšvietimo lempos, tai reiškia, kad variklis veikė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nutarimas buvo pagrįstas ir nėra pagrindo keisti.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. C. visiÅ¡kai nepripažįsta suraÅ¡yto nutarimo kategoriÅ¡kai neigdamas faktÄ , jog jis iÅ¡gėręs vairavo transporto priemonę. Liudytoju apklaustas D. B. paaiÅ¡kino, kad jis susitiko su E. C., E. ir E. M. kavinėje. Jie iÅ¡gėrė ir paklausė jo, ar jis galėtų juos parvežti į namus.

Jis sutiko, nes tÄ dienÄ negėrė. Liudytojas nurodė, kad jis nepasakė E. C., kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojas nurodė, kad jis nuo parduotuvės IKI, esančios Sporto g. Varėnoje aikÅ¡telės vairavo automobilį AUDI Sporto gatve. Kai pastebėjo policijos automobilį, įsukusį į Å¡iÄ gatvę, jis sustojo ir pasakė C., kad reikia apsikeisti. Apsikeitė jie vietomis neiÅ¡lipę iÅ¡ automobilio per kelias sekundes. Tada jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ keleivio vietos ir pabėgo.

Liudytojas D. B. nurodė, kad jis iÅ¡lipdamas automobilį užgesino, o raktÄ paliko. Automobilio lempos dar dega 1 ar 1,5 min., iÅ¡jungus degimÄ , vėliau užgęsta. Liudytojas nurodė, kad jis iÅ¡sigando pamatęs policijos ekipaÅ¾Ä ir todėl pabėgo, pabijojęs atsakomybės. Liudytojas nurodė, kad jis prisipažįsta, kad automobilį vairavo jis, o ne E. C., nes atsakyti turi tas, kas padarė pažeidimÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. G. paaiÅ¡kino, kad jis su pareigÅ«nu D. D. budėjo 2021 rugsėjo iÅ¡ 3 į 4 d. naktį.

Važiuojant Varėnos mieste Sporto gatve prie IKI parduotuvės stovėjo tamsios spalvos automobilis su angliÅ¡kais numeriais, prie kurio priėjo vaikinas vilkintis raudonÄ striukę, o už vairo sėdėjo vaikinas su tamsia striuke. AntrÄ kartÄ Ä¯sukę į Sporto g. ir važiuodami link DzÅ«kų g. pamatė, kaip Å¡is automobilis sustojo ir iÅ¡ kairės pusės iÅ¡lipo vaikinas raudona striuke. Nuo automobilio AUDI sustojimo iki policijos automobilio privažiavimo iki jo galėjo praeiti kelios sekundės. AUDI galiniai langai tamsinti ir per jį nieko nesimato.

Liudytojas nurodė, kad susikeisti vairuotojui ir keleiviui per tas kelias sekundes neįmanoma. Automobilis visÄ laikÄ veikė, variklis buvo užvestas, pareigÅ«nui papraÅ¡ius buvo iÅ¡jungtas. Liudytojas nurodė, kad prie vairo sėdėjęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, tik reguliavo muzikÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. D. paaiÅ¡kino, kad jis pastebėjo Sporto g. važiuojantį automobilį AUDI, kuris sustojo netoli sankryžos su DzÅ«kų gatve. Kai jis priėjo prie automobilio, tai už vairo sėdėjo C., kuris sakė kad sugedo.

Liudytojas nurodė, kad jis negali tiksliai nurodyti, bet jo manymu, automobilio variklis gal neveikė. Jis matė, kaip iš šio automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo vaikinas ir išėjo. Nuo to momento, kai automobilis AUDI sustojo, iki kol privažiavo jie, praėjo labai trumpas laikas, todėl jis abejoja, kad jie būtų apsikeitę vietomis. Kas vairavo automobilį išvažiuojant iš aikštelės nematė. A. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pravažiuodami pro automobilį AUDI, kuris stovėjo aikštelėje prie IKI parduotuvės Sporto g., pastebėjo, kad priekyje sėdėjo du jaunuoliai kairėje pusėje su raudonu džemperiu, dešinėje - tamsiai apsirengęs. Kai sustojo prie Sporto g. jau stovinčios AUDI, iš kairės pusės išlipo vaikinas su raudonu džemperiu, o prie vairo buvo tamsiai apsirengęs .

Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo užvestu varikliu, nes degė automobilio galiniai žibintai. D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad vykdant tarnybÄ 2021-09-04 apie 3:45 pastebėjo Sporto gatvėje prie IKI parduotuvės stovintį automobilį AUDI prie kurio stovėjo neblaivÅ«s jaunuoliai. Toliau patruliuojant pastebėjo, kad Å¡is automobilis sustojo Sporto g. netoli sankirtos su DzÅ«kų gatve. D. D. pažymėjo, kad aiÅ¡kiai matėsi, kad keleivis ir vairuotojas vietomis neapsikeitė. Tačiau iÅ¡ keleivio vietos kairėje automobilio pusėje iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir nuėjo.

Prie vairo sėdėjo E. C., kurio kalba buvo neriÅ¡li, jautėsi alkoholio kvapas. E. C. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Atsisėdo tik Å¡iaip, nes automobilis sugedo. Automobilio gale sėdėjo E. M., kuris tvirtino, kad nei jis, nei E. C. automobilio nevairavo. SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , E. C. nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ,,su padarytu pažeidimu nesutinku“. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad asmuo, vaikinai, buvę įvykio vietoje 2021-09-04 tvirtina, jog E. C. automobilio nevairavo ir yra asmuo – D.

B., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos, o policijos pareigÅ«nai tvirtina, kad automobilį vairavo E. C., bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai tik daro prielaidÄ , jog automobilį AUDI su angliÅ¡kais numeriais vairavo E. C.. Jie nurodė, kad pirmÄ kartÄ pravažiuodami pro šį stovintį automobilį matė, jog už vairo sėdėjo E. C., t. y. asmuo tamsiai apsirengęs. Tuo metu automobilio variklis neveikė ir jis stovėjo aikÅ¡telėje.

Po keleto minučių vėl įsukę į Sporto gatvę nuo Vytauto gatvės pusės, pamatė, kad šis automobilis jau yra Sporto gatvės gale, netoli sankryžos su Dzūkų gatve. Padidinęs greitį policijos ekipažas privažiavo prie automobilio AUDI, kuris jau stovėjo. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad policijos ekipažas 3:57:52 val. įsuka į Sporto gatvę, tolumoje matosi kitas automobilis, dega jo raudonos lempos; 3:58:01 val. matosi, kad iš sustojusio automobilio išlipa keleivis; ir 3:58:12 val. policijos automobilis privažiuoja ir sustoja už AUDI automobilio.

Nustatytos minutės ir sekundės rodo, kad policijos pareigÅ«nai niekaip negalėjo matyti, kas vairavo automobilį, ar pasikeitė vietomis keleivis ir vairuotojas, o apie situacijÄ nurodė, iÅ¡ to kÄ pamatė atvykę į vietÄ . IÅ¡ byloje esančio įraÅ¡o matyti, kad E. C. iÅ¡ karto sako, kad automobilio nevairavo, o vėliau ir pasako, jog pasikeitė vietomis su vairavusiu asmeniu, kuris pabėgo. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybės, pasidaro aiÅ¡ku, kodėl D. B., pabėgo iÅ¡ automobilio. D. B. buvo blaivus ir neaiÅ¡ku, kodėl jis bėga, paaiÅ¡kėjus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tampa aiÅ¡ku, kad jis siekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir pasiÅ¡alinti kaip automobilio keleivis, kad policijai nebÅ«tų pagrindo jo apkaltinti vairavus transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu nebuvo galimybės apklausti liudytoju E. M., tačiau D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad E. M., sėdėjęs automobilio gale, tvirtino, kad nei jis, nei E. C. automobilio nevairavo. Svarbu yra tai, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka padaryti iÅ¡vadai apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018).

Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuotas tik kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ (ANK 566 straipsnio 1 dalis) bÅ«tent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumÄ (ANK 567 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog E. C. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla dėl minėto nusižengimo padarymo nutrauktina, nenustačius E. C. veikoje Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties. Institucija informuotina apie tai, kad D. B. liudydamas teisme patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 3:58 val. jis vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Varėnoje Sporto gatvėje, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Institucija, atlikusi aplinkybių tyrimÄ , turi priimti sprendimÄ , ar yra pagrindas pradėti administracinės bylos teisenÄ D. B. atžvilgiu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : E. C. skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-1189-2021 byloje Nr. ROIK: 21143254395 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Silvana Girdenienė