3a261aa4-c860-4b0f-ad79-00a46656ad45 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-711-163/2015Teisėjas Petras Kontrimas             (Proceso Nr. 2-25-3-01397-2012-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.8.; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo,              n u s t a t ė : 2013-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, teismo iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo A.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. M., tretieji asmenys A. M. ir A. L., dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir teismo iÅ¡laidų priteisimo, juo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 2014-11-18 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pakeitė 2013-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ A. M. 38 354,50 Lt kompensacijÄ A. M. ir 12 254,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.2014-12-08 A. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, juo praÅ¡o iÅ¡dėstyti 2014-11-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-653-513/2014) priteistos skolos A.

M. ir VMI mokėjimÄ nustatant, kad skola turi bÅ«ti mokama dalimis po 1600,00 Lt kas mėnesį A. M. ir po 511,00 Lt kas mėnesį VMI, pradedant mokėti nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo (b. l. 2–3). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nepateikė.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-10 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo netenkinti. Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2014-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, apie tai informuoti antstolį J. P..IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, motyvuodama, jog atsakovo kreditoriai įsipareigojimų įvykdyti nereikalauja, įvykdymo terminas dar nesuėjęs, duomenų apie mokamas palÅ«kanas nėra, todėl atsakovo interesai nebÅ«tų pažeisti. Be to, po santuokos nutraukimo A.

M. taip pat atiteko didelės vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl teismo sprendimo vykdomojo iÅ¡dėstymas nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. PareiÅ¡kėja turi galimybę priteistÄ skolÄ grÄ Å¾inti dalimis be jos turto priverstinio pardavimo.              Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti          2014-11-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi priteistos skolos atsakovui ir VMI mokėjimÄ nustatant, kad skola turi bÅ«ti sumokama dalimis po 1600,00 Lt kas mėnesį atsakovui ir po 511,00 Lt kas mėnesį VMI, pradedant mokėti nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, jog nepaisant to, jog atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad kreditoriai įsipareigojimų vykdyti nereikalauja, įvykdymo terminas dar nesuėjęs, duomenų apie mokamas palÅ«kanas nėra.

Be to, po santuokos nutraukimo atsakovui taip pat atiteko didelės vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Todėl atsakovo interesai nebÅ«tų pažeisti, taip pat nebÅ«tų pažeistas ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , jei sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Vadovaujantis CPK 178 straipsniu Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tinkamais įrodymais laikytini dokumentai, atspindintys skolininko pastarojo meto finansinę bÅ«klę – pajamų balansas, pažymos apie finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir skolininkų finansinius įsipareigojimus pačiai įmonei, dokumentai, patvirtinantys konkrečiÄ svarbiÄ priežastį, kurios pagrindu praÅ¡oma iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ . Remiantis bylos duomenimis, 2013-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta atsakovo 80 000 Lt kreditinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui A.

M. ir 48 000 Lt kreditinį įsipareigojimÄ A. L. pripažinti atsakovo asmeniniais įsipareigojimais. Todėl teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl vieno atsakovo (skolininko), tai pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ taip, kad jis sukeltų pareigų ir kitam asmeniui, iÅ¡skyrus to atsakovo (skolininko) teisių perėmėjus, negalima.

Byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingai, pirmiau nurodyti duomenys teikia pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė turi realių galimybių teismo sprendimu atsakovui priteistas pinigų sumas sumokėti neatidedant sprendimo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

Taip pat svarbu, jog neigiamų padarinių dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo / neiÅ¡dėstymo gali kilti ne tik atsakovui (kai teismo sprendimas yra vykdomas), bet ir kreditoriui – kuomet įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , o vėliau jo įvykdymas dar ir iÅ¡dėstomas. Minėta, jog svarbu užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtus lÅ«kesčius, įvertinti tai, ar jie nebus pažeisti. IÅ¡dėsčius priteistos sumos mokėjimus dar beveik 24 mėnesiams (38 354,50 Lt / 1600 Lt) bÅ«tų paneigti atsakovo teisėti lÅ«kesčiai ir paskolos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad, esant tokiai ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, kokia nustatyta nagrinėjamoje byloje, sprendimo įvykdymo atidėjimas negali bÅ«ti pagrįstas (tik) ta aplinkybe, kad atsakovo kreditoriai įsipareigojimų įvykdyti nereikalauja, įvykdymo terminas dar nesuėjęs, o duomenų apie mokamas palÅ«kanas nėra. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų padaryta įtaka atsakovo kreditorių teisėms atgauti paskolintas lėšas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 2014-11-18 Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies dėl 38 354,50 Lt kompensacijos atsakovui vykdymo iÅ¡dėstymo yra atmestinas.

Taip pat vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2014-11-18 Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies dėl 12 677 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ vykdymo iÅ¡dėstymo, remiantis LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo principu bei tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, kad ieÅ¡kovė turi finansines galimybes sumokėti susidariusiÄ skolÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, jis yra atmestinas, kadangi remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi nėra teisinio pagrindo jį tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį. Teisėja                                                    Alona Romanovienė