3a251a20-e2ef-486a-b619-d4da1e4d806a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2- 4417– 587 / 2012Proceso Nr.2-05-3-01600-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 117.2; 106.4 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.Kovo 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, gavusi patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui Laimučiui J. B., n u s t a t ė : 2012-02-06 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M.

B. pareiÅ¡kimas suinteresuotam asmeniui L. J. B. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. PareiÅ¡kimas buvo pateiktas su trÅ«kumais, todėl 2012-02-20 teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai M. B. buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjos atstovei nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo įteikta 2012-02-21. Negavus patikslinto pareiÅ¡kimo, teismas kovo 9-osios nutartimi pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. 2012-03-16 teisme gautas pareiÅ¡kėjos M.

B. atstovės advokatės Janinos Argustaitės skundas, kuriuo ji prašė 2012-03-09 nutartį panaikinti, kadangi 2012-03-06 teismo ekspedicijai pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau jis per klaidÄ buvo perduotas į kitÄ bylÄ . 2012-03-21 nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas ir panaikinta 2012-03-09 nutartis. Patikslinto pareiÅ¡kimo priėmimas spręstinas iÅ¡ naujo. PatikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. LR CPK 137 str. 2 d. 4 d. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ vieningos teismų „LITEKO“ programos nustatyta, kad 2002-05-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6690/2002 buvo nustatytas juridinis faktas palikimo priėmimo tikslu, kad L. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė J. B., mirusio 1993-07-13, palikimÄ . IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 33, civ. Byla Nr. 2-6690/2002) matyti, kad liudytoja buvo apklausta pareiÅ¡kėja M. B., kuri paliudijo, jog palikimÄ po J. B., mirusio 1993-07-13, mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, priėmė jos sutuoktinis L.

J. B.. LR CK 5.2 str. numato, kad įstatyminis įpėdinis negali paveldėti kartu su testamentiniu įpėdiniu, kuriam testamentu paliktas visas palikimas, nes pagal įstatymÄ paveldima tik tuomet, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto testamento matyti, kad testamentinei įpėdinei M. B. testamentu paliktas visas po mirties likęs palikėjo J. B., mirusio 1993-07-13, turtas ir testamentu nepaskirtos dalies nėra. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai M. B. priėmus palikimÄ , įstatyminiai įpėdiniai paveldėti negalėjo, nes paveldimo turto nebuvo (CK 5.19 str., 5.32 str.). Tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad testamentinė įpėdinė M.

B. į palikimÄ nepretendavo, o paliudijo, kad J. B., mirusio 1993-07-13, palikimÄ priėmė L. J. B., pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai M. B. pretenduojant į palikimÄ ir siekiant apginti savo, kaip testamentinės įpėdinės, pažeistas teises, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi nuginčyti suinteresuoto asmens Laimučio J. B. palikimo priėmimo teisėtumÄ kreipdamasi dėl proceso atnaujinimo Laimučio J. B. juridinio fakto byloje Nr. Nr. 2-6690/2002.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos M.

B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ ir su priedais grÄ Å¾inti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Lina Žemaitienė