3a24c811-429b-436a-b6de-eec2bcccf2e3 · Å iaulių apylinkės teismas

?2-41-215/2017Civilinė byla Nr. e2-588-1079/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00883-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.28.1; 3.2.3.1. 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „O.“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei (nuotoliniu būdu), atsakovui R.

M. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „O.“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „O.“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 3000,00 Eur transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į UAB „A.“ priklausančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. spalio 3 d. UAB „A.“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių aps. VPK) sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kur transporto priemonė saugoma iki Å¡iol. 2019 m. sausio 14 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „A.“ perleido ieÅ¡kovei UAB „O.“ reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2021 m. lapkričio 27 d., už 1292 kalendorines dienas – 7480,68 Eur (po 5,79 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ). IeÅ¡kovė kreipėsi praneÅ¡imais į atsakovÄ , tačiau atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neapmokėjo iki Å¡iol. 2022 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagal Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta transporto priemonę grÄ Å¾inti atsakovui, o už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , už 302 kalendorines dienas UAB „A.“ sumokėjo Å iaulių aps.

VPK – 143,41 Eur. IeÅ¡kovė tikslina saugojimo iÅ¡laidų laikotarpį, t. y. nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2018 m. gegužės 15 d.) iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. sausio 28 d.) nurodo, kad už 1355 kalendorines dienas susidarė saugojimo iÅ¡laidų 7845,45 Eur (po 5,79 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ). IeÅ¡kovė nekeičia reikalaujamos priteisti sumos. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad įsigaliojus 2017 m. rugpjūčio 29 d. sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), taikytini nauji transporto priemonės saugojimo įkainiai, pateikė 2022 m. kovo 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos susidaro už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. spalio 3 d., už 535 kalendorines dienas – 2589,40 Eur (po 4,84 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), o nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 14 d. už 865 kalendorines dienas – 2595,00 Eur (po 3 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), viso – 5184,40 Eur.

IeÅ¡kovė patikslino vienos paros už transporto priemonės saugojimÄ Ä¯kainius. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nekeičia reikalaujamos priteisti sumos. Atsakovas R. M. 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. kovo 25 d. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir jo patikslinimais nesutinka. Nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. jo neįspėjus ir neinformavus iÅ¡ jo kiemo buvo nutemptas jam priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie šį faktÄ sužinojo tik neradęs kieme automobilio.

Automobilio nutempimo fakto jis neskundė, kadangi nežinojo, o po kelių dienų buvo sulaikytas ir suimtas. 2018 m. balandžio 25 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nuosprendžiu minėta transporto priemonė jam grÄ Å¾inta. Pasiimti transporto priemonės neturi galimybės, kadangi nuo 2017 m. liepos 20 d. yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę iki dabar. Taip pat jo niekas neinformavo apie teisines pasekmes neatsiėmus automobilio. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neteisėtai prieÅ¡ atsakovo valiÄ laikydamas automobilį saugojimo aikÅ¡telėje ir taip didindamas saugojimo iÅ¡laidas siekė praturtėti atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Mano, kad nei davėjo ir saugotojo (ieÅ¡kovo) sudaryta transporto priemonių pasaugos sutartis, kurios Å¡alimi atsakovas nedalyvavo, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio nuostatos nesuteikė ieÅ¡kovui teisės sulaikyti automobilį iki tol, kol atsakovas atlygins už saugojimo paslaugas.

Automobilio nutempimui, kaip rašoma ieškinyje, taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalį – transporto priemonė priverstinai galėjo būti nuvežta tik jei ji trukdo saugiam eismui arba kelia grėsmę – nebuvo pagrindo, nebuvo pagrindo ir taikyti šio straipsnio 6 dalies, t. y. transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai privalo atlyginti tokias ūkio subjekto išlaidas, kurios susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir saugojimu SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais.

PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo Å iaulių aps. VPK 2022 m. vasario 15 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad transporto priemonė buvo nuvežta 2017 m. liepos 17 d. iÅ¡ vietos (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ant priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ , nuvežimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), paimant transporto priemonę, o ne jÄ priverstinai nuvežant pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) ir SEAKÄ® 33 straipsnio pagrindais.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu priimtas sprendimas transporto priemonę grÄ Å¾inti R. M.. Pagal 2014 m. spalio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.2 papunktį, UAB „A.“ pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių aps. VPK 2019 m. vasario 26 d. apmokėjo transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 105,11 Eur. Å iaulių aps. VPK apmokėjo iÅ¡laidas už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kurios susidarė nuo jos nuvežimo iki sprendimo grÄ Å¾inti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos, todėl jo nuomone, atsakovas neturi atlyginti IeÅ¡kovui jokių iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. gegužės 24 d.

Nurodo, kad atsakovas kaip nuteistasis žinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti jam transporto priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus, todėl net ir esant kalinimo įstaigoje turėjo galimybę pasirÅ«pinti, kad transporto priemonę atsiimtų Å¡eimos narys ar kitas įgaliotas asmuo. Taip pat Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkų R. M. ir Å . Å . 105,11 Eur skolos Å iaulių aps. VPK naudai.

Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2014 m. spalio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.4 papunktyje numatyta paslaugos teikėjo teisė, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, reikalauti iÅ¡ paslaugos gavėjo informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Å iaulių aps. VPK neturi duomenų ar ieÅ¡kovas pasinaudojo tokia teise. IeÅ¡kovė nepakankamai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant bendradarbiauti su atsakovu ir taip stabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ , nors atsakovas ir nereagavo į raginimus ir susidariusio įsiskolinimo neatlygino, ieÅ¡kovas turėjo galimybę anksčiau kreiptis į policijos įstaigÄ dėl informacijos apie bÅ«tinybę saugoti transporto priemonę į atsakovÄ dėl skolos atlyginimo, į teismÄ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Kristina GrigaliÅ«nienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko. 2014 m. spalio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. UAB „A.“ ir Å iaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, pagal kuriÄ UAB „A.“ įpareigota policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, nuvykti į policijos pareigÅ«no nurodytÄ vietÄ ir nuvežti transporto priemonę ir jÄ saugoti.

Vėliau pasibaigus 2017 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo sutarčiai, 2019 m. spalio 2 d. ir spalio 22 d. buvo sudarytos kitos transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo sutartis, jau tarp ieÅ¡kovės ir Å iaulių aps. VPK. UAB „A.“ 2019 m. sausio 14 d. sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., 2017 m. liepos 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę buvo priverstinai nuvežtas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugojimo aikÅ¡telėje yra saugomas iki Å¡iol.

IeÅ¡kovo duomenimis, baudžiamojoje byloje, kurios nuosprendis pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu buvo nuspręsta atsakovui R. M. grÄ Å¾inti transporto priemonę, ieÅ¡kovė neturi duomenų, kad atsakovui nebuvo įteiktas teismo nuosprendis, teismo nuosprendžio turinys yra žinomas. Už transporto priemonės saugojimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamojo proceso metu ieÅ¡kovei apmokėjo Å iaulių aps. VPK už 302 kalendorines dienas, taip pat ir apmokėta už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ , tačiau liko neapmokėtos transporto priemonės saugojimÄ iÅ¡laidos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d., nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. už 1400 kalendorinių dienų.

Transporto priemonės saugojimo sutartyse yra numatyti priverstinio nuvežimo ir saugojimo įkainiai, už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. kovo 14 d. transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas sudaro 5184,40 Eur. IeÅ¡kovė tiek atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek bausmės atlikimo vietos adresu siuntė praneÅ¡imus apie pareigÄ apmokėti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė iki Å¡iol. Atstovė teigė neturinti duomenų ar ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių aps.

VPK, tačiau pagal sutarčių sÄ lygas saugotojas įsipareigoja saugoti transporto priemonę ir po 180 dienų turi teisę kreiptis dėl informacijos galimumo apie saugomÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė yra paskaičiavusi už transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas daugiau kaip penki tÅ«kstančius eurų, tačiau ieÅ¡kovė įvertinusi transporto priemonės vertę sumÄ sumažino. Atsakovui yra siųsti tris kartus praneÅ¡imai nuo 2020 m. liepos mėnesio, ieÅ¡kovė neturi teisės disponuoti Å¡iuo automobiliu.

Nuo savininko priklauso, kÄ jam daryti, ieÅ¡kovė tik saugo, nes transporto priemonė priklauso nuosavybės teise savininkui. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nurodo, kad kilęs ginčas yra dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. kovo 14 d. Å ioje byloje nėra sprendžiamas iÅ¡laidų atlyginimas nuo transporto priemonės nuvežimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje, Å¡ias iÅ¡laidas yra apmokėjusi Å iaulių aps.

VPK. Atsakovui buvo žinoma apie transporto priemonės nuvežimÄ , eigoje nekėlė klausimo dėl automobilio nuvežimo teisėtumo, neskundė pareigÅ«nų procesinių veiksmų baudžiamojoje byloje, todėl teismas neturėtų spręsti ar teisėtai, ar pagrįstai buvo nuvežtas automobilis, nes tai ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas jau 2018 m. buvo informuotas, vėliau 2019 m. jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis gali įgalioti kitÄ asmenį atsiimti transporto priemonę.

Aplinkybė, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, nėra pagrindas jo atleidimo nuo prievolės ar pagrindas mažinti įsiskolinimÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovė yra paskaičiavusi per pus mažesnes iÅ¡laidas pagal įkainius, pagal pasiraÅ¡ytas sutartis, įkainiai yra ne per aukÅ¡ti, mažesni nei nurodo aukÅ¡tesnės instancijos teismo pripažinti įkainiai. Atsakovas R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jis yra sulaikytas nuo 2017 m. liepos mėnesio.

Tų pačių metų liepos mėnesį jam nutempė automobilį, nei jam, nei jo žmonai nedavė pasiraÅ¡yti, neperspėjo ir nepaaiÅ¡kino. Automobilis pagal pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jam. Jis nežinojo, kad nuosavybės teisė į automobilį apribota, jis sužinojo, kad automobilis nutemptas, kai jį sulaikė. 2018 m. teismas pripažino, kad automobilis buvo nutemptas be pagrindo ir grÄ Å¾intinas savininkui, o jis įkalinimo įstaigoje yra iki Å¡iol. RaÅ¡tu nerašė, skambino į UAB „A.“, kalbėjo su vadovu ir jam pasakė, kad jam automobilio neduos, nes nutartyje nėra paraÅ¡yta ar jam mokėti už aikÅ¡telę ar nemokėti.

Sakė, kad reikia siųsti, kad iÅ¡aiÅ¡kintų tvarkÄ ar reikia mokėti. Tik vėliau 2019 m. atsirado mokėtina suma. Jam sakė raÅ¡yti įgaliojimÄ kam nors, jis neturi kam paraÅ¡yti įgaliojimo atsiimti automobilį, kurio vertė apie 100 Eur. 2018 m. pabaigoje iÅ¡siskyrė su žmona, su tėvu nebendrauja. Jam nesutiko grÄ Å¾inti automobilio, kol jis nepadengs saugojimo iÅ¡laidų. Vėliau 2019 m. atsirado, kad reikia mokėti už tuos metus, o dabar, kad už tris metus mokėti, jis nesupranta už kÄ turėtų mokėti.

Nesupranta, kodėl iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl apmokėjimo automobilio, o palaukė nuo 2019 m. ir tik po laiko kreipėsi. Nurodė, kad maÅ¡inos vertė apie 100 Eur, brangiau kainuos įgalioti kÄ nors ir tÄ maÅ¡inÄ partempti. Neskundė procesinių veiksmų, kad automobilis buvo be pagrindo nuvežtas, nes gavo tÄ nutartį po laiko, neturėjo galimybių, nes buvo įkalinimo įstaigoje. Jam buvo atėję raÅ¡tai virÅ¡ 100 eurų mokėjimo už automobilio nutempimÄ , jis nemokėjo.

PraneÅ¡imus 2018-2019 metais gavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. KategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kiniu, jis neturi iÅ¡ ko sumokėti, jis neturi galimybės įgalioti kito žmogaus, nes yra įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad ne per jo kaltę nutemptas automobilis, o per prokuroro. PraÅ¡o nepriteisti praÅ¡omų sumų. Trečiojo asmens Å iaulių aps. VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės UAB „A.“ ir Å iaulių aps. VPK sudarytÄ 2017 m. rugpjūčio 29 d. sutartis Nr. 40-ST2-89-(1.32) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo, pagal kuriÄ UAB „A.“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje; pagal Sutarties 4.1 punktÄ UAB „A.“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas iÅ¡laidas: už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) – 96,80 Eur, už saugojimÄ â€“ 4,84 Eur; pagal ieÅ¡kovės ir Å iaulių aps.

VPK sudarytas 2019 m. spalio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje; pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2 punktÄ už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) – 96,80 Eur, už saugojimÄ â€“ 4,84 Eur, taikomi įkainiai; pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.6 punktÄ už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) – 92,00 Eur, už saugojimÄ â€“ 3,00 Eur, taikomi įkainiai; 2017 m. liepos 17 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir SEAKÄ® 33 straipsniu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę, kurioje Å¡i transporto priemonė yra saugoma iki Å¡iol; Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu nuspręsta R. M. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ I.

A. vardu, saugomÄ UAB „A.“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui R. M.. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 24 d. Å iaulių aps. VPK pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) apmokėjo transporto priemonės pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pradinei kreditorei UAB „A.“ už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., t. y. už 302 kalendorinės dienos; Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkų Å .

Å . ir R. M. 105,11 Eur dėl patirtų Å iaulių aps. VPK iÅ¡laidų. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „A.“ neatlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ už priverstinį transporto priemonės transportavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kaip numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. spalio 15 d. praneÅ¡imais, siÅ«lė atsakovui geranoriÅ¡kai apmokėti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimÄ (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Visus paminėtus praneÅ¡imus atsakovas gavo, tačiau skolos iki Å¡iol nesumokėjo, transporto priemonės neatsiėmė. IeÅ¡kovės skaičiavimu, transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos sudaro už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. spalio 3 d. už 535 kalendorines dienas – 2589,40 Eur (po 4,84 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), o už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 14 d. už 865 kalendorines dienas – 2595,00 Eur (po 3,00 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ) iÅ¡ viso 5184,40 Eur.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 6, 8 dalys).

IeÅ¡kovę, perėmusiÄ pradinės kreditorės UAB „A.“ reikalavimo teisę, bei transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkÄ sieja pasaugos teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla pareiga automobilio savininkui sumokėti ieÅ¡kovei už automobilio saugojimÄ patirtas iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

IeÅ¡kovė už automobilio saugojimo iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įkainį – 4,84 Eur ir pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įkainį 3,00 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad minėti saugojimo įkainiai, yra neprotingi, neteisingi ir neatitinkantis teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju automobilio saugojimo įkainiai (4,84 Eur ir 3,00 Eur už parÄ ) nėra neatitinkantys rinkos kainų ir skaičiuoti mažesnį įkainį už saugojimo parÄ nebÅ«tų pagrindo.

KitÄ vertus, tuo atveju, kai saugoma priverstinai nuvežta transporto priemonė, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduota transporto priemonė, iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkÄ ir jam praneÅ¡ti, kad jo transporto priemonė yra saugoma už atlyginimÄ , taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl transporto priemonės atsiėmimo ir kartu dėl iÅ¡laidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

Atsakovui R. M. apie automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ buvo žinoma nuo 2017 m. liepos mėnesio, kai transporto priemonė buvo nuvežta, apie galimybę pasiimti transporto priemonę nuo 2018 m. balandžio 25 d., kai buvo priimtas nuosprendis, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas turi atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ nuo 2018 m. gegužės 15 d. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir pradinės kreditorės bei ieÅ¡kovės veiksmus (neveikimÄ ).

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas transporto priemonės saugotojas turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti transporto priemonių savininkus apie saugomÄ transporto priemonę, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

Byloje nėra duomenų, kad pradinė kreditorė atliko kokius nors aktyvius veiksmus, kad atsakovui bÅ«tų suteikta aukščiau paminėta informacija. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praneÅ¡imas apie pareigÄ sumokėti neaiÅ¡kaus dydžio įsiskolinimÄ už automobilio saugojimÄ transporto priemonės savininkÄ R. M. pasiekė tik 2020 m. liepos 13 d., ieÅ¡kovei nusiuntus praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ . PanaÅ¡aus pobÅ«džio praneÅ¡imus transporto priemonės savininkas gavo tik 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. spalio 15 d.

Be to, nei 2017 m. liepos 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, nei Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendyje nebuvo nurodyta informacija apie priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo, saugojimo tvarkÄ ir kt. Taip pat teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad jis skambino pradiniam kreditoriui dėl automobilio atsiėmimo 2018 m., tačiau jam buvo nurodyta, kad automobilis nebus grÄ Å¾intas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ asmuo ar transporto priemonės savininkas turi žinoti, kad transporto priemonė yra priverstinai nuvežta ir kur ji yra saugoma. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktas nustato, kad tais atvejais, kai, policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę, savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale. 2017 m. liepos 17 d.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nėra automobilio savininko vardo, pavardės ir paraÅ¡o. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, kad jo automobilis buvo nuvežtas, apie šį faktÄ sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo sulaikytas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas gavo priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ ir ar automobilio savininkui buvo praneÅ¡ta apie priimta sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę.

Nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į atsakovui priklausantį automobilį buvo priimtas 2017 m. lapkričio 17 d., atsakovui nutarimas paskelbtas 2018 m. sausio 9 d. (baudžiamoji byla Nr.1-585-287/2018 t. 3, b. l. 85). Teismo vertinimu, nei pradinė kreditorė UAB „A.“, nei ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ . Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.5 punktÄ , jei transporto priemonė saugoma ilgiau nei 6 mėnesius, paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti paslaugos gavėjo informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti.

Gavęs informacijÄ iÅ¡ paslaugos gavėjo apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės daugiau nereikia, paslaugos teikėjas turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ar pradinė kreditorė UAB „A.“ bÅ«tų pasinaudoję Å¡ia teise, kreipęsi į Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl informacijos apie bÅ«tinybę toliau saugoti transporto priemonę pateikimo, po 6 mėnesių nuo transporto priemonės saugojimo pradžios bÅ«tų ėmęsi priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti.

Kaip minėta, byloje nėra duomenų apie tai, kad pradinė kreditorė ar ieÅ¡kovė nedelsiant bÅ«tų ėmusios veiksmų, siekdamos informuoti automobilio savininkÄ ir valdytojÄ apie saugomÄ transporto priemonę ir jos saugojimo įkainius, automobilio atsiėmimo galimybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti vieninteliai pradinės kreditorės aktyvÅ«s veiksmai – ji perdavė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ tik 2019 m. sausio 14 d. IeÅ¡kovė atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ pirmÄ kartÄ informavo daugiau nei po vienerių metų, t. y. skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ pranešė 2020 m. liepos 13 d.

Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ . Nors atsakovas, po metų gavęs praneÅ¡imÄ apie automobilio saugojimÄ ir dėl jo susidariusių iÅ¡laidų atlyginimÄ , nereagavo į raginimus ir susidariusio įsiskolinimo neatlygino, pripažintina, kad ieÅ¡kovė delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, toliau nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , dėl ko įsiskolinimas kiekvienÄ dienÄ augo.

Kaip minėta, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant atlyginimo už transporto priemonės saugojimÄ dydžio pagrįstumÄ , yra bÅ«tina įvertinti, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta. Nors teismas sutinka, kad atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, tačiau jam kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos.

Be to, iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės pasyvÅ«s veiksmai nulėmė didelių transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų susidarymÄ . IeÅ¡kovė nuo reikalavimo perėmimo daugiau nei metus nesikreipė dėl skolos priteisimo, teismas tai vertina kaip kryptingÄ siekį padidinti automobilio saugojimo iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo. Kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės savininko pareigos atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas pavėluotai informuojamas apie jam priklausančios transporto priemonės nuvežimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai transporto priemonės saugotojas informuoja transporto priemonės savininkÄ apie priverstinį jo transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ praėjus 4–5 mėnesiams nuo priverstinio nuvežimo, yra priežastis mažinti priteistinÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidų sumÄ , priteisiant iÅ¡laidų atlyginimÄ ne nuo priverstinio nuvežimo, o nuo informacijos apie priverstinį nuvežimÄ pateikimo transporto priemonės savininkui, tačiau ne visiÅ¡kai atleisti transporto priemonės savininkÄ nuo automobilio saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009; 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 30 punktas).

Teismo vertinimu, 5184,40 Eur transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos, susidariusios už 1400 kalendorinių dienų, tiek pradinei kreditorei, tiek ieÅ¡kovei nesiimant aktyvių veiksmų siekiant stabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ , skaičiuotos nepateisinamai ilgai, todėl turi bÅ«ti mažinamos. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , Å¡alių teises ir pareigas, susijusias su priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimu savininkui (valdytojui), jų atliktus veiksmus (neveikimÄ ), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina skolÄ už automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimÄ skaičiuotinas už 499 kalendorines dienas, t. y. laikotarpį nuo 2020 m. liepos 13 d. (pirmojo praneÅ¡imo įteikimo atsakovui R.

M.) iki 2021 m lapkričio 27 d. (kreipimosi į teismÄ dienos). Taigi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1497,00 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimÄ (3,00 Eur x 499 dienos), vadovaujantis 2019 m. spalio 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.6 punkte nustatytu įkainiu. Teismo įsitikinimu, toks automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydis bÅ«tų protingas ir teisingas pagal Å¡ios bylos aplinkybes. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė byloje patyrė 830,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. sumokėjo 68 Eur žyminį mokestį bei 762,30 Eur už suteiktÄ advokato pagalbÄ . Tenkinus 49,90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 414,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Osvalda“, j. a. k. 245195140, buveinė Pramonės g. 23L-2, Å iauliai: – 1497,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

– 414,32 Eur (keturis Å¡imtus keturiolika eurų 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Sigita Rozgaitė