3a22f40f-38cb-414e-b844-ec341f07eb07 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3545-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02891-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. 2015-04-04, 16.25 val. Kaune, prie KurÅ¡ių g. 28 vairuodamas automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stotelėje aikÅ¡telėje atbulas nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važinėdamas atbuline eiga turbÅ«t kliudė kitÄ automobilį, bet to nepastebėjo, tuo metu buvo blogas oras, lijo, pagalvojo, kad į duobę įvažiavo. Priežasties pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Po valandos jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė apie eismo įvykį. Po to apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė įbrėžimÄ ant kairės pusės posparnio galinės dalies.Liudytojas Č.

S. J. parodė, kad 2015-04-04, dienos metu, KurÅ¡ių g. prie namo Nr. 28 pastebėjo besiparkuojantį automobilį Peugeot, kuris įvažinėjo į tuščiÄ vietÄ atbuline eiga. Pamatė, kad Å¡alia stovintis automobilis Opel sujudėjo. Automobilio Peugeot vairuotojas po to nesustojo ir nuvažiavo, o jis priėjęs prie Opel automobilio pamatė, kad jis apgadintas. Jis paliko už valytuvo raÅ¡telį, kuriame nurodė automobilio Peugeot valstybinį numerį. ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio Lexus buvimo vieta, padaryti apgadinimai (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Opel buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 2-3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį nurodytu adresu rado automobilį Opel Meriva, kurio vairuotojas A.

K. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino liudytojas ir nurodė, kad į jo stovintį automobilį trenkėsi pilkos spalvos automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 4), A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad kaimynas informavo jį, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilį. Padaryta apie 150 eurų žala (b. l. 5), V. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jam buvo praneÅ¡ta, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė kitÄ automobilį.

Jis nejautė, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, kitaip nebÅ«tų nuvažiavęs (b. l. 6), Č. S. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip kieme stovintį kaimyno automobilį kliudė automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis atitinka su automobilio Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukščiu ir pobÅ«džiu (b. l. 10), fotonuotraukos (b. l. 11-12), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V.

K. nebaustas administracine tvarka (b. l. 13), kita bylos medžiaga.Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. V. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto Č. S. J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis matė kaip vyras, vairuodamas automobilį, kliudė kitÄ automobilį ir nuvažiavo. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.Byloje esantys įrodymai – eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir liudytojo Č.

S. J. parodymai patvirtina, kad V. K. vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas automobilių stotelėje aikÅ¡telėje atbulas nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 p. reikalavimus.V. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas V.

K. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį kliudė transporto priemonę ir jÄ apgadino. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 p. reikalavimus.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. K., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas kliudė stovėjusį automobilį, jį apgadino, tačiau to nepastebėjęs nuvažiavo.

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ paties V. K. parodymų, iÅ¡ kurių nustatyta, kad jis nepastebėjo, kad kliudė automobilį ir nuvažiavo. IÅ¡ liudytojo Č.S. J. parodymų matyti, kad V. K. vairuodamas automobilį kliudė Å¡alia stovintį automobilį, po to nesustojo ir nuvažiavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po eismo įvykio V. K. neslėpė savo automobilio, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus ar iÅ¡vengti žalos atlyginimo, sužinojęs apie eismo įvykį į policijÄ prisistatė valandos bėgyje.

Apgadinimų pobÅ«dis leidžia teigti, kad kontaktas nebuvo stiprus. BÅ«damas automobilyje ir veikiant varikliui, V. K. galėjo nepastebėti ir nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Taigi, V. K. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog V.

K. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Dėl nuobaudos skyrimo. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina nuobauda ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).