3a21c617-c463-47cf-8a0f-2125da3fc485 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1543/2013Teismo proceso Nr. 2-59-3-00271-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1.; 121.21. (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino,              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. O. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-728-280/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios žemės Å«kio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

O., B. O., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Golden capital“ dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškiniu ieškovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė:1. pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus, kuriais nuspręsta įsigyti 100 procentų UAB „Bekonas LT“ akcijų už 230 000 Lt ir įgalioti pajininko UAB „Nemuno verslo centras“ direktorių J.

G. (J. G.) pasiraÅ¡yti UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;2. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/01;

3. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieÅ¡kovo bei atsakovės B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/02;4. taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. O. 50 000 Lt, iÅ¡ atsakovės B. O. - 180 000 Lt;5. priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ie reikalavimai buvo grindžiami aplinkybėmis, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai buvo nemokus, o sandoriai kooperatyvui buvo finansiÅ¡kai nenaudingi bei padidino jo nemokumÄ .

Akcijų pardavimo kaina visiÅ¡kai neatitiko jų vertės, kadangi nuo 2000 m. birželio 13 d. iki 2011 m. kovo 28 d. UAB „Bekonas LT“ buvo likviduojama, o likviduojamos įmonės statusas buvo panaikintas tik jos akcijas nupirkus atsakovams. Taigi ieÅ¡kovui įsigijus UAB „Bekonas LT“ akcijas, kurios taipogi įkeistos trečiajam asmeniui UAB „Golden capital“ užtikrinant BUAB „Nemuno verslo centras“ įsipareigojimų įvykdymÄ , buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai D.

O. ir B. O. ieÅ¡kinį pripažino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                           Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, nusprendė pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieÅ¡kovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus; pripažinti negaliojančiomis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo D.

O. priteisti ieÅ¡kovui 50 000 Lt, o iÅ¡ atsakovės B. O. – 180 000 Lt; nustatyti, kad atsakovams sumokėjus Å¡ias sumas ieÅ¡kovui, grÄ Å¾inti atsakovui 5 vienetus UAB „Bekonas LT“ akcijų, o atsakovei – 18 vienetų akcijų; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai buvo nemokus.

Atsakovai D. O. – ieÅ¡kovo direktorius, ir B. O. – UAB „Bekonas LT“ likvidatorė bei atsakovo D. O. motina, anot teismo, sudarydami ginčo sandorius buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi siekė pasipelnyti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Remdamasis tuo, teismas konstatavo, jog ginčo sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais (CK 1.82 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, 6.66 straipsnis).                           Nustatęs, jog atsakovai siekia iÅ¡vengti pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui (nepaaiÅ¡kino, kaip ir kada grÄ Å¾ins pinigus), teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais ( CK 1.5 straipsnis), prievolių vykdomo principais (CK 6.38 straipsnis), siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, sprendė, kad UAB „Bekonas LT“ akcijos su visomis jų suteikiamomis teisėmis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos atsakovams tik tuomet, kai jie grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui už Å¡ių akcijų neteisėtÄ perleidimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų gautas sumas ir priteistas procesines palÅ«kanas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai                           Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl restitucijos taikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį be jokių iÅ¡lygų ir sÄ lygų.              Trečiasis asmuo savo skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia jo, kaip kreditoriaus – įkaito turėtojo, teises.

Teismo sprendimu yra sukuriama situacija, kai trečiojo asmens galimybė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto tampa priklausoma nuo atsakovų valios ir jų veiksmų – priteistos skolos su procesinėmis palÅ«kanomis sumokėjimo. Pagal teismo sprendimÄ nuo atsakovų valios ir jų veiksmų tampa priklausomas ir ieÅ¡kovo bankroto procesas, kadangi iki atsakovai nesumokės priteistos skolos su procesinėmis palÅ«kanomis jiems nepereis ieÅ¡kovui priklausančios UAB „Bekonas LT“ akcijos. Taigi skundžiamas sprendimas neatitinka aiÅ¡kumo, konkretumo ir apibrėžtumo reikalavimų bei pažeidžia restitucijos taisykles, t.y. teismas neturėjo teisės remdamasis galimai sunkia atsakovų finansine padėtimi nustatyti papildomas restitucijos taikymo sÄ lygas.

                          Apeliaciniu skundu atsakovas D. O. iÅ¡ esmės praÅ¡o tenkinti trečiojo asmens UAB „Golden capiltal“ apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.                           Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                          Atsiliepimu į atsakovo D. O. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ praÅ¡o skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teisės taikymo bei faktų nustatymo ir vertinimo aspektais, suformuluotais apeliaciniame skunde (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylas nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis), tačiau tais atvejais, kai dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos tarp Å¡alių kilęs ginčas negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstas pagal skunde nurodytus argumentus, teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis) ir pasisakyti dėl aplinkybių, kurios nenurodytos apeliaciniame skunde. Apie Å¡ioje byloje susidariusiÄ apeliacinio skundo ribų dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos peržengimo situacijÄ proceso Å¡alys buvo informuotos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

             Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas bylÄ , kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, turėtų bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Kauno miesto savivaldybės įmonė „Namų priežiÅ«ra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-383/2006; 2008 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Ekmecha“ v.

UAB „ Juvasta“, bylos Nr. 3K-3-226/2008). Teismo vaidmuo nagrinėjant bankroto bylas, ginčijant bankrutavusios įmonės sudarytus sandoris yra specifinis tuo požiÅ«riu, jog teismas turi pareigÄ , taikydamas teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgdamas į reikalavimo esmę, užtikrinti, jog bankrutavusios įmonės teisė bÅ«tų apginta realiai, bet ne formaliai (CK 1.137, 1.138 straipsniai).              Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės bankroto administratorius pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus, negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų D.

O. bei B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti restitucijÄ . ReikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieÅ¡kovo bankroto administratorius pareiÅ¡kė kaip actio Pauliana ieÅ¡kinį. Taigi pagal ieÅ¡kinio reikalavimo ribas (pripažinti negaliojančiu bankrutavusios įmonės sudarytÄ sandorį) ieÅ¡kovo teisių apsaugai bankroto administratorius pasirinko prievolinį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ Â - restitucijÄ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), t. y. siekė, jog įmonei atsakovai grÄ Å¾intų už perleistas UAB „Bekonas LT“ akcijas gautus pinigus.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v.

RUAB „Elektrotinklai“, bylos Nr. 3K-3-204/2012). Kasacinis teismas ne kartÄ pabrėžė sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu visų nurodytų sÄ lygų viseto bÅ«tinumÄ , nes tinkamas Actio Pauliana taikymas užtikrina, kad skolininko teisės sudaryti sutartis nebÅ«tų nepagrįstai ribojamos, kartu nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v.

A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Viena bÅ«tinųjų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų yra kreditoriaus teisių pažeidimas sudarant ginčijamÄ sandorį. Kreditoriaus interesai sandoriu, kurį siekiama pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, laikomi pažeistais, jeigu nustatoma, kad sudarius tokį sandorį sumažėjo arba nebeliko realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (žr. pirmiau nurodytÄ nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. M. ir kt.). Taigi kreditoriaus interesų pažeidimas preziumuojamas tais atvejais, kai skolininkas sudaro jam ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį, kuris lemia pirmiau nurodytÄ situacijÄ â€“ įmonės finansinės padėties pablogėjimÄ ir negalėjimÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tačiau sprendžiant dėl kreditorių interesų pažeidimo reikia vertinti ne tik sandorio ekonominį naudingumÄ skolininkui jo sudarymo metu, bet ir atsižvelgti į tai, ar sandorio, kuris formaliai turėtų bÅ«ti panaikintas CK 6.66 straipsnio pagrindu, rezultatas iÅ¡ tiesų pažeidžia įmonės bei jos kreditorių interesus.

Kitaip tariant, tokių ginčų atvejais svarbu įvertinti, ar sandorio negaliojimo pasekmės (pvz., restitucijos taikymas) nebus žalingesnės bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams nei tos, kurios susidarė sudarius sandorį, neatitinkantį CK 6.66 straipsnio reikalavimų.              Pagal pirmosios instancijos teismo argumentus bei Å¡alių procesinę pozicijÄ ginčo sandorių sudarymo metu (2011 m. gegužės 2 d.) UAB „Bekonas LT“ akcijų vertė neatitiko už jas sumokėtos kainos, o jas įgijęs ieÅ¡kovas pasunkino savo finansinę padėtį.

Vis dėlto bylos nagrinėjimo metu (ieÅ¡kovo bankroto administratoriui perėmus UAB „Bekonas LT“ dokumentus) paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Bekonas LT“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta pirkimo – pardavimo iÅ¡ BUAB „Kavaska“ už 34 000 Lt įgijo 9,1456 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi Å¡iai dienai UAB „Bekonas LT“ akcijos kaip nuosavybės vertybiniai popieriai nėra bevertės, nes į įmonės, kaip turtinio komplekso, sudėtį patenka minėtas žemės sklypas.

Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylÄ Ä¯monės sudarytus sandorius, kaip nurodyta pirmiau, gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais tikslu apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Kreditorių interesų gynimas tokiais atvejais pasireiÅ¡kia siekiu pripažinus skolininko sudarytus sandorius negaliojančiais atgauti jais tretiesiems asmenims perleistÄ turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas.

Taigi sprendžiant sandorio, kaip prieÅ¡taraujančio bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams, negaliojimo klausimÄ prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas tokiam bylos iÅ¡sprendimo bÅ«dui, kuris garantuotų geriausiÄ bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ .              Nagrinėjamos bylos atveju, reikalavimu pripažinti negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieÅ¡kovo bankroto administratorius siekė, jog įmonei bÅ«tų grÄ Å¾intos jos lėšos, sumokėtos už UAB „Bekonas LT“ akcijas.

Tačiau iš byloje pateikto antstolio M. A. 2012 m. lapkričio 16 d. rašto „Dėl vykdymo eigos“ (b. l. 142) matyti, kad ginčo lėšų išieškojimas iš atsakovų yra mažai tikėtinas, kadangi pastarieji neturi areštu ar hipoteka nesuvaržyto turto, jų pajamos minimalios. Ši aplinkybė suponuoja abejones, ar akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis bei restitucijos taikymas iš tiesų labiausiai atitiktų ieškovo bei jo kreditorių interesus.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog sprendimo priėmimo metu UAB „Bekonas LT“ nuosavybės teise priklauso vertingas nekilnojamasis turtas, ir tai gali sÄ lygoti esminį įmonės akcijų vertės, lyginant su buvusiÄ jų pardavimo ieÅ¡kovui momentu, pokytį. Nenustačius, kokia yra dabartinė UAB „Bekonas LT“ akcijų bei įmonės turimo nekilnojamojo turto vertė, nebuvo galima konstatuoti esant pažeistus ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus.

PrieÅ¡ingai, nežinant Å¡ių duomenų galima situacija, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas ne apgintų ieÅ¡kovo ir jo kreditorių teises, bet jas pažeistų, kadangi ieÅ¡kovas įgytų reikalavimo teises į faktiÅ¡kai nemokius asmenis, o pastariesiems turėtų bÅ«ti perleistos galimai didelės vertės akcijos, įkeistos trečiajam asmeniui, t.y. iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , atsižvelgiant į tai, kad yra suėjęs įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, iÅ¡ esmės nebÅ«tų įmanoma.

             Nors atsakovai ir pripažino ieÅ¡kinį, tačiau teismas neturėjo jo besÄ lygiÅ¡kai priimti (CPK 42 straipsnio 2 dalis), bet privalėjo įvertinti, ar iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovo reikalavimų, kaip jie suformuluoti ieÅ¡kinyje, tenkinimas leis apginti ieÅ¡kovo teises. Pirmiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės dėl UAB „Bekonas LT“ turimo turto suponuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus bei savo iniciatyva pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertės, o Å¡iems neįvykdžius savo pareigos pats rinkti reikalingus įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnis).

Tik nustačius tokias aplinkybes bÅ«tų galima įvertinti, ar egzistuoja viena bÅ«tinųjų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų – įmonės kreditorių interesų pažeidimas, bei nuspręsti dėl restitucijos taikymo. Nors UAB „Bekonas LT“ akcijos yra įkeistos trečiajam asmeniui UAB „Golden capital“, tačiau pastarojo kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo bankroto byloje nėra patvirtintas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, CK 4.225 straipsnio 7 dalis). Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant pirmiau aptartus klausimus dėl ieÅ¡kovo, jo kreditorių teisių ir interesų pažeidimo bei jų gynybos, kadangi trečiajam asmeniui nerealizavus savo teisės pasitvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje, svarstytina, ar UAB „Bekonas LT“ akcijų palikimas ieÅ¡kovui neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo (pvz., likviduojant įmonę (Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnis, CK 2.106 straipsnio 1 punktas)).

Teisėjų kolegija Å¡iame kontekste pažymi, jog pirmosios instancijos teismo parinktas ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das – modifikuojant restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), yra ydingas, kadangi sukuriama tokia situacija, kai atsakovams esant faktiÅ¡kai nemokiems Å¡alių grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį de facto bÅ«tų neįmanomas, o ieÅ¡kovas negalėtų nei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į UAB „Bekonas LT“ akcijas, nei jas realizuoti. Taigi net ir surinkus visus duomenis apie aptartas aplinkybes bei nustačius, jog ginčo sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais pagal actio Pauliana ieÅ¡kinį, teismas turėtų visapusiÅ¡kai įvertinti, kokios formos restitucija maksimaliai užtikrintų ieÅ¡kovo teisių ir jo kreditorių interesų apgynimÄ bei jÄ nustatyti.

             Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas sprendžia tiek fakto, tiek teisės klausimus, tačiau įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas, besÄ lygiÅ¡kai priėmęs atsakovų ieÅ¡kinio pripažinimÄ , iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kino, ar yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos taikyti actio Pauliana ieÅ¡kinį, nesurinko visų duomenų, reikÅ¡mingų parenkant ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dÄ , teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindÄ bylÄ aptartų ginčo klausimų apimtyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Toks procesinis sprendimas priimamas, kadangi bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei naujais aspektais, kurie nebuvo aptarti pirmosios instancijos teismo. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinama Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalis, kuria pripažintos negaliojančiomis ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, ir perduodama byla Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nagrinėdamas bylÄ nurodytoje dalyje iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų egzistavimo bei užtikrinti, jog bankrutavusios įmonės teisė bÅ«tų apginta realiai, bet ne formaliai. Dėl naujų įrodymų priėmimo. PrieÅ¡ apeliacinių skundų nagrinėjimÄ teismo posėdyje trečiasis asmuo pateikė naujus įrodymus (ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo protokolų kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie UAB „Bekonas LT“) bei praÅ¡o juos prijungti.

Trečiojo asmens pateikti įrodymai nesusiję su nagrinėjamo ginčo dalyku – ieÅ¡kovas nėra tarp trečiojo asmens ir BUAB „Nemuno verslo centras“ sudarytos Kredito sutarties Å¡alimi, todėl juos atsisakoma priimti bei jie grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui (CPK 180, 314 straipsniai).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,  n u t a r i a:

             panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis tarp ieÅ¡kovo bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ ir atsakovų D. O., B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ pateiktus papildomus dokumentus bei grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                                                                                                                    Â