3a1fb72c-051c-456d-a3a9-ea2583fbf91f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-61-651/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00722-2013-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.1 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties,  n u s t a t ė: 2013-08-29 M. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-08-25 21.42 val. kelyje Smiltynė–Nida, 18,05 km, vairuodamas automobilį PEUGEOT 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiuodamas 89+/-3 km/val. greičiu. NustatytÄ greitį įvertinus prietaiso +-3 km/val. paklaidÄ virÅ¡ijo 36 km/val. Tokiu bÅ«du M.

K. pažeidė KET 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 4 d. 2013-09-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimu M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymÄ paskirta 500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesius.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi su skundu į teismÄ , juo prašė panaikinti Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ , neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodė, jog jam paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo padarymo pavojingumo ir yra per griežta. PareiÅ¡kėjo manymu, administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti paskyrus vien tik piniginę nuobaudÄ . Atkreipė dėmesį, kad jis yra kelių įmonių savininkas, įmonės yra skirtingose Lietuvos vietose, todėl turi daug važinėti, kad užtikrintų įmonių veiklÄ . Be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus močiute. Taip pat nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pažeidimÄ pripažino ir gailėjosi.

Kadangi pažeidimas nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tus, grėsmės eismo saugumui nesukėlė, vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik asmeniniams, bet ir darbo poreikiams tenkinti, pareiÅ¡kėjo manymu, jam gali bÅ«ti taikomas ATPK 301 str.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi M. K. skundo netenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės – vairuotojo pažymėjimo bÅ«tinumas artimųjų priežiÅ«rai, darbo funkcijoms atlikti, ATPK 301 str. prasme nėra esminės aplinkybės, galinčios turėti įtakos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymui.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

K. praÅ¡o panaikinti 2013-09-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį bei paskirti už ATPK 124 str. 4 d. pažeidimÄ nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, senyvo amžiaus močiutei prižiÅ«rėti.

Atkreipia dėmesį, kad ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatytas teisių atėmimas tik asmenims, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, o jam iki dvejų metų vairavimo stažo yra likę tik du mėnesiai, todėl tai gali bÅ«ti laikoma svarbia aplinkybe sprendžiant ATPK 301 str. taikymÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis matyti, jog M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimÄ pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nėra aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. K. virÅ¡ijo leistinÄ greitį net 36 km/val., todėl toks pažeidimas vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus, galėjęs sukelti sunkių pasekmių ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims. Tai, kad tokių pasekmių pavyko iÅ¡vengti, negali bÅ«ti vertinama, jog padarytas pažeidimas nėra pavojingas.

Pažymėtina, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga dėl darbo pobūdžio, šeimos narių slaugymui, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels neigiamų finansinių pasekmių jo vadovaujamoms įmonėms, nes jis negalės važinėti į įmonės filialus, esančius visoje Lietuvoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes.

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Todėl minėti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ .Be to, kaip jau minėta, administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti pažeidėjÄ , bet ir siekis auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Å iuo atveju iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog M. K. yra baustas ne tik už greičio virÅ¡ijimÄ , bet ir už kitokio pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos yra galiojančios, todėl tai rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Apelianto teiginiai, kad jam iki dvejų metų vairavimo stažo liko vos du mėnesiai, todėl tai gali bÅ«ti svarbi priežastis netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip pat parodo tik jo paties atsainų požiÅ«rį, kad neturėdamas patirties kelia pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, ir tai nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a: M. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė