3a1ea366-9ce2-4cd8-b63b-ea1ef47ecc6e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-476-664/2016Teisminio proceso Nr.4-16-3-00366-2016-8ROIK: 16061623282Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3;52.3 (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio apsaugoje, besimokančio (duomenys neskelbtini), 1 kurse, neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : A. L., 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 23 val. 27 min., Ignalinos mieste, Ateties gatvėje, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,45±1,7% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. A. L. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., vakare, traukiniu grįždamas namo iÅ¡ Vilniaus sugėrė dvi skardines alaus, o tÄ pačiÄ dienÄ apie 23 val. nusprendė jam priklausančiu automobiliu OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti nuo Å¡alia ežero Ilgis esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki draugės namų, esančių (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie 23 val. 25 min. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę blaivumÄ nustatė, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnyje.

A. L. nurodo, jog dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Automobilį vairavo, nes jautėsi visiškai blaivus.Administracinės bylos medžiagoje –administracinio teisės pažeidimo 2016 m. rugsėjo 17 d. administracinio teisės pažeisimo protokole Nr. 59P-72040680-16, 2016 m. rugsėjo 17 d. daikto, dokumentų paėmimo protokole, 2016 m. rugsėjo 17 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2016 m. rugsėjo 18 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime, , 2016 m. rugsėjo 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime, 2016 m. rugsėjo 17 alkotesterio parodymų šaknelėje Nr. 4193, policijos įskaitos pažymoje apie A.

L. padarytus administracinius teisės pažeidimus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. L., bÅ«damas girtas, vairavo transporto priemonę, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. dispozicijoje. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 p.). A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia atsakomybę aplinkybe yra tai, kad jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad A. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pažeidėjui vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-366-337/2016).Vertinant A.

L. asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis turi didesnį nei aÅ¡tuonerių metų vairavimo staÅ¾Ä , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra teistas, dirba ir mokosi (duomenys neskelbtini), 1 kurse, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos seniÅ«nijos seniÅ«no J. P. pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), visa tai byloja apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei.

A. L. asmenybė, nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės (asmens prisipažinimas padarius teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis) bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo vakare, prieÅ¡ sėsdamas už vairo jautėsi blaivus) suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, be to, byloje nėra duomenų, jog A. L. piktnaudžiautu alkoholiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, taip pat 2013 m. birželio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-283-350/2013).Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , teismas mano, kad A. L. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, tai yra. teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam laikui, nei vieneri metai, ir paskirti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bei užtikrins teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nuobaudos tikslų ir priemonių Å¡iems tikslams pasiekti.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu,126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287, straipsniais, teisėja n u t a r i a : A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam paskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėja                          Irena Vapsvienė