3a1df45a-14ee-466e-8dda-e288b1f6bfaf · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-500/2013m.Proceso Nr. 1-77-1-00506-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.27.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;               NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Pasvalys2013m liepos mėn. 05 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.

Å iliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. R., advokatams R. MakÅ¡telei, R. B.,                    R. K., R. K., A. M., nukentėjusiesiems, R. A., G. M.,                          G. K., nukentėjusios G. K. atstovui advokatui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :D.S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirb.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :2005-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 45 paroms areÅ¡to;2006-04-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK        28 str. 3 d. ir 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-10-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams. 2007-11-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuo likusios neatliktos 2 metų 11 mėn. ir 11 d. laisvės atėmimo bausmės lygtinai paleistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 286 str. M.V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Biržų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis , gyv(duomenys neskelbtini)teistas :2010-06-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. 12 MGL ( 1560 Lt ) bauda; 2010-08-31 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL ( 520 Lt ) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010-06-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine bausme 16 MGL ( 2080 Lt ) bauda; 2010-12-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 MGL ( 2860 Lt ) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str.

      2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d.      M.R. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb.                K. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :2008-07-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. 20 MGL ( 2600 Lt ) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.J.I. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb.

Å«kininko Å«kyje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,       24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.A.K. (a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.               IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :

             Kaltinamieji D. S., M. V., M. R., J. I. ir A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent 2011 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti P. K. ir G. K. priklausančius grÅ«dus, D. S. ir M. V. suplanavus pagrobti svetimÄ turtÄ , subÅ«rus bendrininkų grupę ir koordinuojant bendrininkų veiksmus, kaltinamieji M. R.,                          J.

I. ir A. K., veikdami įvairiomis grupėmis, nenustatytomis dienomis keturis kartus įsibrovė į Berklainių km. Pasvalio raj. esantį P. K. priklausantį sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė             P. K. ir G. K. priklausančius 4000 kg kvietrugių grÅ«dų, bendros 2400 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, iÅ¡vežė D. S..             Tuo savo veiksmais kaltinamieji D. S. ir M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., o M.

R., J. I. ir             A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Be to kaltinamiesiems D. S. ir M. V. suplanavus P. K. ir                       G. K. priklausančių trÄ Å¡Å³ vagystę ir nurodžius sužinoti apie sandėlyje saugomų trÄ Å¡Å³ sudėtį, kaltinamieji J. I. ir A. K., 2011 m. gruodžio mėn. 6 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , įsibrovė į Berklainių km., Pasvalio raj., esantį P. K. priklausantį sandėlį, kuriame surinko informacijÄ apie sandėlyje saugomų trÄ Å¡Å³ sudėtį ir perdavė jÄ D.

S. su M. V., kuriems nurodžius pagrobti trÄ Å¡as, kaltinamieji J. I. ir                  M. R., 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., per langÄ Ä¯sibrovė į paminėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â P. K. priklausantį sandėlį, iÅ¡ kurio pagrobė 480 kg P. K. ir G. K. priklausančių trÄ Å¡Å³ NPK 4-15-30+4S, bendros 870, 36 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, iÅ¡vežė D. S..Tuo savo veiksmais kaltinamieji D.

S. ir M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., M. R. ir J. I. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Be to D. S. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, o bÅ«tent 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., Berklainių km. Pasvalio raj., dalyvaudamas P. K. ir G. K. priklausančių trÄ Å¡Å³ vagystėje, vagystės vietoje vagystės metu užkluptas policijos pareigÅ«nų, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir pradėjęs važiuoti automobiliu „F.

G.“, valst. Nr. P164 KTW, tyčia pasuko ant policijos pareigÅ«nų R. A. ir G. M. ir juos kliudęs automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onu padarė nukentėjusiajam R. A. kairės plaÅ¡takos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir odos nubrozdinimÄ kairės plaÅ¡takos delne, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o G. M. kairės čiurnos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Tuo savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.

             Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiuosius iš matymo pažįsta, kad G. M. ir R. A. yra policininkai žino. Kažkuris iš kaltinamųjų, tačiau kuris tiksliai neprisimena, paskambino telefonu ir paprašė atvažiuoti automobiliu prie sandėlio, kažko tai parvežti. Jam automobiliu privažiavus prie sandėlio durų, atidarę automobilio bagažinę ir M. R. su J. I. pradėjo į automobilį krauti maišus. M. V. ir A. K. prie sandėlio nematė.

Pats iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo ir krauti nepadėjo. Pradėjus krauti į automobilį maiÅ¡us, pamatė atbėgančius žmones ir pajuto smÅ«gį į automobilį. IÅ¡sigandęs, automobiliu nuo sandėlio pabėgo ir nuvažiavo į M. V. sesers sodybÄ . Prie automobilio atbėgančių asmenų nepažino, kad jie yra policininkai nesuprato. D. S. taip pat parodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais M. R. tėvui priklausančioje sodyboje Å«kininkavo, t. y. augino kiaules. Kiaules šėrė bulvėmis ir burokais, grÅ«dus kiaulių šėrimui pirko turguje.

Dėl jokių vagysčių su kitais kaltinamaisiais nesitarė, daugiau nė karto iÅ¡ sandėlio nieko nėra vežęs, grÅ«dų iÅ¡ sandėlio nevogė.              Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad grÅ«dų ir trÄ Å¡Å³ iÅ¡ P. K. sandėlio nevogė ir vogti nė su kuo nesitarė, prie sandėlio niekada nėra buvęs. Kartu su D. S. ir M. R. daugiau kaip metus laiko Å«kininkavo, t. y. pas M. R. augino kiaules ir jautį. PaÅ¡arus pirkdavo turguje.

Ar kaltinamajame akte nurodytÄ trÄ Å¡Å³ vagystės dienÄ su kitais kaltinamaisiais bendravo ar ne neprisimena. Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis pripažįsta vogęs grÅ«dus ir trÄ Å¡as iÅ¡ K. priklausančio sandėlio. Kaltinamajame akte nurodytÄ dienÄ kartu su         J. I. per langÄ Ä¯sibrovė į sandėlį, kuriame į maiÅ¡us pripylė trÄ Å¡Å³. Kadangi buvo susitarę su D. S., kad jis automobiliu iÅ¡ sandėlio iÅ¡veÅ¡ pagrobtas trÄ Å¡as, mobilaus ryÅ¡io telefonu pranešė D.

S. atvažiuoti prie sandėlio. Kuris tiksliai pranešė D. S., kad atvažiuotų, neprisimena. D. S. automobiliu atvažiavus prie sandėlio, kartu su J. I. pradėjo krauti trÄ Å¡as į automobilį. BÅ«damas sandėlyje iÅ¡girdo žodžius „stot, kriminalinė policija“, pamatė prie sandėlio durų asmenis, Å¡viečiančius prožektoriais, ir iÅ¡sigandęs nubėgo tolyn į sandėlį.                    M. R. taip pat parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kad trÄ Å¡Å³ vagystės metu M.

V. pastoviai domėjosi vagystės eiga, t. y. SMS žinutėmis klausinėjo apie vagystės eigÄ . Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis tris kartus dalyvavo vagiant grÅ«dus iÅ¡ sandėlio, iÅ¡ jų du kartus su J. I. ir vienÄ kartÄ su A. K.. Visus kartus iÅ¡ sandėlio pagrobtus grÅ«dus automobiliu iÅ¡veždavo D. S.. GrÅ«dai buvo vagiami kiaulių šėrimui, kurias augino kartu su kitais kaltinamaisiais. Dėl vagysčių tarėsi kartu M. V., mano, kad pastarasis kartu su D. S. buvo vienas iÅ¡ vagysčių organizatorių.

Pastarieji žinojo, kad jis prieÅ¡ tai buvo dirbęs pas P. K., todėl klausinėjo jo apie sandėlyje laikomus grÅ«dus ir trÄ Å¡as. Kaltu iÅ¡ dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grÅ«dų. Mano, kad iÅ¡ viso galėjo pagrobti apie 3 tonas grÅ«dų. Kaltinamasis J. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta kaltu pavogęs grÅ«dus ir trÄ Å¡as iÅ¡ K. priklausančio sandėlio. Kartu su A. K. įsibrovęs į sandėlį ant lapelių užsirašė sandėlyje esančių trÄ Å¡Å³ pavadinimus, tačiau kam tÄ informacijÄ A.

K. perdavė nežino. Kaltinamajame akte nurodytÄ dienÄ kartu su M. R. įsibrovė į sandėlį, kuriame iÅ¡ sandėlyje buvusių didelių maišų su trÄ Å¡omis į maiÅ¡us pripylė trÄ Å¡Å³. Buvo susitarę su                          D. S., kad jis automobiliu iÅ¡ sandėlio iÅ¡veÅ¡ pagrobtas trÄ Å¡as, todėl mobilaus ryÅ¡io telefonu pranešė D. S. atvažiuoti prie sandėlio, tačiau kuris pranešė D. S., kad atvažiuotų, neprisimena.

D. S. automobiliu atvažiavus prie sandėlio, kartu su M. R. pradėjo krauti trÄ Å¡as į automobilį. BÅ«damas prie automobilio galo iÅ¡girdo žingsnius ir žodžius „stot, kriminalinė policija“. IÅ¡sigandęs liko stovėti vietoje, o D. S. automobiliu iÅ¡važiavo.               J. I. taip pat parodė, kad jis kelis kartus dalyvavo vagiant grÅ«dus iÅ¡ sandėlio. Visus kartus iÅ¡ sandėlio pagrobtus grÅ«dus automobiliu iÅ¡veždavo D. S.. GrÅ«dai buvo vagiami kiaulių šėrimui, kurias augino kartu su kitais kaltinamaisiais.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tame tarpe ir tai, kad prieÅ¡ vagystes tariantis dėl vagysčių dalyvavo ir M. V., kuris kaip ir D. S. viskÄ organizavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu duotus parodymus, kad grÅ«dus iÅ¡ sandėlio vogė keturis kartus. Kaltu iÅ¡ dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grÅ«dų, tačiau tikslaus pagrobtų grÅ«dų kiekio nežino. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis kartu su J.

I. buvo įsibrovęs į sandėlį, kuriame užsirašė kokių trÄ Å¡Å³ yra sandėlyje. Neneigia ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad sužinoti apie sandėlyje esančias trÄ Å¡as nurodė M. V.. Pats trÄ Å¡Å³ vagystėje nedalyvavo ir trÄ Å¡Å³ nevogė. Pripažįsta, kad iÅ¡ sandėlio kelis kartus vogė grÅ«dus, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vagystes organizuodavo D. S. ir                   M. V.. IÅ¡ sandėlio pagrobtus grÅ«dus automobiliu iÅ¡veždavo D.

S.. Per vienÄ kartÄ pripildavo ir iÅ¡veždavo apie 50 maišų grÅ«dų. Kaltu iÅ¡ dalies prisipažįsta todėl, kad pagrobė mažesnį kiekį grÅ«dų, negu nurodyta kaltinamajame akte.              Nukentėjusioji G. K. parodė, kad apie tai, kad apvogtas sandėlis pranešė policijos pareigÅ«nai. Nuvykusi į sandėlį pamatė, kad sandėlyje trÅ«ksta trÄ Å¡Å³, sandėlyje buvo maiÅ¡ai, pripilti  trÄ Å¡Å³. Sandėlyje rastus maiÅ¡us suskaičiavo ir pasvėrė.

Sandėlyje trÅ«ko 480 kg trÄ Å¡Å³, kurios vėliau buvo grÄ Å¾intos. Be trÄ Å¡Å³ iÅ¡ sandėlio buvo pagrobti ir grÅ«dai, kurie buvo vagiami per kelis kartus. Tikslaus pagrobtų grÅ«dų svorio nežino, sandėlyje likę grÅ«dai persverti nebuvo. Pagrobtų grÅ«dų kiekį nustatė apytiksliai, atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų parodymus. GrÅ«dų pagrobimu padaryta turtinė žala, kuri pilnai nėra atlyginta. Buvo grÄ Å¾inta tik 760 kg pagrobtų grÅ«dų, todėl pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pilnai palaiko.

Be to kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika, t. y. turto pagrobimu, buvo padaryta ir didelė neturtinė žala, kadangi patyrė iÅ¡gyvenimÄ , nesaugumo jausmÄ , pablogėjo sveikata ir pan. PadarytÄ neturtinę žalÄ vertina 70000 Lt, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .                 Nukentėjusysis G. M. parodė, kad jis dirba Pasvalio rajono PK kriminalinėje policijoje. Kadangi 2011 m. pabaigoje buvo daug vagysčių iÅ¡ sandėlių, prevenciÅ¡kai stebėjo rajone esančius sandėlius. 2011 m. gruodžio mėn. 8 d. buvo nutarta stebėti P. K. priklausančius sandėlius, todėl vakare su kitais policijos pareigÅ«nais nuvyko prie sandėlio.

Stebėdamas sandėlį pamatė, kad atsidarė sandėlio durys, o prie sandėlio privažiavo automobilis išjungtais žibintais. Į privažiavusį automobilį buvo pradėti krauti maišai iš sandėlio, tačiau automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje. Nusprendus sulaikyti paminėtus asmenis, pats su R. A. priėjo prie automobilio ir garsiai prisistatė policijos pareigūnais. Automobilyje sėdėjęs asmuo užvedė variklį ir pasukęs ant jo su R. A. abu nubloškė ir nuvažiavo.

GriÅ«damas žibintuvėliu iÅ¡mušė automobilio priekinį stiklÄ . Sekdami nuo sandėlio nuvažiavusį automobilį, surado paminėtÄ automobilį Petrovkos kaime         D. V. priklausančioje sodyboje. Automobilis buvo prikrautas maišų su trÄ Å¡omis. Prie sandėlio automobilyje už vairo sėdėjusį asmenį matė iÅ¡ arti ir pažino, kad tai buvo D. S.. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad prieÅ¡ tai Karobliai dėl vagysčių į policijÄ nebuvo kreipęsi.              Nukentėjusysis R.

A. parodė, kad siekdami užkardyti vagystes iš sandėlių, 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., stebėjo P. karboliui priklausantį sandėlį. Stebėdamas sandėlį išgirdo žingsnius, girdėjo kaip prie sandėlio buvęs asmuo skambino mobilaus ryšio telefonu ir sakė, kad viskas ramu. Tada prie sandėlio durų privažiavo automobilis be šviesų. Privažiavus automobiliui atsidarė sandėlio durys ir į automobilį buvo pradėti krauti maišai. Nusprendus sulaikyti vagystėje dalyvaujančius asmenis, pats su G.

M. nuėjo prie automobilio, o kiti policijos pareigÅ«nai nusivijo kitus asmenis. Eidami prie automobilio prisistatė policijos pareigÅ«nais, pažino, kad už automobilio vairo sėdėjo D. S.. Pastarasis jį matė iÅ¡ arti, pažįsta kaip policijos pareigÅ«nÄ , todėl mano, kad D. S. jį pažino. Tačiau D. S. pasuko automobiliu ant jo su               G. M. ir nuo sandėlio nuvažiavo, automobiliu kliudydamas ir parblokÅ¡damas jį kartu su        G. M.. Prie sandėlio buvo sulaikytas J.

I., kuris sakė, kad vagystės metu             M. V. stebėjo aplinkÄ , tačiau pats asmeniÅ¡kai M. V. prie sandėlio nematė.              Liudytojas A. R. parodė, kad kratos metu pas jį namuose buvo rasti grÅ«dai, tačiau iÅ¡ kur tie grÅ«dai nežino, kadangi sirgo ir buvo nedarbingas, visus Å«kio reikalus tvarkė sÅ«nus.             Liudytoja D. V. parodė, kad kratos metu jai priklausančioje daržinėje buvo rastas autobusiukas, kuriame buvo maiÅ¡ai su trÄ Å¡omis.

Kas atvažiavo ir pastatė paminėtÄ automobilį nematė, sÅ«nus sakė, kad kažkoks vaikinas prašė pasistatyti automobilį. To automobilio anksčiau nėra mačiusi. Vėliau ant aukÅ¡to buvo rastas po drabužiais pasislėpęs vyras, tačiau kaip jis ten atsirado nežino.              Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad P. K. priklausančio sandėlio durys atidarytos. Prie pastato pietinio galo stebimos automobilio padangų vėžės. Lauke prie sandėlio pastato yra baltos spalvos maiÅ¡as su žalios spalvos ruožu, pripildytas biria medžiaga.

Sandėlio viduje sudėta 11 baltos spalvos maišų su žalios spalvos ruožu, pripildytų biria medžiaga. Sandėlyje taip pat yra du dideli maišai su biria medžiaga, kurių šonai prapjauti. Įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje taip pat rastas neužrištas baltos spalvos maišas su žalios spalvos ruožu, pradėtas pripildyti biria medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje rasta ir paimta rankinė su juodos spalvos rankenomis ( b. t. 1, b. l. 10-16 ).              Papildomos įvykio vietos apžiūros metu pasvėrus sandėlio viduje esančius maišus, pripildytus biria medžiaga, nustatyta, kad jų bendras svoris 1514 kg ( b. t. 1, b. l. 17-23 ).

             Kratos metu D. V. priklausančio daržinėje, esančioje Petrovkos km., Pasvalio raj., rastas ir paimtas automobilis „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, kurio priekinis stiklas deÅ¡inėje pusėje įskeltas, nulenktas deÅ¡inės pusės veidrodėlis. Automobilyje yra tik dvi priekinės sėdynės. Automobilio salone rasti ir paimti 6 maiÅ¡ai su trÄ Å¡omis ir maiÅ¡as prikiÅ¡tas tuščių maišų ( b. t. 1, b. l. 30-36 ).               Svėrimo metu nustatyta, kad kratos metu automobilyje rastų trÄ Å¡Å³ bendras svoris yra 480 kg ( b. t. 1, b. l. 47 ).

              Automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Automobilio priekinis stiklas dešinėje pusėje įskeltas, palenktas automobilio dešinės pusės veidrodėlis, ant dešinės pusės vairuotojo durelių, galinio dešinės pusės sparno ir bamperio, stebimos nubraukto purvo žymės ( b. t. 1, b. l. 49-53 ).              2011-12-09 kratos metu D.

V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Petrovkos km., Pasvalio raj., gyvenamojo namo pastogėje, pasislėpęs po rūbais rastas M. R. ( b. t. 1, b. l. 57 ).              Kratos metu pas M. R. garaže rasti ir paimti 17 baltos spalvos maišų su grūdais ( b. t. 1, b. l. 61-62 ).              Svėrimo metu nustatyta, kad kratos metupas M. R. rastų ir paimtų 17 maišų su grūdais bendras svoris yra 760 kg ( b. t. 1, b. l. 68 ).             Pažymoje apie buvusius telekomunikacijų įvykius nurodyta, kad M.

V. abonento Nr. 862712652, sujungimai 2011-12-08 laikotarpiu nuo 16:33:16 iki 22:38:39 atlikti bazinėje stotyje 484A ( esančioje Daujėnų km. Pasvalio raj. ). Paminėtu laikotarpiu M. V. daug sykių jungėsi tik su M. R. ir D. V. abonentais. Be to M. V. telefono abonento sujungimai 2011-12-06 nuo 19:37:07 iki 20:35:18 sujungimų bazinėje stotyje 484A, užfiksuoti su D. S., J. I. ir M. R., o 2011-12-05 nuo 10:41:41 iki 10:57:34 su D. S. ir A. K.. Kaltinamiesiems priklausančių telefonų abonentų sujungimai bazinėje stotyje 484A fiksuoti ir 2011-12-08 bei 2011-12-09 ( b. t. 1, b. l. 72-78 ).             2012-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G144/12 (05) nurodyta, kad R.

A. nustatytas kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas kairės plaštakos delne. R. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. t. 1, b. l. 89 ).              2012-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G145/12 (05) nurodyta, kad G. M. nustatytas kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimas. G. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. t. 1, b. l. 91 ).             Parodymų patikrinimo vietoje metu M.

R. vietoje parodė sandėlio duris, per kurias iÅ¡ sandėlio nešė maiÅ¡us su trÄ Å¡omis, vietÄ kuriose stovėjo D. S. vairuojamas automobilis. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. taip pat parodė vietÄ , kur prieÅ¡ vagystę susitiko su J. I., langÄ , per kurį įlindo į sandėlį. Be to parodymų patikrinimo vietoje metu                 M. R. vietoje parodė ir kito sandėlio langÄ , per kurį įlipdavo į sandėlį, kai vogė grÅ«dus ir langÄ , per kurį iÅ¡ sandėlio iÅ¡keldavo maiÅ¡us su grÅ«dais, o taip pat parodė Porijų km., Pasvalio raj., esantį tėvams priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir kieme esantį garaÅ¾Ä , į kurį parveždavo pavogtus grÅ«dus ( b. t. 2, b. l. 64-71 ).

             Parodymų patikrinimo vietoje metu J. I. vietoje parodė P. K. priklausantį sandėlį, iÅ¡ kurio vogė trÄ Å¡as, vietÄ prie sandėlio kur stovėjo automobilis, vietÄ , kurioje prie automobilio matė suklupusį policijos pareigÅ«nÄ , langÄ , per kurį pateko į sandėlį. Be to J. I. vietoje parodė kito sandėlio langÄ , per kurį lipo į sandėlį, kai iÅ¡ sandėlio vogė grÅ«dus, langÄ per kurį iÅ¡ sandėlio iÅ¡keldavo grÅ«dus. Be to parodymų patikrinimo vietoje metu J.

I. parodė, kad grÅ«dus iÅ¡ sandėlio vogė kelis kartus, o trÄ Å¡as tik vienÄ kartÄ ( b. t. 2, b. l. 119-125 ).              Baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu kaltinamųjų kaltė yra įrodyta.              Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais pagrobę grÅ«dus iÅ¡ P. K. priklausančio sandėlio. Teismo posėdyje kaltinamieji parodė, kad jie tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jie parodė, kad visus iÅ¡ sandėlio pagrobtus grÅ«dus automobiliu iÅ¡vežė kaltinamasis D.

S., kad grÅ«dų grobimÄ suorganizavo ir koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V.. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neprisipažįsta kaltais dalyvavę grÅ«dų vagystėje, neigia organizavę grÅ«dų grobimÄ ir pan. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. parodymais, kad grÅ«dų vagystę organizavo, t. y. bendrininkų grupę subÅ«rė ir jos veiklÄ koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. R., visus pagrobtus grÅ«dus automobiliu iÅ¡vežė D. S., kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių duomenų apie tai, kad paminėti kaltinamieji gali turėti pagrindÄ apkalbėti kaltinamuosius D.

S. ir M. V. ir duoti byloje neteisingus parodymus. AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamieji M. R.,                   J. I. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė ne vienÄ kartÄ , tame tarpe ir apklausiami teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kaltinamųjų D. S. ir M. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad grÅ«dus iÅ¡ sandėlio per kelis kartus kaltinamieji grobė turėdami vieningÄ iÅ¡ankstinę tyčiÄ , t. y. turėdami tikslÄ pagrobtais grÅ«dais Å¡erti kaltinamųjų auginamus gyvulius, todėl kaltinamųjų įvykdytas K. priklausančių grÅ«dų grobimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

GrÅ«dai buvo grobiami įsibraunant į patalpÄ , t. y. sandėlį, todėl kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad K. priklausančių grÅ«dų vagystę organizavo, t. y. bendrininkų grupę subÅ«rė ir jų veikÄ koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V., todėl jų įvykdyta veika, kaip nusikalstamos veikos organizatorių, papildomai kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.

             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo pateiktas įtarimas dėl 3000 kg bendros 1800 Lt vertės grÅ«dų pagrobimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios G. K. pateiktu patikslintu kaltinimu, kaltinamieji kaltinami pagrobę iÅ¡ sandėlio 8942 kg kvietrugių, bendros        5365, 20 Lt vertės grÅ«dų. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neigia dalyvavę grÅ«dų pagrobime ir apie pagrobtų grÅ«dų kiekį neparodė. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais grobę Karobliams priklausančius grÅ«dus, tačiau visi neigia nukentėjusiosios nurodomÄ pagrobtų grÅ«dų svorį ir parodo pagrobę mažiau grÅ«dų.

             Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio tyrimo metu byloje tikslus pagrobtų grūdų kiekis nėra nustatyta. Nukentėjusioji parodė, kad po vagystės sandėlyje grūdų svėrimas nebuvo atliktas ir svėrimo būdu pagrobtų grūdų svoris nebuvo nustatytas. Pagrįsti pagrobto turto kiekį apkaltinamajame nuosprendyje vien tik prielaidomis negalima. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad grūdus iš sandėlio kaltinamieji pagrobė per keturis kartus.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad grÅ«dus iÅ¡ sandėlio kaltinamieji pagrobė per keturis kartus, į kaltinamųjų parodymus, į tai, kokia transporto priemone buvo vežami iÅ¡ sandėlio pagrobti grÅ«dai ir visumÄ kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų laiko įrodytu, kad kaltinamieji iÅ¡ viso iÅ¡ sandėlio pagrobė 4000 kg K. priklausančių kvietrugių grÅ«dų, kurių bendra vertė 2400 Lt.              Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji J.

I. ir A. K. 2011 m. gruodžio mėn. 6 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , įsibrovė į Berklainių km. Pasvalio raj. esantį P. K. priklausantį sandėlį, kuriame surinko informacijÄ apie sandėlyje saugomų trÄ Å¡Å³ sudėtį ir perdavė jÄ D. S. su M. V., kuriems nurodžius pagrobti trÄ Å¡as, kaltinamieji J. I. ir M. R. 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., per langÄ Ä¯sibrovė į paminėtÄ P. K. priklausantį sandėlį, iÅ¡ kurio pagrobė 480 kg P. K. ir G.

K. priklausančių trÄ Å¡Å³ NPK 4-15-30+4S, bendros 870, 36 Lt vertės, kuriuos automobiliu „F. G.“ valst. Nr. P164 KTW iÅ¡vežė D. S..Kaltinamieji M. R., J. I. prisipažįsta kaltais pagrobę trÄ Å¡as iÅ¡ P. K. priklausančio sandėlio, A. K. prisipažįsta kartu su J. I. įsibrovęs į sandėlį ir užraÅ¡inėjęs duomenis apie trÄ Å¡Å³ sudėtį. Teismo posėdyje kaltinamieji parodė, kad jie tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jie parodė, kad pagrobti trÄ Å¡as tarėsi kartu su D.

S. ir M. V., kurie ir organizavo trÄ Å¡Å³ pagrobimÄ , prašė surinkti informacijÄ apie trÄ Å¡Å³ sudėtį. Kaltinamieji D. S. ir M. V. neprisipažįsta kaltais dalyvavę trÄ Å¡Å³Â vagystėje, neigia organizavę trÄ Å¡Å³ grobimÄ ir pan. D. S. parodė, kad prie sandėlio automobiliu jis atvažiavo papraÅ¡ytas kitų kaltinamųjų ir nežinodamas apie trÄ Å¡Å³ vagystę. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. parodymais, kad dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo visi tarėsi iÅ¡ anksto, trÄ Å¡Å³ pagrobimÄ organizavo, t. y. surinkti informacijÄ apie trÄ Å¡Å³ sudėtį, o vėliau ir pagrobti trÄ Å¡as, nurodė kaltinamieji D.

S. ir M. V., kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių duomenų apie tai, kad paminėti kaltinamieji gali turėti pagrindÄ apkalbėti kaltinamuosius D. S. ir M. V. bei duoti byloje neteisingus parodymus dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo. Be to kaltinamųjų D. S. ir          M. V. parodymus dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusieji R. A. ir G. M. parodė, kad trÄ Å¡Å³ pagrobimo metu D. S. automobiliu prie sandėlio tamsiu paros metu privažiavo be Å¡viesų, iÅ¡klotinėse apie buvusius telekomunikacijų įvykius nurodyta, kad turto pagrobimo metu fiksuoti M.

V. mobilaus ryÅ¡io telefono abonento sujungimai su kitais bendrininkais. TrÄ Å¡os buvo grobiamos įsibraunant į patalpÄ , t. y. sandėlį, todėl kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Karobliams priklausančių trÄ Å¡Å³ vagystę organizavo ir bendrininkų veikÄ koordinavo kaltinamieji D. S. ir M. V., todėl jų įvykdyta veika, kaip nusikalstamos veikos organizatorių, papildomai kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.

Kaltinamasis A. K. betarpiÅ¡kai trÄ Å¡Å³ grobime nedalyvavo, tačiau jis įsibrovęs į sandėlį rinko informacijÄ apie sandėlyje laikomų trÄ Å¡Å³ sudėtį, kuriÄ perdavė kitiems bendrininkams, kas laikytina padėjimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veika dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Be to byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad D. S. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, o bÅ«tent 2011 m. gruodžio mėn. 08 d., apie 22 val. 40 min., Berklainių km.

Pasvalio raj., dalyvaudamas trÄ Å¡Å³ vagystėje, vagystės vietoje vagystės metu užkluptas policijos pareigÅ«nų, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir pradėjęs važiuoti automobiliu tyčia pasuko automobiliu ant policijos pareigÅ«nų R. A. ir G. M., ir juos kliudęs automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onu padarė nukentėjusiajam R. A. kairės plaÅ¡takos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir odos nubrozdinimÄ kairės plaÅ¡takos delne, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o G.

M. kairės čiurnos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. S. neneigia automobiliu kliudęs nukentėjusiuosius R. A. ir              G. M., tačiau parodė, kad jis nežinojo ir nesuprato, kad pastarieji yra policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusieji R. A. ir G. M. parodė, kad jie eidami prie automobilio, kuriame sėdėjo D. S., garsiai prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nais. D. S. siekdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos pasuko automobiliu ant jų ir kliudęs juos automobiliu nuvažiavo.  Aplinkybes, kad nukentėjusieji prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nais, patvirtina ir kaltinamųjų J.

I. ir M. R. parodymai, o tai, kad kaltinamasis automobiliu kliudė nukentėjusiuosius ir padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus, patvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados, automobilio apžiūros protokolas. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis buvo prie pat automobilio vairuoto durelių ir D. S. jį matė iš arti. D. S. pripažįsta, kad jis iš matymo pažįsta nukentėjusiuosius ir žino, kad jie yra policijos pareigūnai. Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų įrodo, kad kaltinamasis D.

S. suprato ir žinojo, kad kaltinamieji yra policijos pareigÅ«nai, tačiau turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti sulaikymo, nepakluso reikalavimui sustoti ir automobiliu pasiÅ¡alindamas iÅ¡ nusikaltimo vietos tyčia kliudė nukentėjusiuosius, padarydamas pastariesiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Paminėta kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., kadangi jis pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų D. S. ir M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. prisipažįsta kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visų kaltinamųjų atsakomybę dėl svetimo turto pagrobimo sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str., yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, o kaltinamojo D.

S. įvykdyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str. – tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. ).Kaltinamieji D. S. ir M. V. tyčines nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami teisti už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl yra recidyvistai ( BK 27 str. 1 d. ). Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad skirti kaltinamiesiems                D.

S. ir M. V. Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę nėra pakankamo pagrindo, kaltinamiesiems D. S. ir M. V. skirtinos įstatymo nustatytos laisvės atėmimo bausmės. Taikyti kaltinamųjų D. S. ir M. V. atžvilgiu BK 75 str. ir atidėti jiems nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo, nėra pagrindo. Kaltinamieji M. R., J. I. ir A. K. tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami neteisti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. reikalavimais, jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į paminėtÄ aplinkybę, į kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui, kaltinamiesiems M.

R., J. I. ir A. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamųjų D. S. ir M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatytos jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jiems skirtinos bausmės dydis sutinkamai su BK 61 str. nuostatomis skirtinas ne mažesnis kaip sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkis. Byloje yra nustatytos kaltinamųjų M. R., J. I. ir A. K. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės dydis skirtinas neviršijantis sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkio, tačiau artimesnis sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkiui.

Nukentėjusiosios G. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji nukentėjusiajai padarė mažesnio dydžio turtinę žalÄ , negu praÅ¡oma priteisti. Be to, byloje yra pareikÅ¡tas ir nukentėjusiosios G. K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®statymas ( CK 6.250 str. ) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan.

Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikaltimu G. K. sveikatai žala padaryta nebuvo, tačiau dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , depresijÄ ir pan., dėl ko ji patyrė neturtinę žalÄ . Paminėta neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas.

Tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų nusikalstama veika tiesioginė žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nebuvo, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atlyginti nusikalstamos veikos padarymo metu patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pan., ir nėra skirtas turtinės naudos gavimui, gydymo iÅ¡laidų atlyginimui ir pan. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad apie turto grobimus nukentėjusioji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, o ne atskirai apie kiekvienÄ vagystės epizodÄ .

Atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjusieji R. A. ir G. M. civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė. Automobiliu „F. G.“, valst. Nr. P164 KTW, buvo iÅ¡vežamas pagrobtas turtas, be paminėto automobilio iÅ¡vežti iÅ¡ sandėlio pagrobto turto kaltinamieji negalėjo, todėl yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.Daiktinis įrodymas 2011-12-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasta rankinė grÄ Å¾intina kaltinamajam M.

R..  Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas N u s p r e n d ė : D.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. bei 286 str. ir nuteisti jį : pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., ( dėl grÅ«dų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

D. S. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK            63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams. PaskirtÄ bausmę D. S. paskirti atlikti pataisos namuose.Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžiÄ D. S. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ D.

S. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. 09 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 11 d. ).Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. M.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį : pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., ( dėl grÅ«dų pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ( dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo ) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.M.

V. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK            63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.PaskirtÄ bausmę M. V. paskirti atlikti pataisos namuose.Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžiÄ M. V. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo M.

V. palikti kardomÄ sias priemones dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.   M.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį : pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl grÅ«dų pagrobimo ) laisvės apribojimu 10 mėnesių;  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo ) laisvės apribojimu atėmimu 1 metams. M. R. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

             Įpareigoti M. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu bÅ«ti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G. K. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .              Į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ M. R. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( 2011 m. gruodžio mėn. 09 d. – 2011 m. gruodžio mėn. 10 d. laikotarpį ), prilyginant šį laikÄ 4 dienoms laisvės apribojimo. Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo M.

R. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   J.I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį : pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ( dėl grÅ«dų pagrobimo ) laisvės apribojimu               10 mėnesių.  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl trÄ Å¡Å³ pagrobimo ) laisvės apribojimu              1 metams.

J. I. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK          63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.              Įpareigoti J. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu bÅ«ti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G.

K. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo J. I. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.   A.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį : pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių.;  pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

A. K. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo.              Įpareigoti A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu bÅ«ti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai G.

K. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. S., M. V., M. R., J. I. ir A. K. nukentėjusiosios G. K. naudai 3544, 00 Lt turtinės žalos atlyginimui, 5000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 6000, 00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.              Daiktinį įrodymÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK saugomÄ rankinę po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti kaltinamajam M.

R..              Daiktinius įrodymus – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo dokumentus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, konfiskuoti valstybės naudai – Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.                            Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Algirdas Å vedavičius