3a1db396-8beb-4bc7-9953-a2b60263a56c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-305/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03293-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2; 122.3; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės draudimo bendrovės „Baltikums draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės draudimo bendrovės „Baltikums draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trojos turtas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl civilinės bylos, keltinos pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį, teismingumo.IeÅ¡kovas B ADB „Baltikums draudimas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trojos turas“ 171,80 Lt skolos, 61,78 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo B ADB „Baltikums draudimas“ ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad su ieÅ¡kiniu jis gali kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d., įstatymo redakcija galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

Kadangi bankrutuojančios įmonės buveinės vieta yra Å vitrigailos g. 11 D, Vilnius, teismas taikė bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę – ieÅ¡kinys teisme pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo buveinės registracijos vietÄ (CPK 29 str.) bei padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui ir atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 29 str.). Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad su Å¡iuo ieÅ¡kiniu jis gali kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (CPK 137 str. 3 d.).III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas B ADB „Baltikums draudimas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011 m. birželio 21 d. Ä®monių bankroto įstatymo 10, 11, 14 ir 20 straipsnio pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įmonės bankroto procedÅ«ros, pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Kadangi ieÅ¡kovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2008 m. kovo 12 d., bÅ«tina vadovautis iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusia Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra įtvirtintos bankroto proceso ir bankroto bylos sÄ vokos. Pagal Å¡ias teisines nuostatas bankroto procesas apibrėžiamas kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma, o bankroto byla - kaip teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iÅ¡ bankroto teisinių santykių. Tuo tarpu bankroto procedÅ«ros sÄ voka Ä®monių bankroto įstatyme nėra įtvirtinta.

Tačiau iÅ¡ bankroto proceso ir bankroto bylos apibrėžimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai įmonei teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto procedÅ«romis yra laikomi teismo bei bankroto byloje dalyvaujančių asmenų atliekami veiksmai bei priimami sprendimai sprendžiant įvairius klausimus bÅ«tent pačioje bankroto byloje. 2011 m. birželio 21 d. Ä®monių bankroto įstatymo 10, 11, 14, 15 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 3 straipsnyje buvo įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pakeitimas, nurodant jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„3. IeÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ â€œ. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos turinio, minėtu Pakeitimo įstatymo straipsniu buvo pakeista ne bankroto procedÅ«ra, vykdoma bankroto byloje, o iÅ¡spręstas savarankiÅ¡kos atskirai nuo bankroto bylos nagrinėjamos civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ieÅ¡kinį, teismingumo klausimas.

Pakeitimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡is įstatymas įsigalioja 2011 m. spalio 1 d., o 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto procedÅ«ros, pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo taikomas nuostatas. Vadinasi, Pakeitimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pakeitimas, kuris nėra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu, įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. ir bÅ«tent nuo Å¡ios datos teismui pateiktų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ieÅ¡kinių teismingumo klausimas sprendžiamas pagal 2011 m. spalio 1 d. galiojančiÄ Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies redakcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-57/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-25/2012).Nagrinėjamu atveju bankrutavusios įmonės administratorius 2011 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 171,80 Lt skolos ir 61,78 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ kito juridinio asmens.

Kadangi ieškinys paduotas jau galiojant 2011 m. spalio 1 d. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies redakcijai, būtent ja vadovaujantis ir turi būti nustatomas ieškinio teismingumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršijo 150 000 Lt, o bankrutavusios įmonės buveinės adresas yra Švitrigailos g. 11 D, Vilnius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šis ieškinys yra teismingas bankrutavusios įmonės buveinės vietos apylinkės teismui, tai yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (CPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 p., Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d.).

Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo argumentus, kuriais ieÅ¡kovas klaidingai aiÅ¡kina Pakeitimo įstatymo įsigaliojimÄ bei civilinės bylos, keltinos pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį, teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo B ADB „Baltikums draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos, keltinos pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį, teismingumÄ , dėl ko pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                     Artūras Driukas             Vytas Milius             Egidijus Žironas