3a1cfc77-a4dc-4e58-9aa4-d4ab4709d6ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1911-1044/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27895-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. D., atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovų atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „F. C.“ atstovei advokatei Vilmai Gečaitei-Leonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

D. (G. D.) ieÅ¡kinį atsakovams E. J. ir G. J. dėl notarinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių m. 2-ojo notaro biuro notarė Lina Varnienė, Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis, D. O., uždaroji akcinė bendrovė „F. C.“. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas G. D. (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. vasario 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 7.11 punkto nuostatÄ â€žPardavėjai pareiÅ¡kia, o Pirkėjas patvirtina, kad depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal Nuomos sutartį perdavė Pirkėjui“.

Nurodoma, kad su atsakovais E. J. ir G. J. (toliau ir atsakovai) 2016 m. vasario 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria atsakovai pardavė ieÅ¡kovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas ieÅ¡kovui perduotas 2016 m. vasario 8 d. priėmimo – perdavimo aktu. IeÅ¡kovo teigimu, sutarties 7.11 punkte nurodyto depozito iÅ¡ atsakovų jis negavo, kÄ patvirtino pats atsakovas žodžiu ir raÅ¡tu kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020 pagal ieÅ¡kovo G.

D. ieÅ¡kinį atsakovams D. O. ir UAB „F. C.“, kurioje trečiuoju asmeniu įtrauktas E. J. Toje civilinėje byloje E. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad „su naujuoju buto pirkėju G. D. buvo sutarta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus parduodamas už 108 000 Eur kainÄ . Pirkėjas G. D. buvo informuotas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs E. J. 3 000 Lt (868,86 Eur) depozitÄ . Tam, kad nereikėtų grÄ Å¾inti depozito nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini), buto kaina buvo sumažinta nuo 108 000 Eur iki 107 000 Eur“.

Taigi atsakovas patvirtino, kad ginčijamas sutarties 7.11 punktas yra neteisingas ir neatitinka tikrovės. Ieškovas nesutinka, kad buto kaina buvo sumažinta nuo 108 000 Eur iki 107 000 Eur dėl perduoto depozito, nes tokia kaina buvo sutarta. Priešingu atveju, tai būtų aptarta sutartyje. Ieškovas pažymėjo, kad jis nei sutartimi nei kitokiu būdu, nei žodžiu, nei raštu neįsipareigojo išnuomoti buto. Ieškovo teigimu, sudarant sutartį, jam buvo pranešta, kad butas nuomojamas. Ieškovas nederino sutarties sutarties teksto su atsakovais, ar su notaru.

PasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovui pats svarbiausias dalykas buvo sutarties nuostatos, susijusios su perkamo buto kaina (107 000 Eur). Tuo tarpu sutarties 7.11 punkte neapibrėžtai kalbama apie ieÅ¡kovui perduodamÄ depozitÄ , t. y. nenurodant jokios konkrečios depozito sumos, į kÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų atkreipęs dėmesį pasiraÅ¡ydamas sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, tai įrodo, kad jis suklydo pasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ sutarties 7.11 punkto nuostatÄ . Be to, perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , pirkėjas (ginčo atveju ieÅ¡kovas) moka pinigus pardavėjui (t. y. atsakovui), o ne atvirkščiai.

Pažymėjo, kad E. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020 taip pat nurodė, kad pagal tarpusavio susitarimÄ , naujasis buto savininkas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo grÄ Å¾inti 3 000 Lt (868,86 Eur) depozitÄ UAB (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovo, tokiu atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs sumokėti 868,86 Eur didesnę kainÄ už perkamÄ butÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intino 3 000 Lt (868,86 Eur) depozito, kas yra nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta. Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovas praÅ¡o Sutarties 7.11 punktÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nurodė, kad restitucija netaikytina, nes ieÅ¡kovas negavo depozito iÅ¡ atsakovų. Atsakovai E. J. ir G. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos pervedant atsakovams. Nėra ginčo, kad atsakovai su ieÅ¡kovu sudarė notarinį sandorį – 2016 m. vasario 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė ieÅ¡kovui butÄ , kad sutarties 7.11 punkte pardavėjai pareiÅ¡kė, o pirkėjas patvirtino, jog depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui.

IeÅ¡kovas nesuklydo dėl sutarties 7.11 punkto nuostatų, nes tokia buvo abiejų sutarties Å¡alių valia. NotarÄ , pas kurį buvo sudaryta sutartis nurodė ieÅ¡kovas, atsakovai norėjo sandorį sudaryti pas savo notarÄ , bet ieÅ¡kovas pageidavo, kad sutartis bÅ«tų sudarytÄ pas notarÄ TomÄ PetrÄ Vėlyvį. Pasak atsakovų, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, buvo tartasi, kad ieÅ¡kovas už perkamÄ butÄ sumokės 108 000 Eur ir Å¡i suma buvo įraÅ¡yta į sutarties projektÄ . IeÅ¡kovas norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais, bet kai Å¡alys atvyko pasiraÅ¡yti sutarties, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad visos sumos neturi ir pinigus dar skolinsis.

Tuomet notaras pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, o priėmimo-perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti po pinigų pervedimo. Kadangi ieÅ¡kovas minėjo, jog pinigų dar pasiskolins, atsakovas E. J. pasakė, kad ,,nereikia žaisti su pinigų vaikščiojimu iÅ¡ rankų į rankas“, todėl jis (atsakovas) sutiko sumažinti buto kainÄ iki 107 000 Eur, o ieÅ¡kovas prisiėmė depozito turėtojo pagal nuomos sutartį pareigas, t. y. patvirtino, kad depozitas jam perduotas ir esant reikalui, jis turės pareigÄ jį grÄ Å¾inti nuomininkui.

Dėl nurodytų priežasčių ir buvo padarytas sutarties pakeitimas, joje sumažinant buto kainÄ nuo 108 000 Eur iki 107 000 Eur, sutartis papildyta 7.11 punktu, nurodant, kad ,,Pardavėjai pareiÅ¡kia, o Pirkėjas patvirtina, kad depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal Nuomos sutartį Pardavėjai perdavė Pirkėjui“. Teigia, kad sutarties 7.11 punktas buvo parengtas pagal abiejų Å¡alių susitarimÄ . Atsakovai atkreipė dėmesį, kad yra neįgalÅ«s asmenys (turi negaliÄ dėl regėjimo ir tik 20 procentų darbingumÄ ), todėl pasiraÅ¡yti sutarties pas notarÄ juos lydėjo sÅ«nus (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad butas iÅ¡nuomotas, ieÅ¡kovas žinojo iÅ¡ anksto, nes ieÅ¡kovo tikslas buvo tokiu bÅ«du investuoti pinigus, t. y. nusipirkti jau iÅ¡nuomotÄ butÄ ir gauti pagal nuomos sutartį nuompinigius, atsakovai jam atidavė nuomos sutarties kopijÄ . PrieÅ¡ parduodamas butÄ , atsakovas E. J. 2016 m. sausio 15 d. raÅ¡tu ,,Dėl buto pardavimo“ apie bÅ«simÄ pirkimo-pardavimo sandorį informavo nuomininkÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) direktorių D. O., nurodydamas, kad nuomos sutartis ir depozitas bus perleidžiamas naujam pirkėjui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-604-931/2020 D. O. davė paaiÅ¡kinimus, kad Å¡ios bylos ieÅ¡kovas vėliau perrašė buto nuomos sutartį savo vardu ir jokių pretenzijų dėl depozito nekėlė, naujo depozito nereikalavo, nes buvo prisiėmęs įsipareigojimus dėl depozito turėjimo pagal 2016 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovas žinojo apie buto nuomÄ , taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad buto nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2017 m. sausio 27 d. (butas tuo metu priklausė atsakovams, po to nuomos santykiai tęsėsi su ieÅ¡kovu).

Nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas buvo sudaręs Å¡io buto nuomos sutartį su UAB ,,F. C.“ ir jokių pretenzijų dėl 868,86 Eur depozito atsakovams nereiÅ¡kė (nutraukiant nuomos sutartį, depozitas jau tada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomininkui). Nurodė, kad ieÅ¡kovas už butÄ atsiskaitė ne sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o pavedimu ir tik po to buvo suraÅ¡ytas 2016 m. vasario 8 d. priėmimo–perdavimo aktas, kuriame ieÅ¡kovas ir atsakovai patvirtino, kad ,,Pardavėjai ir Pirkėjas pasiraÅ¡ydami šį Priėmimo – perdavimo aktÄ patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už perduodamÄ DaiktÄ ir jokių ginčų ir/ar pretenzijų dėl kainos bei atsiskaitymo nėra“.

PasiraÅ¡ius sutartį ir po 5 dienų pasiraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovas žinodamas apie tai, kad nupirktas butas iÅ¡nuomotas, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl depozito, nes buvo sutarta, kad užuot atsakovams ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus depozitÄ , bus 1 000 Eur suma sumažinta buto pirkimo kaina, tokiu bÅ«du įskaitant depozitÄ . Nurodė, kad VÄ® ,,Registrų centras“ duomenimis, ieÅ¡kovas buvo sudaręs ne vienÄ nekilnojamojo turto sandorį, tarp jų ir nuomos sandorius (pvz. nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovas valdė ½ negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu parduotuvė buvo nuomojama).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra rÅ«pestingas verslininkas, turintis ir galintis suprasti pasiraÅ¡omų sutarčių esmę ir turinį. Svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė teismui tik po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020, kurioje tarp ieÅ¡kovo G. D. ir atsakovų UAB ,,F. C.“ ir D. O. kilo ginčas dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalaujamo pastolių nuomos mokesčio. Å ioje byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas E. J., kuris papasakojo faktines aplinkybes apie sutarties 7.11 punkto atsiradimÄ ir vykdymÄ .

Pasak atsakovų, po E. J. apklausos teisme, E. J. 2020 m. rugsėjo 18 d. paskambino ieÅ¡kovas ir telefoninio pokalbio metu pradėjo teisintis ir prašė nesijaudinti ir nurodė, kad ,,visas mazgas žinai dėl ko čia užsiriÅ¡o, kad jisai man nemokėdavo, aÅ¡ pareikalavau tÄ debitÄ , paėmiau pastolius, dabar jis atbuline data paprašė apie 3 000 Eur nuomos mokestį, aÅ¡ nesu ...., viskÄ aÅ¡ prisimenu gerai, kaip mes, bet visa ta kova eina dėl pastolių nuomos, man nėra iÅ¡eities, reikia su tokiu Å¡vonderių kovoti, kito bÅ«do neradau kaip, noriu, kad tu negalvotum, kad aÅ¡ esu toks blogas žmogus..., jeigu aÅ¡ nelaimėsiu Å¡itÄ vot dėl Å¡ito debeto, tai supranti pas man visas pagrindas, kad aÅ¡ debeto sakau negavau, pareikalavau to debeto, jis pinigus neturėjo, padavė man pastolius, nu yra kaip yra, atsipraÅ¡au, tai pakalbėk su mano advokatu “.

Å is ieÅ¡kovo skambutis patvirtina, kad reikalavimÄ pripažinti sutarties 7.11 punkto nuostatÄ negaliojančia nuo sudarymo momento, ieÅ¡kovas pateikė tik siekdamas apsiginti nuo pralaimėjimo kitose civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020. Be to, atsakovui E. J. prieÅ¡ teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-604-931/2020 skambino ieÅ¡kovo atstovas advokatas, kuriam pokalbio metu atsakovas paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ dėl sutarties 7.11 punkto sudarymo, kas surado notarÄ , kaip buvo rengiama sutartis, taip pat kad su ieÅ¡kovu pas notarÄ TomÄ PetrÄ Vėlyvį buvo atvykęs kažkoks vaikinukas.

IeÅ¡kovas pats pasiÅ«lė atsakovui, jog padarys 107 000 Eur pavedimÄ vietoje 108 000 Eur ir tuomet bus įskaitytas depozitas. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo ir jo advokato nevelti jo į teisminius ginčus, nurodė, kad dėl depozito ieÅ¡kovas viskÄ Å¾inojo ir taip norėjo. IeÅ¡kovo advokatas norėjo paaiÅ¡kinti, kÄ reikėtų sakyti toje byloje, bet atsakovas nesutiko. Atsakovų teigimu, Å¡alių ketinimas buvo ne fiziÅ¡kai perduoti depozitÄ , o užuot ieÅ¡kovui skolinantis pinigus, kad jis surinktų 108 000 Eur, atsakovai sutiko Buto pardavimo kainÄ sumažinti iki 107 000 Eur, o ieÅ¡kovas už tai prisiėmė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, t. y tapo ir depozito turėtoju.

Atsakovai atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas daugiau negu keturis metus nekėlė reikalavimų dėl depozito gražinimo, naujai sudarydavo buto nuomos sutartis su kitais nuomininkais, ir tik įsivėlęs į ginÄÄ dėl pastolių nuomos, nutarė reikÅ¡ti atsakovams pretenzijas dėl sutarties 7.11 punkto negaliojimo, kas rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl to ieÅ¡kovui skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tretieji asmenys UAB „F. C.” ir D. O. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretieji asmenys sutiko su atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kurios suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį ir sulygdamas dėl 7.11 punkto nuostatų, aiÅ¡kiai suvokė tokių nuostatų prasmę, teisines pasekmes, su jomis sutiko ir sÄ moningai bei savanoriÅ¡kai sudarė minėtÄ sandorį su visomis sandorio sÄ lygomis, taip prisiimdamas iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas. Nurodė, kad daugiau negu 4 metus po sutarties sudarymo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nekilo ginčas nei dėl pačios sutarties teisingumo ar teisėtumo, nei dėl sutartyje įtvirtintų sÄ lygų ir susitarimo galiojimo bei atitikimo Å¡alių interesams.

Tarp nuomotojo G. D. (ieškovo) ir nuomininko UAB „F. C.” (trečiojo asmens) 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. buvo sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-604-931/2020 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams UAB „F. C.“ ir D. O., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „F. C.“ priešieškinį ieškovui G. D. dėl 853,93 Eur dydžio sumos priteisimo. Pažymėjo, kad nurodytoje civilinėje byloje UAB „F.

C.“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai buvo kildinami iÅ¡ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „F. C.“ 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, kuriose Å¡alys aiÅ¡kiai sulygo, kad E. J. (atsakovas), pardavęs patalpas perdavė naujam savininkui 868,86 Eur (dviejų mėnesių) depozitÄ (2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.8. p. „Nuomotojui Depozitas yra perduotas ankstesniojo patalpų savininko.”; 2017 m. vasario 1 d. sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.8. p. „Nuomotojui perkeliamas Depozitas 868,86 Eur, kuris yra sumokėtas pagal 2016 m. liepos 1 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.

1. Depozitas laikomas Nuomininko įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemone”). Be to, aplinkybę, kad ankstesniam patalpų savininkui E. J. sumokėtas depozitas (868,86 Eur) buvo perleistas naujam buto pirkėjui G. D. patvirtina ir kiti įrodymai – 2016 sausio 15 d. E. J. praneÅ¡imas dėl buto pardavimo ir 2014 sausio 7 d. mokėjimo pavedimas 868,86 Eur sumai. Teigia, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sÄ moningai siekdamas užvilkinti ir apsunkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-604-931/2020 nagrinėjimÄ ir toks neteisėtas elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant teisei prieÅ¡ingų tikslų, todėl ieÅ¡kovui skirtina 5 000 Eur baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir paskirtos baudos 50 procentų priteisiant atsakovams ir tretiesiems asmenims lygiomis dalimis.

Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo Å iaulių m. 2-ojo notaro biuro notarė Lina Varnienė 2021 m. birželio 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2016 m. vasario 3 d., tvirtindama Sutartį, ji buvo notaro Tomo Petro Vėlyvio atstovė (ne notarė), o vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 16 straipsniu, notaras atsako už savo atstovo (jo atstovavimo metu) atliktus notarinius veiksmus ir dalyvauja vėlesniuose procesuose, nes notaro Tomo Petro Vėlyvio archyve yra minėta Sutartis ir visi lydintys dokumentai.

Pažymėjo, kad kadangi Sutartis tvirtinta prieÅ¡ daugiau nei penkis metus, ji negali atsiminti visų sutarties aplinkybių, tačiau paaiÅ¡kino kad visais atvejais, bÅ«dama notaro atstove, ji Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kindavo Sutarties turinį, visas esmines ir neesmines sÄ lygas, pasekmes ir tvirtindavo tokiÄ Sutartį, tik įsitikinusi, kad Å alims viskas aiÅ¡ku ir jokių klausimų ar neaiÅ¡kių nuostatų nėra (tai nurodyta ir pačios Sutarties, kuriÄ visos Å¡alys pasirašė, pabaigoje). Taip pat pažymėjo, kad Sutarties 7.11 punktas nėra standartinė Sutarties sÄ lyga, todėl dėl tokių sÄ lygų, visada Å¡alims aiÅ¡kinama papildomai.

Notarė įsitikinusi, kad Sutarties šalys jai, kaip notaro Tomo Petro Vėlyvio atstovei, aiškiai pareiškė, jog nuomininko pardavėjams sumokėtas depozitas yra perduotas pirkėjui, todėl, šalių prašymu, tokia nuostata ir buvo įtraukta į Sutartį. Teigė neabejojanti, kad šis Sutarties punktas tikrai buvo aptartas tiek su pardavėjais (atsakovais), tiek ir su pirkėju (ieškovu), jiems išaiškintas ir abi šalys jį patvirtino, kadangi vadovaudamasi Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 30 straipsniu, ji visais atvejais savo notarinėje (bei notaro atstovės) veikloje taip elgiasi.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad derybos dėl kainos vyko sunkiai, prasidėjo nuo 115 000 Eur, o ieÅ¡kovas pradinę kainÄ nurodė 105 000 Eur, paskutinę kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė pardavėjui, buvo 107 000 Eur. Liudytojas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo draugas, jam pasiÅ«lė tÄ objektÄ , nurodė apytiksliÄ 107 000 Eur kainÄ .

IeÅ¡kovui buvo pasakyta, kad objektas yra iÅ¡nuomotas, tačiau jis negavo nuomos sutarties kopijos. Sutartį pasirašė nepaklausęs pirkėjo apie 7.11 punktÄ , gal nepastebėjo, gal „pražiopsojo“, nurodyto depozito jokiais bÅ«dais negavo. Notaro biurÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, dėl to, kad biuras centre ir yra automobilių aikÅ¡telė, geras aptarnavimas, buvo ten prieÅ¡ metus, nes dalyvavo forminant kitÄ sandorį. PaaiÅ¡kino, kad jam trÅ«ko pinigų perkant butÄ , todėl skolinosi, tačiau laiko save turtingu žmogumi.

Greitai perskaitė sutartį, sutarties 7.11 punkto neįsidėmėjo. PaaiÅ¡kino, kad „raudonu diplomu“ baigė elektromechanikos politechnikumÄ . Profesija – skaičiavimo maÅ¡inų eksploatacija ir aptarnavimas. Å iuo metu pensininkas. Iki pensijos dirbo skaičiavimo maÅ¡inų mechaniku Kaune. Dirbo Jakutijoje, kasė deimantus, 1970-1980 m., dirbo Kazachstane, Azerbaidžane. Uždirbtus pinigus investavo Lietuvoje įsigydamas individualios įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlius, nuomodavo pramoninius Å¡aldytuvus įmonėms.

Vėliau juos pardavė. Nurodė, kad užsiima nekilnojamuoju turtu, dabar turi nemažai turto, Å¡iemet pardavė du žemės sklypus Antakalnyje ir Asvejos regioniniame parke, Å¡i sritis jį domina, užsiima gyvenamųjų patalpų nuoma. Dėl sutarties sudarymo nurodė, kad atvyko į aikÅ¡telę prie notaro biuro, sulaukę pardavėjo ir paklausė ar niekas nepasikeitė, Å¡is atsakęs, kad ne. Pas notarÄ jau buvo parengta sutartis, joje ieÅ¡kovas pažiÅ«rėjęs kÄ perka ir už kokiÄ kainÄ .

Neprisimena, kas perdavė sutarties pagrindinius duomenis notarei. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė ir rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad derinant buto pardavimÄ vyko susitikimai su kitu asmeniu, su kuriuo buvo derinta kaina, per jį buvo perduota nuomos sutartis susipažinti. Buto pardavimo dienÄ atvykus į aikÅ¡telę prie notaro biuro tas asmuo pasakęs, kad pirkėjas bus (duomenys neskelbtini), ten su juo ir susipažino.

Kai sėdo pas notarÄ derinti sutarties sÄ lygų, paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) trÅ«ko pinigų, todėl jis pasakęs, kad kai bus sumokėti pinigai, tada ir bus įformintas turto perleidimas. Tuomet buvo sutarta, kad per 3 dienas bus pervesti pinigai. Kai ieÅ¡kovui trÅ«ko pinigų, atsakovas ieÅ¡kovui pasiÅ«lęs, kad bÅ«tų įskaičiuotas depozitas ir galutinė pardavimo kaina bÅ«tų 107 000 Eur. Gavus pinigus buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas. Maždaug prieÅ¡ 2 metus jam paskambinęs (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lęs susitikti pasikalbėti, o susitikus ieÅ¡kovas pasakęs, kad turi bėdų su nuomininku, bylinėjasi teisme.

Prašė patvirtinti teisme, kad atsakovas nesumokėjęs ieÅ¡kovui depozito, sakė, kad jis nuskriaustas neliks. Atsakovas atsisakęs taip liudyti. Po kiek laiko dėl to jam skambino tiek ieÅ¡kovas, tiek jo advokatas. Patvirtino, kad su (duomenys neskelbtini) pirmÄ kart susipažino atvykęs prie notaro biuro Juozapavičiaus gatvėje. Nurodė, kad nuomos sutarties kopija buvo perduota ieÅ¡kovui prie notaro biuro, tarpininkui Å¡i sutartis perduota anksčiau. Trečiojo asmens UAB „F. C.“ atstovė teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Liudytojas A. J. (atsakovų sÅ«nus) parodė, kad turto kaina buvo 110 000 Eur, vėliau sumažinta iki 108 000 Eur, kuri sumažinta tÅ«kstančiu iki 107 000 Eur kompensuojant depozitÄ . Dėl depozito buvo susitarta notaro patalpose. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo kelis kartus susitikę pas notarÄ , jis atvežęs savo tėvus. AntrÄ kartÄ važiavo pas notarÄ , nes (duomenys neskelbtini) pirmÄ kart neturėjo pinigų. Nurodė, kad dokumentai susiję su turtu ieÅ¡kovui buvo perduoti po apmokėjimo, taip pat ir nuomos sutartis.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis yra nekilnojamojo turto brokeris, ieÅ¡kovas yra jo senas pažįstamas ir klientas, kuriam jis teikia paslaugas nekilnojamojo turto srityje, padeda ieÅ¡kovui ieÅ¡koti, parduoti nekilnojamÄ turtÄ , konsultuoja jį. Pažįsta atsakovÄ , nes yra dalyvavęs buto apžiÅ«roje su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini). Butas buvo parduodamas už 115 000 Eur, pasiÅ«lymÄ atsakovui dėl buto pirkimo pateikė žodine forma, toliau bendravo tik su ieÅ¡kovu. PasiÅ«lymÄ dėl pardavimo už 107 000 Eur pateikė žodžiu iki notaro.

Nežino, kas pateikė duomenis notarui sutarčiai sudaryti, nėra matęs nuomos sutarties. (duomenys neskelbtini) buvo 77 kv. m, gyvenamasis, tačiau panašėjo į komercinės paskirties. Gerai pamena šį butÄ , nes jie su ieÅ¡kovu iki Å¡iol jį nuomoja, taip pat su ieÅ¡kovu Å¡iuo metu turi vienÄ objektÄ , kurį padeda ieÅ¡kovui aptarnauti. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje ginčas kilo dėl notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 7.11 punkto sÄ lygos pripažinimo negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu, t. y. kaip sudarytos dėl esminio suklydimo.

CK 1.90 straipsnyje yra įtvirtinta, jog dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikÅ¡mę, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi suklydusios sutarties Å¡alies valios trÅ«kumų, kurie nulemia sutarties sudarymÄ arba klaidingÄ suklydusios sutarties Å¡alies valios iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl sutarties turinį sudarančių esminių sutarties sÄ lygų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.90 straipsnio 1 dalies turinį, savo jurisprudencijoje yra iÅ¡skyręs kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti asmens valios klaidÄ dėl esminių sandorio elementų:

1) turi bÅ«ti suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis;

2) suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

Vertinant, ar buvo iÅ¡ esmės suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alį, jeigu tai yra fizinis asmuo, tai tokio asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015.

Teismų praktika. 2015, 44, p. 73–103; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-969/2016, 33 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018 52 punktas, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019, kt.). Byloje nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) ir atsakovai (pardavėjas) notarine tvarka 2016 m. vasario 3 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TVP-806. Sutartį patvirtino notaro Tomo Petro Vėlyvio atstovė notarė Lina Varnienė (Notariato įstatymo 22 straipsnis).

Sutarties sudarymo metu parduodamas butas buvo iÅ¡nuomotas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas (ieÅ¡kovas) žinojo apie tai, kad butas parduodamas su sudaryta nuomos sutartimi, nuomininkas žinojo apie sudaromÄ pirkimo-pardavimo sandorį. Nuomos sutartis buvo registruota VÄ® Registrų centre. Ginčijamame pirkimo-pardavimo sutarties 7.11 punkte nurodyta, jog pardavėjas (atsakovai) pareiÅ¡kia, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) patvirtina, kad depozitÄ nuomininko sumokėtÄ pagal nuomos sutartį perdavė pirkėjui (ieÅ¡kovui).

Sutarties 11.2 punkte Å¡alys patvirtino, kad Å¡i sutartis ar atskiros jos sÄ lygos nepagrįstai nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo, kad Å¡alys ėmėsi visų priemonių Å¡ios sutarties esmei bei iÅ¡ jos atsirandančioms teisėms ir pareigoms suprasti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip pat Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu nėra nei vienos aplinkybės (Å¡alies neinformuotumo, nepatyrimo, neapdairumo ir kt.), įskaitant numatytas CK 6.228 straipsnyje, dėl kurių galėtų atsirasti esminė sutarties Å¡alių nelygybė.

Taip pat Å¡alys patvirtino, kad dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų pareiÅ¡kė pasiÅ«lymus ir pastabas, į kurias sudarant Å¡iÄ sutartį buvo atsižvelgta, t. y. kiekviena Å¡alis galėjo daryti įtakÄ nustatant Å¡ios sutarties sÄ lygas, kurios yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos, Å¡alims suprantamos ir priimtinos, kad Å¡i sutartis ar jos atskiros sÄ lygos nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei Å¡alių teisių ir interesų. Å ios sutarties sÄ lygos nėra ginčijamos. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, iÅ¡ kurių po vienÄ perduota sutarties Å¡alims (sutarties 11.4 p.).

Byloje nustatyta (tarp Å¡alių ginčas nekilo), kad depozito suma – 868,86 Eur (3000 Lt). Priėmimo-perdavimo akte, patvirtintame notaro Petro Tomo Vėlyvio 2016 m. vasario 8 d., paryÅ¡kintame 2.3 punkte konstatuota, kad pardavėjai ir pirkėjas (atsakovai ir ieÅ¡kovas), pasiraÅ¡ydami šį priėmimo-perdavimo aktÄ patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už perduodamÄ daiktÄ ir jokių ginčų ir / ar pretenzijų dėl kainos bei atsiskaitymo nėra. Praėjus ketveriems metams ir beveik aÅ¡tuoniems mėnesiams po sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad pirkimo-pardavimo sutarties 7.11 punkto sÄ lyga yra negaliojanti, nes ieÅ¡kovas suklydo pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ nuostatÄ .

ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad sutarties teksto ieÅ¡kovas nederino nei su atsakovais, nei su notaru, jis neįsipareigojo iÅ¡nuomoti butÄ , jam tik buvo praneÅ¡ta, kad butas nuomojamas, sutarties 7.11 punkte nenurodyta konkreti depozito suma, ieÅ¡kovas negavo depozito iÅ¡ atsakovų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sudarydamas sutartį ginčijamo sutarties punkto arba nematė, arba „pražiopsojo“. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų, Å¡iuo atveju nekilnojamojo turto, kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Pagal CK 6.495 straipsnį nuomotojas, parduodamas nuomojamÄ daiktÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti daikto pirkėjui apie nuomos sutartį, o nuomininkui – apie numatomÄ daikto pardavimÄ .

Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovai tinkamai įvykdė Å¡iÄ pareigÄ â€“ informavo ieÅ¡kovÄ ir nuomininkÄ apie tai, kad parduodamas daiktas yra iÅ¡nuomotas, o nuomininkui – apie nuomojamo daikto pardavimÄ . Atsakovai 2016-01-15 praneÅ¡ime dėl buto pardavimo nuomininkui taip pat nurodė, kad nuomos sutartis ir depozitas bus perleidžiamas naujam pirkėjui. Pagal CK 6.494 straipsnio 1 dalį, kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė iÅ¡ nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutarties lieka galioti naujam savininkui, jeigu iÅ¡ nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Å is faktas taip pat nurodytas pirkimo-pardavimo sutarties 2.2, 7.10 punktuose. Å iame kontekste reikÅ¡mingomis laikytinos ir kitos (neginčijamos) sutarties sÄ lygos, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alių sudaryta sutartis buvo individualizuota ne viename sutarties punkte, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad turtas parduodamas esant galiojančiai nuomos sutarčiai. Tai yra sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad yra sudaryta nuomos sutartis; nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2014 m. sausio 7 d. nuomos sutartis ir 2015 m. lapkričio 23 d. susitarimas, įraÅ¡as galioja nuo 2016 m. sausio 27 d.

Sutarties nuostatos, iÅ¡dėstytos dalyje „Šalių pareiÅ¡kimai ir garantijos“ 7.2, 7.7, 7.10 punktuose, yra individualizuotos, juose nurodant ir iÅ¡skiriant iÅ¡imtį – „šioje sutartyje nurodytÄ nuomÄ â€œ. Sutarties 7.10 punkte yra detalizuota, kad pardavėjai (atsakovai) pareiÅ¡kė, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) patvirtino, jog jam yra žinoma, kad parduodamas daiktas yra iÅ¡nuomotas UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (pagrindas 2014-01-07 Nuomos sutartis, Nr. 1, 2015-11-23 Susitarimas (toliau – Nuomos sutartis); nuomos sutartis galioja iki 2017-01-20).

Pardavėjai informavo daikto nuomininkÄ apie daikto pardavimÄ . Pirkėjas pareiÅ¡kė, jog jam yra žinoma, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.494 str., kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė iÅ¡ nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iÅ¡ nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre. Ir tik sutarties 7.11 punkte (ginčijamas punktas) nurodyta, kad pardavėjai (atsakovai) pareiÅ¡kia, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) patvirtina, kad depozitÄ , nuomininko sumokėtÄ pagal Nuomos sutartį pardavėjai perdavė pirkėjui.

Sutarties 7.13 punkte Å¡alys patvirtino, kad Å¡iame skyriuje nurodyti jų pareiÅ¡kimai ir garantijos yra teisingi ir tikslÅ«s ir pripažįsta, kad kiekviena Å¡alis sudarė Å¡iÄ sutartį, remdamasi aukščiau minėtais kitos Å¡alies pareiÅ¡kimais ir garantijomis. Ä®vertinus sistemiÅ¡kai sutarties nuostatas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovui dar iki sutarties sudarymo buvo žinoma, kad perkamas nekilnojamasis daiktas yra iÅ¡nuomotas, ieÅ¡kovas pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė ir pasiraÅ¡ydamas notarinę sutartį su tuo sutiko, kitų sutarties sÄ lygų neginčijo, sutiktina su trečiojo asmens notarės Linos Varnienės, kuri kaip notaro Tomo Petro Vėlyvio atstovė patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį, argumentais, kad pati sutartis iÅ¡ esmės nebuvo standartinė, o ginčijamas sutarties 7.11 punktas nebuvo standartinė sutarties sÄ lyga.

Notariato įstatymo 30 straipsnis įpareigoja notarÄ iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti, imtis visų priemonių, kad nebÅ«tų sudarytų neteisėtų sandorių. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad nestandartinė 7.11 punkto sÄ lyga į sutartį buvo įtraukta Å¡alių praÅ¡ymu, kad Å¡is punktas buvo aptartas tiek su pirkėju, tiek su pardavėju ir jiems iÅ¡aiÅ¡kintas. IeÅ¡kovas nepagrindė, jog minėta notaro pareiga nebuvo atlikta, ar atlikta netinkamai.

Tuo labiau, kad notarÄ sandoriui parinko pats ieÅ¡kovas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas neneigė, kad sandorio sudarymo metu jis neturėjo pakankamai lėšų iÅ¡ karto atsiskaityti su atsakovais, kaip buvo tartasi, ketino skolintis, todėl tarp Å¡alių vyko diskusijos dėl atsiskaitymo. IeÅ¡kovo argumentai, kad jis galbÅ«t nepastebėjo minėtos sÄ lygos ar, anot ieÅ¡kovo, „pražiopsojo“, nes buvo susikoncentravęs į turto kainÄ , pati savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas suklydo pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl 7.11 punkto sÄ lygos.

Minėta, kad pagal teismų praktikÄ klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas, savo nuožiÅ«ra pasirinktinai tam tikrų sutarties sÄ lygų įvertinimas, o kitų nevertinimas, negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl pačios sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo sutarties sÄ lyga buvo sudaryta jam suklydus dėl nuostatos esmės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra brandaus amžiaus (sandorio sudarymo metu buvo 62 metų), turintis gyvenimiÅ¡kos, įvairiapusės darbo ir verslo patirties, įskaitant nekilnojamojo turto pirkimÄ -pardavimÄ ir nekilnojamojo turto nuomÄ .

Tai yra iÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuo 2007-08-13 iki 2014-10-08 nuosavybės teise priklausė ½ dalis negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡nuomota juridiniam asmeniui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino kad seniai užsiima nekilnojamuoju turtu, turi nemažai turto, Å¡iemet pardavė du žemės sklypus Antakalnyje ir Asvejos regioniniame parke, Å¡i sritis jį domina, jis užsiima gyvenamųjų patalpų nuoma, kad jis pasiÅ«lė notarų biurÄ , nes 2015 m. ten tvirtino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad užsiima nekilnojamojo turto brokerio veikla, ieÅ¡kovas yra jo senas pažįstamas ir jis ilgÄ laikÄ teikia ieÅ¡kovui paslaugas, susijusias su nekilnojamuoju turtu (padeda ieÅ¡kovui ieÅ¡koti, parduoti nekilnojamÄ turtÄ , konsultuoja jį, sudaro ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų pirkti butÄ , dalyvavo jo apžiÅ«roje, rekomendavo kainÄ , iÅ¡ atsakovų nupirktÄ butÄ iki Å¡iol jie su ieÅ¡kovu nuomoja, kad su ieÅ¡kovu Å¡iuo metu turi vienÄ objektÄ , kurį padeda ieÅ¡kovui aptarnauti).

IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad „raudonu diplomu“ baigė elektromechanikos politechnikumÄ ir įgijo skaičiavimo maÅ¡inų eksploatacijos ir aptarnavimo profesijÄ ; iki pensijos dirbo skaičiavimo maÅ¡inų mechaniku Kaune, taip pat dirbo Jakutijoje, kasė deimantus, 1970-1980 m., dirbo Kazachstane, Azerbaidžane, uždirbtus pinigus investavo Lietuvoje įsigydamas individualios įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlius, nuomodavo pramoninius Å¡aldytuvus įmonėms. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas laikytinas asmeniu, turinčiu didelį potencialÄ iÅ¡vengti suklydimo dėl sudaromų sandorių ir jų sÄ lygų bei gebančiu pasirÅ«pinti savo teisėmis ir pareigomis, įvertinti galimus teisinius padarinius.

Be to, kaip nustatyta, naudojasi ir profesionalia pagalba, susijusia su nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu, disponavimu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodyta turima patirtis užsiimant nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, nuoma, į bylÄ atsakovų pateiktas garso įraÅ¡as tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį esant nuomos sutarčiai, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų turėjo bÅ«ti tarpusavio susitarimas dėl nuomininko sumokėto depozito. Dar daugiau, minėta, kad priėmimo-perdavimo aktas, kuriame abiejų sutarties Å¡alių buvo patvirtinta, jog yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už perduodamÄ daiktÄ ir jokių ginčų ir / ar pretenzijų dėl kainos ir atsiskaitymo nėra, buvo pasiraÅ¡ytas praėjus 5 dienoms po sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko papildomai susipažinti su sutarties turiniu ir teisinėmis pasekmėmis bei elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Trečiasis asmuo notaras Tomas Petras Vėlyvis duodamas paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad nebÅ«tų tvirtinęs priėmimo-perdavimo akto, jeigu tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs ginčas dėl atsiskaitymo. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovai depozito jam neperdavė grynais pinigais ar pavedimu, todėl jis suklydo pasiraÅ¡ydamas sutarties 7.11 punktÄ . Atsakovai nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jis neturi reikiamos sumos ir turi dar pasiskolinti pinigų, todėl Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas prisiims pareigÄ grÄ Å¾inti nuomininkui depozitÄ , o atsakovai atitinkamai Å¡ių iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaičiuos į perkamo turto kainÄ .

Nors ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su atsakovais sutarties pasirašymo metu, tačiau tokių įrodymų neteikė. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šioje normoje įtvirtintas subjektyvus sutarčių aiškinimo principas, pagal kurį pirmenybė teiktina ne lingvistinei sutarties teksto reikšmei, o šalių tikriesiems ketinimams nustatyti.

Nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus atsižvelgiama į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 45 punktas). Kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį, skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam (lingvistiniam) sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 30, 31 punktai; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad į daikto kainÄ yra įskaičiuoti visi mokesčiai ir pardavėjų iÅ¡laidos, susijusios su įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymu. Ginčijamame sutarties 7.11 punkte nurodyta, kad pardavėjai (atsakovai) pareiÅ¡kia, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) patvirtina, kad depozitÄ , nuomininko sumokėtÄ pagal Nuomos sutartį pardavėjai perdavė pirkėjui. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, lingvistinė perdavimas reikÅ¡mė apima ne tik fizinį veiksmÄ , tačiau apima ir reikÅ¡mę perleisti (pvz., teises, pareigas).

Taigi iš pirmiau nurodytų nuostatų darytina išvada, kad sutartyje aptartas atsakovų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas (CPK 185 straipsnis). Be aukščiau nurodytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje yra svarbūs šalių veiksmai po ginčijamos sutarties sudarymo (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad tarp nuomotojo G. D. (ieškovo) ir nuomininko UAB „F. C.” (trečiojo asmens) 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. vasario 1 d. buvo sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys Nr. 1 ir Nr.

2. Sutarties 2016 m. liepos 1 d. Nr. 1 6 punkte nurodytas 868,86 Eur depozitas, o Bendrųjų sÄ lygų 2.8 punkte įtvirtinta, kad „Nuomotojui Depozitas yra perduotas ankstesniojo patalpų savininko. Depozitas yra laikomas Nuomininko įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį tinkamo įvykdymo priemone“. Sutarties 2017 m. vasario 1 d. Nr. 2 6 punkte nurodytas 868,86 Eur depozitas, o Bendrųjų sÄ lygų 2.8 punkte įtvirtinta, kad Nuomotojui perkeliamas Depozitas 868,86 Eur, kuris yra sumokėtas pagal 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.

1. Depozitas laikomas Nuomininko įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemone. Teismo vertinimu, tai taip pat rodo, kad ieÅ¡kovas suvokė ginčijamÄ sutarties sÄ lygÄ . Sprendžiamam klausimui reikÅ¡minga ir tai aplinkybė, kad laiko tarpas praėjęs nuo ginčijamo sandorio sudarymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje buvo pakankamas, kad ieÅ¡kovas visapusiÅ¡kai įvertintų sudaryto sandorio 7.11 punkto sÄ lygÄ , tačiau reikalavimas dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia buvo pareikÅ¡tas ne neuždelsiant (per protingÄ terminÄ ), o tik po daugiau nei ketverių metų bei po to, kai teisme buvo iÅ¡kelta kita civilinė byla tarp ieÅ¡kovo ir nuomininko (civilinė byla Nr. e2-217-931/2021 pagal ieÅ¡kovo G.

D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „F. C.“ ir D. O., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „F. C.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. D.). Vadovaujantis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, atsižvelgiant į rungimosi principÄ ir Å¡alių turimÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos pagrįsti teisme pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų, nulemtų neteisingai suvoktų esminių sandorio aplinkybių arba netikslios valios iÅ¡raiÅ¡kos, tokių aplinkybių teismui nenustačius, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2016 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties 7.11 punkto sÄ lygÄ negaliojančia dėl suklydimo (CPK 1.90 straipsnis).

Dėl to ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovai ir tretieji asmenys praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, reiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . PraÅ¡ymas ieÅ¡kovui skirti baudÄ motyvuojamas tuo, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas siekia apsunkinti ir užvilkinti kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-217-931/2021 ir jÄ nesÄ Å¾iningai bei neteisėtai laimėti. Kaip nustatyta aukščiau, atsakovai, tretieji asmenys teisingai nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla civilinė byla Nr. e2-217-931/2021.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pastaroji civilinė byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vien ta aplinkybė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai netenkinti, nesuponuoja vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tikslu užvilkinti kitos civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nepagrįstais laikytini taip pat atsakovų, trečiųjų asmenų argumentai, kad Å¡ios bylos ieÅ¡kovo tikslas yra neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai laimėti pirmiau nurodytÄ kitÄ civilinę bylÄ Nr. e2-217-931/2021.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai), o teismo sprendimas priimamas kiekvienoje konkrečioje byloje vadovaujantis įstatymu ir įstatyme įtvirtintomis procesinių sprendimų priėmimo taisyklėmis. Nors ieÅ¡kinys yra atmestas, tačiau tai taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį piktnaudžiaudamas teise kreiptis į teismÄ , akivaizdžiai naudodamasi ja ne pagal paskirtį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo, nurodyta, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas Å¡iuo atveju neturi pakankamo pagrindo kvalifikuoti ieÅ¡kovo veiksmų kreipiantis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia kaip pakankamų piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti, todėl netenkina atsakovų ir trečiųjų asmenų praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 600 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir jas patvirtinančius dokumentus. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, todėl atmetus ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams lygomis dalimis, t. y. po 300 Eur kiekvienam atsakovui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo UAB „F. C.“ dalyvavo byloje atsakovų pusėje. Pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 092,74 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pozicijos dėl teismo posėdžio bÅ«do, papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimas, įrodymų rinkimas ir pateikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje, teismo posėdžiuose, ir patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, yra realios ir pagrįstos, atsižvelgiant į rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kitokia iÅ¡vada pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus. Duomenų apie trečiojo asmens D. O. turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai nepateikta, todėl jų atlyginimo klausiamas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 29,16 Eur, t. y. virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur).

Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, t. y. į tai, jog ieškinys atmestas, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovams E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur, t. y. kiekvienam atsakovui po 300 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „F. C.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 092,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė