3a1c3fc0-e664-4c57-884d-2d5c3314422a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1336-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11557-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.5; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Liuks NT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Liuks NT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, pareikÅ¡tÄ atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Investmira“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „ARCHINOVA“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimÄ , taip pat teisės normas, reglamentuojančias bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų sprendimÄ ir su tuo susijusiÄ Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ .

2. IeÅ¡kovas 2019-04-15 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2019-05-03 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas 2019-05-14. Å iame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225 (toliau – ir SLD); įpareigoti UAB „Investmira“ per vienerių metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikalinga, perstatyti ar pertvarkyti pradėtÄ statyti statinį žemės sklype Konstitucijos pr. 18B, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0349-0710, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus bei teritorijų planavimo dokumentus; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-08 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI-804-789/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismui priėmė 2020-12-09 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03720-2017-5). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-06 nutartimi civilinė byla atnaujinta.

5. IeÅ¡kovas 2021-02-02 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kiami Å¡ie reikalavimai: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimÄ Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymÄ Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimÄ Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“; priteisti ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi: 6.1. Atsisakyta priimti UAB „Liuks NT“ teismui 2021-02-02 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimÄ Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymÄ Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimÄ Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“; priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; 6.2.

Nuspręsta civilinę bylÄ nagrinėti pagal 2019-05-03 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225; įpareigoti UAB „Investmira“ per vienerių metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikalinga, perstatyti ar pertvarkyti pradėtÄ statyti statinį žemės sklype Konstitucijos pr. 18B, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0349-0710, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus bei teritorijų planavimo dokumentus; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad: 7.1. Administracinis aktas dėl detaliojo plano yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo srityje, kuri priskirtina vieÅ¡ajam administravimui (ABTÄ® 2 straipsnio 1 dalis), todėl reikalavimai panaikinti Å¡iuos aktus yra administracinio pobÅ«džio ir nagrinėtini administraciniame teisme. 7.2. Patikslintu ieÅ¡kiniu leidžiama keisti tik ieÅ¡kinio dalykÄ , arba tik ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teisė keisti ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir ieÅ¡kinio dalykÄ Ä¯statymu nėra suteikta, kadangi ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas kartu reiÅ¡kia ne ieÅ¡kinio tikslinimÄ o naujo ieÅ¡kinio pateikimÄ .

Trimis papildomais patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotais administracinio pobÅ«džio reikalavimais taip pat keičiamas ne tik ir ieÅ¡kinio pagrindas, bet ir ieÅ¡kinio dalykas. Kadangi pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje pakartotinai iÅ¡dėstytas teismo priimtas bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtinas reikalavimas dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir papildomi reiÅ¡kiami trys skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie nagrinėtini administraciniame teisme, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo atgal Vilniaus miesto apylinkės teismui.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovo teikiamo ieÅ¡kinio pagrindinis tikslas – panaikinti neteisėtai iÅ¡duotÄ SLD, kuriuo pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės, o skundžiami IndividualÅ«s administraciniai aktai tik susiję su Å¡ios ieÅ¡kovo teisės įgyvendinimu. 9.2. Byloje nėra ginčo, kad statybos pagal iÅ¡duotÄ SLD jau vyksta ir ginčas dėl SLD galiojimo teismingas bendros kompetencijos teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju vyraujantis ginčas yra susijęs su SLD panaikinimu, su SLD iÅ¡davimu susiję administraciniai ginčai taip pat nagrinėtini bendros kompetencijos teisme. 9.3.

Administracinio akto ginčijimas nėra kriterijus, iÅ¡ karto lemiantis ginčo teismingumÄ administraciniams teismams. Svarbu yra įvertinti, kokį teisinį santykį ginčo atveju yra siekiama apginti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo tikslas yra susijęs su SLD ginčijimu, kurio pagrindu jau vyksta statybos, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 33 str. 1 d. ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui. 9.4. Taigi, Å¡iuo atveju tikslinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir įtraukus papildomus reikalavimus dėl Administracinių sprendimų ginčijimo teismingumo klausimas neturėtų keistis ir ginčas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme. 9.5.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinį, nekeitė ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nenurodė naujų bylai reikÅ¡mingų ir ieÅ¡kinio reikalavimais susijusių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. gegužės 3 d. patikslinto ieÅ¡kinio, kuris buvo priimtas, ir 2021 m. vasario 1 d. patikslinto ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi ieÅ¡kovas, yra tapačios ir nepasikeitė nuo pradinio ieÅ¡kinio dienos. 9.6. 2021 m. vasario 1 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nurodė papildomÄ teisinį, tačiau ne faktinį pagrindÄ ieÅ¡kinio tenkinimui – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020 (toliau – ir Sprendimas dėl Reglamento), kuriuo remiantis turėtų bÅ«ti panaikintas ne tik SLD, bet ir Administraciniai sprendimai.

Sprendimas dėl Reglamento neturėtų būti laikomas nauja faktine aplinkybe, o teisiniu pagrindu ieškinio tenkinimui, kadangi tai yra LVAT priimtas sprendimas dėl norminio teisės akto teisėtumo. 9.7. Naujas reikalavimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ir pirminis ieškinys. Su patikslintu ieškiniu nebuvo pateikti nauji įrodymai. Akivaizdu, kad ieškinio pagrindas nepasikeitė, atsirado tik dar vienas ieškinio dalykas – papildomas reikalavimas panaikinti Administracinius sprendimus.

IeÅ¡kinio dalyko pakeitimas CPK 141 str. 1 d. prasme – ieÅ¡kinio papildymas nauju reikalavimu pradinio reikalavimo nekeičiant. Kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad naujai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai yra administracinio pobÅ«džio, todėl nagrinėtini administraciniame teisme. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju vyraujantis ginčas yra susijęs su SLD panaikinimu, todėl su SLD iÅ¡davimu susiję administraciniai ginčai taip pat nagrinėtini bendros kompetencijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka.

12. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

13. Specialioji teisėjų kolegija yra nekartÄ konstatavusi, kad įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo srityje, kuri priskirtina vieÅ¡ajam administravimui. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčas administracinio pobÅ«džio bei nagrinėtinas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 20 d. nutartis Nr. T-23/2019, 2018 m. birželio 12 d. nutartis Nr. T-62/2018, 2017 m. sausio 27 d. nutartis Nr. T-29/2017, 2016 m. birželio 22 d. nutartis Nr. T-64/2016, 2015 m. kovo 2 d. nutartis Nr. T-52-2015).

14. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tokius reikalavimus: panaikinti 2019-03-03 statytojui UAB „Investmira” iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-190313-00225;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-06-28 sprendimÄ Nr. 1-1032 „Dėl bendrojo plano reglamento teritorijoje Konstitucijos pr. 18 B“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-21 įsakymÄ Nr. A30-1441/18(2.1.22E-TD2) ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-06-13 sprendimÄ Nr. 1-1567 „Dėl pritarimo Centro deÅ¡iniojo Neries kranto detaliojo plano sklypo Konstitucijos pr. 18B (kadastro Nr. 0101/0032:773) sprendinių koregavimui“.

15. Taigi, naujais ieškinio reikalavimais ieškovas siekia nuginčyti viešojo administravimo subjekto priimtus teisės aktus dėl bendrojo ir detaliojo planų priėmimo ar pakeitimo, visi šie reikalavimai yra administracinio pobūdžio ir nagrinėtini administraciniame teisme.

16. Nors ieškovas nurodo, kad visi reikalavimai yra susiję, nes pagrindinis ieškovo tikslas yra nuginčyti SLD, tačiau, kadangi yra ginčijami skirtingi administraciniai aktai, visus klausimus įmanoma nagrinėti ir atskirai, t. y. atskirose bylose bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose.

17. Pažymėtina, kad jeigu būtų priimtas toks patikslintas ieškinys, tik vienas iš jo reikalavimų (panaikinti SLD) būtų teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o likę trys reikalavimai (didžioji dauguma) administraciniam teismui, todėl vyraujantis santykis būtų ne civilinis, o administracinis. Todėl tokius reikalavimus turėtų nagrinėti administracinis teismas.

18. CPK 141 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir Å¡is galėjo remtis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis.

19. IeÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus atsirado po to, kai Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-806-822/2020. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieÅ¡kovo teiginiu nesutinka. IeÅ¡kovas pirminį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2019-04-15, t. y. daugiau nei prieÅ¡ du metus. IeÅ¡kovas anksčiau nereiÅ¡kė reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir administracijos direktoriaus administracinių aktų dėl bendrojo ir detaliojo planų priėmimo ar pakeitimo, nors jie ir buvo priimti prieÅ¡ pirminio ieÅ¡kinio pateikimÄ â€“ laikotarpiu nuo 2017-06-28 iki 2018-06-21. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, rengdamas pirminį ieÅ¡kinį, galėjo ir turėjo žinoti kokių aktų pagrindu buvo priimtas skundžiamas SLD, todėl jau tada turėjo galimybę pareikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kokius sprendimus priims administraciniai teismai kitose bylose.

20. Taigi, toks ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimas praėjus beveik dviem metams nuo pirminio ieÅ¡kinio pateikimo nesuderinamas su proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, t. y. labai tikėtina, jog gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .

21. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių (kad patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus vyraujantis santykis taptų administracinius, kad ginčus dėl visų administracinių aktų galima nagrinėti atskirai ir kad ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ), darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Liuks NT“ teismui 2021-02-02 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ , todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas