3a1ac5d7-d043-42e3-9228-e76002cb51c6 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-7260-394/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01251-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant pareiškėjų V.

P., V. B., B. M. atstovui adv. padėjėjui Marcin Dubovski, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Dariui Juodeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. P., V. B., B. M. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjai V. P., V. B., B. M. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimus Nr. (15/14-8) 50U-2978, Nr. (15/14-8) 50U-2975, Nr. (15/14-8) 50U-2979 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde pareiÅ¡kėjai bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas adv. padėjėjas Marcin Dubovski nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2021 m. kovo 2 d., 3 d. ir 15 d. praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovÄ dėl leidimų laikinai gyventi suteikimo tuo pagrindu, jog ketina dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Bolivija“ (toliau – ir įmonė). Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, 2021 m. balandžio 1 d., 2 d. ir 13 d. priėmė sprendimus pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2021 m. kovo 17 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje UAB „Bolivija“ bei UAB „Fortemas“, juridinio asmens kodas: 304404858 vadovas M. L. (pareiÅ¡kėjų darbdavys) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas) už tai, kad pažeidė trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkÄ . Minėtas teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjo 2021 m. balandžio 6 d., o 2021 m. balandžio 12 d.

įmonės vadovas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 19 punktu, kuriame numatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai, panaikino pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjai su tokiais atsakovo sprendimais nesutinka ir atkreipia dėmesį, į tai, kad pareiÅ¡kėjai atvykdami dirbti į LietuvÄ negalėjo tikėtis, jog dėl trečiųjų asmenų (įmonės vadovo) veiksmų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėjais, bei pačia įmone, kurioje dirba pareiÅ¡kėjai, nesant pačių pareiÅ¡kėjų jokių neteisėtų veiksmų, jiems bus panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 17 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-442-951/2021 vadovo nubaudimas už nelegalų darbÄ nesusijęs nei su vienu Å¡ios bylos pareiÅ¡kėju, t. y. visi Å¡ios bylos pareiÅ¡kėjai įmonėje buvo įdarbinti ir dirbo legaliai, be to, pareiÅ¡kėjai nedirbo UAB „Fortemas“.

Nei patys pareiÅ¡kėjai, nei įmonė jų atžvilgiu jokių pažeidimų nepadarė. Pažymėjo, kad M. L. buvo nubaustas kaip UAB „Fortemas“ vadovas, o ne kaip UAB „Bolivija“ vadovas, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai niekaip nėra susiję su UAB „Fortemas“. Ä®monės vadovas M. L. administracinio nusižengimo byloje nesutiko, kad jis padarė ANK 95 straispnyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ ir nelegaliai leido dirbti užsieniečiams. Vadovas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam teismui paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ priimdamas dirbti užsieniečius, dėl kurių nelegalaus įdarbinimo jis buvo nubaustas, UAB „Fortemas“ vadovas iÅ¡siaiÅ¡kino užsieniečių specialybes, tikrino, ar jie legaliai atvyko į Europos SÄ jungÄ .

Nuo 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Fortemas“ turi naujÄ vadovÄ , taigi dabartinis įmonės UAB „Fortemas“ vadovas nėra baustas už nelegalų darbÄ . Be to, pažymėtina, kad tuo metu, kai buvęs UAB „Fortemas“ vadovas M. L. neva padarė pažeidimÄ , nelegaliai įdarbindamas trečiųjų Å¡alių piliečius (Å¡iems esant Lietuvoje neteisėtai) Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje nebuvo numatyta, kad leidimai laikinai gyventi užsieniečiui panaikinami ir kai įmonės vadovas (o ne pats juridinis asmuo) yra baustas už nelegalų darbÄ (pažymėjo, jog Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto pakeitimas, numatant, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas ir kai įmonės vadovas yra nubaudžiamas už nelegalų darbÄ buvo priimtas tik 2020 m. lapkričio 10 d., o įsigaliojo dar vėliau, t. y. tik 2021 m. kovo 1 d.).

Taigi tuo atveju, kai M. L. neva padarė pažeidimÄ , toks leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas net nebuvo įtvirtintas. Todėl, pareiÅ¡kėjų manymu, jiems negali bÅ«ti panaikintas leidimas laikinai gyventi už tai, kad buvusio vadovo pažeidimo momentu, tokio pagrindo leidimui laikinai gyventi panaikinti nebuvo. Jokia žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei buvo pažeistos Lietuvos ar ES valstybių narių piliečių įsidarbinimo ir darbo teisės Lietuvoje, įdarbinant minėtus užsieniečius.

PareiÅ¡kėjai mano, kad atsakovo priimti skundžiami sprendimai paremti formalaus nusižengimo padarymu, dėl kurio niekam žala nebuvo padaryta, tačiau pastebėjo, kad žala kils tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjai buvo susiplanavę, jog artimiausius metus dirbs ir gyvens Lietuvoje, t. y. turėjo teisėtus lÅ«kesčius, todėl neteks Å¡ios teisės dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, kurioms iÅ¡ esmės jie negalėjo daryti įtakos. Taigi pareiÅ¡kėjų manymu, tokie atsakovo sprendimai yra visiÅ¡kai neproporcingi, pažeidžia jų teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Darius Juodelis paaiÅ¡kino, kad V. P. 2021 m. kovo 3 d., tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir kartu pateiktus dokumentus Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2021 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Leidimas laikinai gyventi Nr. 760026819, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d., pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2021 m. balandžio 1 d. V. B. 2021 m. kovo 15 d., tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir kartu pateiktus dokumentus Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2021 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Leidimas laikinai gyventi Nr. 760028541, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d., pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2021 m. balandžio 14 d. B. M. 2021 m. kovo 2 d., tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir kartu pateiktus dokumentus Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2021 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Leidimas laikinai gyventi Nr. 760027278, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d., pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2021 m. balandžio 6 d. Migracijos departamentas nustatė, kad M. L., bÅ«damas UAB „Bolivija“ direktoriumi (nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. gegužės 13 d.), įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje („Nelegalus darbas“). Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 17  d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (įsiteisėjo 2021 m. balandžio 6 d.) jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda, kuri buvo sumokėta 2021 m. balandžio 12 d.

PareiÅ¡kėjų darbdavio vadovÄ /įgaliotÄ asmenį patraukus administracinėn atsakomybėn už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi. Leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinami Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalyje numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamus sprendimus, kuriais panaikino pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi.

PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su ginčijamais sprendimais, skunde pažymi, jog atvykdami dirbti į LietuvÄ negalėjo tikėtis, kad dėl trečiųjų asmenų (bendrovės direktoriaus) veiksmų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėjais bei pačia įmone, kur dirba pareiÅ¡kėjai, nesant pareiÅ¡kėjų neteisėtų veiksmų, bus panaikinti jų leidimai laikinai gyventi. Nesutikdamas su aukščiau nurodytu teiginiu, atsakovas nurodė, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio nuostatoje „darbdavio, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , priimančiosios įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimančiojo subjekto vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ <...> ir (arba) buvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ už nelegalų darbÄ , ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai“ nenurodyta, kad vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo turi bÅ«ti nubaustas už nelegalų darbÄ tik bendrovėje, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ .

Bendrovės, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , direktorius, Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio kontekste gali bÅ«ti nubaustas už nelegalų darbÄ kaip bet kurios bendrovės direktorius. Nors pareiÅ¡kėjams leidimai laikinai gyventi buvo iÅ¡duoti dvejų metų laikotarpiui, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai galėjo tikėtis, jog leidimai laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios, nepaisant to, kad neliks Ä®statyme įtvirtintų pagrindų, kuriems esant leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti ir tuo pačiu atsiras imperatyvus teisinis pagrindas panaikinti iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi.

Tai, jog minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L., o ne pareiÅ¡kėjai, kurie neteisėtų veiksmų neatliko, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjams negalėjo kilti teisinės pasekmės pagal Ä®statymÄ . Pažymėtina, jog Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Migracijos departamentui nesuteikta diskrecijos teisės vertinti Å¡ios normos taikymo sÄ lygų priklausomai nuo kitų, joje neįtvirtintų aplinkybių ir, esant Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalies 19 punkte a papunktyje nurodytam leidimo gyventi panaikinimo pagrindui, spręsti, ar toks leidimas gali bÅ«ti panaikintas, ar ne.

Neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Aplinkybė, kad leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti teisėtai, nereiÅ¡kia, kad jie turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, jog jiems iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Ä®statyme įtvirtintais pagrindais negali bÅ«ti panaikinti iki jų galiojimo pabaigos. SÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas.

Tai jog ginčijami Sprendimai, pareiÅ¡kėjų nuomone, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, nėra pagrindas juos panaikinti. Migracijos departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad M. L. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. L. buvo patrauktas atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjo 2021 m. balandžio 6 d., todėl minėti pareiÅ¡kėjų teiginiais neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai leidimus laikinai gyventi gavo darbo UAB „Bolivija“ pagrindu, todėl Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio kontekste buvo vertinamas UAB „Bolivija“ direktoriaus M. L. patraukimas administracinėn atsakomybėn už nelegalų darbÄ visose bendrovėse, kuriose jis buvo vadovu ir laikotarpis iki vienerių metų nuo dienos kai bauda už nelegalų darbÄ buvo sumokėta. Aplinkybės, kad 2021 m. balandžio 27 d. pasikeitė UAB „Fortemas“ vadovas ar administracinio nusižengimo padarymo momentas ginčijamų Migracijos departamento sprendimų teisėtumui įtakos neturi.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ginčijami sprendimai savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi teisės aktų nustatyta tvarka, jei jie atitinka Ä®statymo numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ . PareiÅ¡kėjų V. P., V. B., B. M. skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimų „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ Nr. (15/14-8) 50U-2978, Nr. (15/14-8) 50U-2979, Nr. (15/14-8) 50U-2975 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. Ukrainos pilietis B. M. tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs B. M. praÅ¡ymÄ , 2021 m. balandžio 2 d. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ minėtam užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (Nr. 760027278, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d.).

PareiÅ¡kėjas B. M. nuo 2021 m. balandžio 26 d. įdarbintas UAB „Bolivija“. 2021 m. birželio 2 d. Migracijos departamentas sprendimu Nr. (15/14-8) 50U-2978 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ panaikino Ukrainos piliečiui B. M. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. 760027278, galiojantį iki 2023 m. kovo 14 d. 2021 m. kovo 3 d. Ukrainos pilietis V. P. tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ , 2021 m. balandžio 1 d. vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti minėtam užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi (Nr. 760026819, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d.). PareiÅ¡kėjas V. P. nuo 2021 m. balandžio 26 d. įdarbintas UAB „Bolivija“. 2021 m. birželio 2 d. Migracijos departamentas sprendimu Nr. (15/14-8) 50U-2975 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ panaikino Ukrainos piliečiui V.

P. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. 760026819, galiojantį iki 2023 m. kovo 14 d. 2021 m. kovo 15 d. Ukrainos pilietis V. B. tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Bolivija“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs V. B. praÅ¡ymÄ , 2021 m. balandžio 13 d. vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ minėtam užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (Nr. 760028541, galiojantis iki 2023 m. kovo 14 d.).

PareiÅ¡kėjas V. B. nuo 2021 m. balandžio 22 d. įdarbintas UAB „Bolivija“. Migracijos departamento sprendimu Nr. (15/14-8) 50U-2979 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ panaikino Ukrainos piliečiui V. B. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. 760028541, galiojantį iki 2023 m. kovo 14 d. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus sprendimus, vadovavosi Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu ir vertino tai, kad M. L., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. buvęs UAB „Bolivija“ direktorius, įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje (Nelegalus darbas).

Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-442-951/2021 įsiteisėjo 2021 m. balandžio 6 d. Administracinę nuobaudÄ M. L. sumokėjo 2021 m. balandžio 12 d. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. birželio 15 d.). Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje numatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , nedeklaruotÄ darbÄ ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Taip pat, kai darbdavio, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , priimančiosios įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimančiojo subjekto vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , nedeklaruotÄ darbÄ ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir (arba) buvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ už nelegalų darbÄ , ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analogiÅ¡kose bylose aiÅ¡kindamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio nuostatÄ , yra konstatavęs, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai:

1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda; arba 2) darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz. valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-534-624/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019).

Pažymėtina ir tai, kad subjektai, kuriems taikoma atsakomybė už administracinius nusižengimus pagal ANK, yra tik fiziniai asmenys. Pagal ANK įmonės direktoriaus atsakomybė kildinama iÅ¡ jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų. Byloje pateiktas Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad 2021 m. kovo 17 d. Å iaulių apylinkės teisme priimtas nutarimas skirti M. L. 1 000 Eur administracinę nuobaudÄ už ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-442-951/2021 nustatė, kad M. L., bÅ«damas UAB „Fortemas“ direktorius, ir darbuotojų atžvilgiu darbdavys ir bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ darbuotojų įdarbinimÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatų, t. y. nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, nuo 2020 m. liepos 27 d. iki rugsėjo 20 d.

V. M. bei nuo 2020 m. liepos 29 d. iki spalio 2 d. D. P. ir R. H. leido dirbti UAB „Fortemas“ nelegaliai. 2021 m. kovo 17 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimu konstatuota, kad M. L., bÅ«damas UAB „Fortemas“ direktorius, darbuotojų atžvilgiu – darbdavys, be to, atsakingas už tinkamÄ darbuotojų įdarbinimÄ , nesilaikė norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, padarė administracinį nusižengimÄ , kuris numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už kÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 1 000 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo įvertinti duomenis, kurie buvo aktualÅ«s priimant skundžiamus sprendimus, tačiau to neatliko. Migracijos departamentas, priimdamas 2021 m. birželio 2 d. skundžiamus sprendimus „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ Nr. (15/14-8) 50U-2978, Nr. (15/14-8) 50U-2979, Nr. (15/14-8) 50U-2975, formaliai įvertino tÄ aplinkybę, jog UAB „Bolivija“ direktorius M.

L. Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas) ir jam paskirta 1 000 Eur bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, yra nurodęs, kad Ä®statymas kelia reikalavimus ne tik užsieniečiui, bet ir jį įdarbinusiam darbdaviui. Jei darbdavys pažeidžia Ä®statymo reikalavimus, pasekmės (Å¡iuo atveju leidimo panaikinimas) tenka visiems to teisinio santykio dalyviams. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį įmonės direktoriaus atsakomybė kildinama iÅ¡ jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų.

Taigi galima teigti, kad tokiais, kaip Å¡is, atvejais bÅ«tent darbdavio veiksmai (atlikti per atstovÄ ) sudaro pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, nors atsakomybės pagal ANK 95 straipsnį subjektas yra įmonės direktorius, kaip fizinis asmuo, darbdaviui atstovavęs darbo teisiniuose santykiuose (žr., pvz., 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3809-415/2020, 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4427-968/2020). Pažymėtina, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto reikalavimai yra imperatyvÅ«s. Be to, teisės aktai nenumato jokių iÅ¡imčių ir nuo pirmosios dienos, kuomet užsieniečio įmonė neatitinka imperatyvių Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto reikalavimų, atsiranda pagrindas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai buvo įdarbinti UAB „Bolivija“, kurios direktoriumi nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. buvo M. L., tačiau Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus sprendimus, nevertino aplinkybės, jog M. L. administracinį nusižengimÄ atliko kaip darbdavio UAB „Fortemas“ atstovas. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Bolivija“, kaip darbdavys, ar jos atstovas bÅ«tų pažeidę Užimtumo įstatymo ar ANK nuostatas, kurios įpareigotų imperatyviai taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 dalies a papunkčio nuostatas UAB „Bolivija“ ir įmonėje dirbančių užsieniečių atžvilgiu.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija laiko, kad ne bet koks įmonės atstovo pažeidimas sukelia teisines pasekmes Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto atžvilgiu, tačiau tik toks, kuomet įmonės atstovas veikė atstovaudamas konkretų, darbo santykiais su atstovu susijusį, darbdavį, jo suteiktų įgaliojimų ribose. Negalima tokia teisinė situacija, kuomet atstovaujant vienÄ darbdavį, padaryto administracinio nusižengimo pasekmės yra perkeliamos kitam, su nusižengimu nesusijusiam darbdaviui, kurio atstovu po nusižengimo padarymo tapo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip nepagrįstai ir neproporcingai apsunkinant darbdavio, nesusijusio su administraciniu nusižengimu, padėtį.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai jas pritaikė konkrečioje situacijose, dėl ko nepagrįstai panaikino leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjams V. P., V. B., B. M.. Atsižvelgiant į nurodytÄ , Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimai „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ Nr. (15/14-8) 50U-2978, Nr. (15/14-8) 50U-2979, Nr. (15/14-8) 50U-2975 yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėjai skunde teismo prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjai su skundu pateikė 2021 m. birželio 15 d. Mokėjimo nurodymÄ Nr. 11, patvirtinantį 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjams priteistinos. PareiÅ¡kėjai teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jų apskaičiavimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teismas Å¡ių bylinėjimo iÅ¡laidų nepriteisia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 -87  straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų V. P., V. B., B. M. skundÄ tenkinti. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimus Nr. (15/14-8) 50U-2978, Nr. (15/14-8) 50U-2979, Nr. (15/14-8) 50U-2975 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos respublikoje panaikinimo“.

Priteisti pareiškėjams V. P., V. B., B. M. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 23 Eur (dvidešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius