3a1a5f2f-a2fa-432a-9380-ee5ccc9871b2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-186-1072/2018                      Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00151-2018-8                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 9 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja E. V.,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. I.,įgaliotam atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbio, registruoto darbo biržoje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1258-2018 panaikinimo, n u s t a t ė :

E. I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1258-2018 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. E. I. nubaustas už tai, kad 2018 m. gegužės 19 d., 10 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,69 promilių neblaivumo laipsnis).Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, E. I. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskiriant trumpesnį nei įstatyme nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.

Nurodo, kad savo kaltę dėl administracinio pažeidimo padarymo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. I. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. balandžio 25 d. nutraukė darbo santykius, kadangi buvo susiradęs kitÄ darbÄ bendrovėje (duomenys neskelbtini). Å ioje bendrovėje turėjo dirbti pagal turimÄ specialybę, vadybininko — automechaniko bei sandėlininko pareigose. Vykdydamas savo pareigas turėtų nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi E. I. darbas betarpiÅ¡kai bÅ«tų susijęs su bendrovėje turimų transporto priemonių priežiÅ«ra, aptarnavimu bei remontu, be to bendrovės gamybinei veiklai reikalingų detalių, agregatų, darbo priemonių aprÅ«pinimu.

Bendrovė (duomenys neskelbtini) užsiima krovinių pervežimu automobiliniu transportu, todėl pareiÅ¡kėjas pagal savo pareigas turėtų užtikrinti, kad visos bendrovės transporto priemonės bÅ«tų tvarkingos, tuo užtikrinant tinkamÄ bendrovėje atliekamÄ gamybinį - Å«kinį procesÄ . Bendrovės tiekėjai, prekiaujantys automobilių dalimis, agregatais bei kitomis techninėmis medžiagomis, yra iÅ¡sidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose bei rajonuose, todėl vairuotojo pažymėjimas E. I. bÅ«tinas, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali užtikrinti tinkamo jam patikėtų darbinių užduočių įvykdymo kokybiÅ¡kai bei savalaikiai.

E. I. turėjo pradėti dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), o pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl turėtų važinėti į darbovietę nuosavu arba bendrovės transportu, dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, jam taip pat labai reikalinga.(duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime nurodyta, kad darbinių funkcijų vykdymui E. I. bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas ir į darbÄ jis bus priimtas tuo atveju, jeigu teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo bus atimta neilgam terminui, o negalėdamas vairuoti transporto priemonių ilgesnį laikÄ E. I. negalės tinkamai vykdyti savo darbinių pareigų, todėl darbdavys atsisakys E. I. priimti į darbÄ ir jis neturės galimybių gauti nuolatines pajamas, kurios bÅ«tų E. I.

Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. E. I. Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo, todėl jis nori iÅ¡saugoti galimybę neprarasti jam siÅ«lytos darbo vietos bendrovėje (duomenys neskelbtini).Skunde E. I. nurodė, kad gyvena su Å¡eima, su žmona E. I. augina du sÅ«nus: M. I., gim. (duomenys neskelbtini). ir E. I., gim. (duomenys neskelbtini), abu sÅ«nÅ«s yra nepilnamečiai ir mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Vaikus reikia automobiliu vežioti į mokymosi įstaigÄ , nes E. I.

Å¡eima gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), o vaikų mokykla yra kitoje (duomenys neskelbtini) miesto pusėje. E. I. žmona E. I. yra registruota darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo, todėl Å¡iuo metu Å¡eimoje yra susidariusi ypatingai sudėtinga materialinė padėtis, kadangi E. I. Å¡eima dar iÅ¡ AB „Swedbank“ yra paėmusi paskolÄ automobiliui pirkti ir kiekvienÄ mėnesį turime bankui mokėti grÄ Å¾inamos paskolos dalį ir palÅ«kanas po 113,74 eurų, nes automobilis buvo bÅ«tinas Å¡eimai tiek važinėti į darbÄ , tiek vežioti vaikus į mokyklÄ , kadangi tarp jų gyvenamosios vietos ir mokymosi įstaigų yra nemažas atstumas.E. I. skunde taip pat pažymėjo, kad kartu su žmona E. I. prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi žmonos tėvu A.

Å ., gim. 1964 m., kuris turi labai rimtų sveikatos problemų, 2018 metų kovo mėnesį jam buvo atlikta Å¡irdies operacija, kurios metu buvo įdėtas Å¡irdies vožtuvo protezas. UoÅ¡viui A. Å . buvo nustatytas neįgalumas, kadangi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje jam buvo nustatytas 60 procentų netektas darbingumas. UoÅ¡vis A. Å . gyvena vienas, todėl dažnai reikia važinėti pas uoÅ¡vį padėti jam apsitvarkyti asmens higienÄ bei namų Å«kyje, pasirÅ«pinti vaistais ir medicinos priemonėmis, taip pat uoÅ¡vis turi lankytis VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose kur buvo operuotas ir gydomas, konsultacijoms ir nuolatiniam (ilgalaikiui) sveikatos stebėjimui.

Be to, E. I. kartu su žmona prižiūri ir rūpinasi žmonos senele L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra neįgali, turi rimtų sveikatos problemų, todėl jai reikalinga kitų asmenų pagalba bei priežiūra. Senelė L. L. gyvena taip pat viena, todėl dažnai reikia važinėti pas senelę padėti jai apsitvarkyti namų ūkyje, nupirkti maisto produktų, vaistų ir kitų medicinos priemonių. Dėl nurodytų priežasčių teisė vairuoti transporto priemones E. I. taip pat labai reikalinga.

Skunde E. I. pripažino padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 2018 m. gegužės 18 d. su draugu žiÅ«rėdamas krepÅ¡inio varžybas iÅ¡gėrė butelį degtinės, o kitos dienos, t. y. 2018 m. gegužės 19 d., ryte paskambino kurjeris, kuris pranešė, kad atveža jo, t. y. E. I., užsakytas automobilio detalės ir prašė laukti degalinėje „Viada“, esančioje prie automagistralės Vilnius-Ukmergė-Panevėžys. Kadangi E. I. nesijautė neblaivus, o be to, po alkoholio vartojimo jau buvo praėję nemažai laiko, todėl nemanė, kad yra kažkokių liekamųjų reiÅ¡kinių po alkoholio vartojimo.

E. I. smerkia tokį savo elgesį. E. I. pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl galimybės dirbti, kadangi 2018 m. balandžio 25 d. nutraukė darbo santykius ankstesnėje darbovietėje, dabar ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini) vadybininko – automechaniko bei sandėlininko pareigose, kur vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbinių funkcijų atlikimui. Policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ ir nustačius, kad jis yra neblaivus, E. I. labai nustebo, kadangi vartojo alkoholį praėjusios dienos vakare, suvartotas alkoholio kiekis nebuvo didelis, jei bÅ«tų jautęs vartoto alkoholio liekamuosius reiÅ¡kinius, nebÅ«tų rizikavęs ir važiavęs. Juolab atsižvelgiant į tai, kad turėjo pradėti dirbti (duomenys neskelbtini), kur teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tų buvus bÅ«tina.

E. I. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,69 promilės), dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, nes nėra linkęs per lengvabÅ«diÅ¡kumÄ prarasti reputacijÄ , nuskriausti Å¡eimÄ , nes dabar jo nusižengimo pasekmes pajuto visa Å¡eima. E. I. parodė, kad transporto priemones vairuoja daugiau kaip 14 metų ir per tÄ laikÄ nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. I. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad pripažįstÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nevengia atsakomybės, baudÄ sumokėjo, dėl savo elgesio labai gailisi ir mano, kad bausmės poveikis bÅ«tų pasiektas neskiriant specialiosios teisės ar sumažinant jos skyrimo terminÄ . Taip pat parodė, kad Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriems patiems bÅ«tų sudėtinga nuvykti į ugdymo įstaigÄ , todėl juos reikia kasdien nuvežti ir parvežti. E. I. žmona nors ir turi teisę vairuoti, tačiau pati automobilio nevairuoja.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ (b. l. 42-45) pažymėjo, kad E. I. skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o E. I. skundo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Å iuo atveju, E. I. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. E. I. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo ar taikyti trumpesniam laikotarpiui, t. y. 6 mėnesiams. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato medžiagos, E. I. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (ROIK: 18083964900, b. l.

1) ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad E. I. buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau ne dėl vairavimo neblaiviam (b. l. 37), baudÄ skirtÄ skundžiamu nutarimu sumokėjo (b. l. 50). Byloje nustatyta, kad E. I., Å¡iuo metu bÅ«damas bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 27-28, 31), turėtų galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini) vadybininko – automechaniko bei sandėlininko pareigose, kur vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbinių funkcijų atlikimui (b. l. 24).Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma E. I. charakterizuoja kaip pakankamai atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes.

Teismas, remdamasis E. I. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie turimus įsipareigojimus sergantiems Å¡eimos nariams (b. l. 17-22), teigiamÄ charakteristikÄ ir praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl galimybės E. I. įsidarbinti įmonėje, įsipareigojimus Å¡eimai ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybę juos vykdant, ir kitomis anksčiau aptartomis ir teismo posėdyje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad E. I. vertas teismo pasitikėjimo, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : E. I. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-1258-2018 ir E. I. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus (ANK 644 - 646 straipsniai). Teisėja                                                                                                                                   E. V.