3a197a45-8939-4f4e-9461-c3ca410c2d08 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-1384-717 (S) 2-69-3-06695-2015-4/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.39.2.5.5; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gruodžio 6 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičienei, Linai Rumbutytei-Bonatienei,dalyvaujant: atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ ,nedalyvaujant ieÅ¡kovo Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ JA k. (duomenys neskelbtini) (toliau ADB „Gjensidige“) atstovui, trečiajam asmeniui I.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui I. R. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ JA k. (duomenys neskelbtini) yra AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ teisių perėmėjas nuo 2016-10-31. teisių perėmėjo buveinė (duomenys neskelbtini) (t.3, p.137).IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 1-3) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už trečiajam asmeniui I.

R. priklausančio automobilio apgadinimÄ 6 757,92 Lt. Nurodė, kad 2012-05-04 (duomenys neskelbtini) I. R., vairuodama automobilį Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į nepažymėtÄ kelio ženklais duobę, buvusiÄ važiuojamoje kelio dalyje, ir apgadino minėtÄ automobilį. IeÅ¡kovas šį automobilį buvo apdraudęs Transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu. Dėl Å¡io įvykio draudimas nukentėjusiajai apmokėjo 6 757,92 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo (t.3, b.l. ) ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios iÅ¡mokos priteisimÄ mažina iki 1 472,52 EUR.

IeÅ¡kovas tokį sprendimÄ priėmė susipažinęs su Teismo ekspertizės iÅ¡vada apie tai, kad automobilio priekinio bamperio kairės pusės įbrėžimai negalėjo bÅ«ti padaryti įvažiavus į duobę, negalėjo bÅ«ti sugadintas valstybinio numerio rėmelis, o variklio apatinės apsaugos kontaktas su duobe nepagrįstas. Dėl to ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dalies, susijusios su priekinio bamperio nuėmimu-uždėjimu bei iÅ¡rinkimu-surinkimu, variklio apsauga (apdaila), valstybinio numerio rėmeliu bei automobilio bamperio remontu (sÄ skaitos-faktÅ«ros pozicijos 7, 8, 11, 13, 16).

Å iame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl atsakovo prieÅ¡taravimo, jog buvo bÅ«tina keisti abu amortizatorius. Nurodė, kad pakeitus tik vienos pusės amortizatorių, automobilis neatitiktų techninių saugumo reikalavimų. Taip pat nesutiko ir su atsakovo iÅ¡sakyta nuomone dėl padangų pakeitimo. Nurodė, kad pagal saugumo ir techninės apžiÅ«ros reikalavimus, ant vienos aÅ¡ies turi bÅ«ti montuojamos vienodo protektoriaus (raÅ¡to) ir jo gylio padangos. IeÅ¡kovas nesutiko su eksperto iÅ¡vados dalimi, kad, neva, nesimatė padangų sugadinimų.

Nurodė, kad jų pateiktose nuotraukose aiÅ¡kiai matosi padangų apgadinimai. Dėl to ieÅ¡kovas nemažino reikalavimų dėl amortizatorių, ratlankių ir padangų apgadinimo. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (t.3, p.137), todėl teismas vadovavosi jo reikalavimais, iÅ¡sakytais pradiniame ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo bei jo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinio dalį dėl trečiajam asmeniui I.

R. priklausančio automobilio apgadinimo atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ekspertas savo iÅ¡vadoje nurodė, kad vairuotoja galėjo iÅ¡vengti įvažiavimo įduobę, t.y. turėjo techninę galimybę apvažiuoti duobę, buvusiÄ kelio važiuojamoje dalyje. Jeigu teismas manytų kitaip – prašė ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, t.y. nepriteisti žalos atlyginimo dėl amortizatorių, ratlankių ir padangų keitimo.Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, p. 101-107) atsakovas nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra visų sÄ lygų, nustatytų CK 6.271 straipsnyje dėl to jam nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Dėl 2012-05-04 eismo įvykio nurodė, kad ieškovas nepateikė akivaizdžių įrodymų dėl duobės buvimo kelio važiuojamoje dalyje. Tokių duomenų nėra ir kelių policijos medžiagoje. Policijos nutarime pažymėta, kad automobilio išorinių apgadinimų nesimatė. Apgadinimus nustatė tik automobilį remontavusi UAB „Silber Auto“. Jie nurodė, kad bamperio apgadinimai, ratų nepataisomi apgadinimai yra matomi išoriškai, kas prieštarauja policijos pareigūnų užfiksuotoms aplinkybėms.

Automobilio apgadinimai suraÅ¡yti praėjus 20 dienų po eismo įvykio. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo iÅ¡vardinti automobilio apgadinimai kažkaip yra susiję su eismo įvykiu, todėl jo ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.Pradiniu ieÅ¡kiniu (t.1, p. 1-3) ieÅ¡kovas prašė už I.

R. priklausančio automobilio apgadinimÄ priteisti 6 757,92 Lt. Å iai sumai jis pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ (t.1, p. 12), tačiau atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovo pretenzijos gera valia nepatenkino. Draudimo iÅ¡mokos akte ir iÅ¡vadoje (t.1, p. 13, 14) ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡mokamÄ draudimo sumÄ 1224,93 Lt. IÅ¡mokos akte ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo akte (t.1, p. 15, 16) papildomai nurodyta, kad už automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ iÅ¡mokama 5532,99 Lt suma. Nurodyta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2013-04-17 (t.1. p. 17).

Dėl 2012-05-14 įvykusio eismo saugumo pažeidimo automobilio Mercedes Benz vairuotojos I. R. atžvilgiu buvo priimtas 2012-05-11 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (t.1, p. 18).Draudikas savo transporto priemonės apžiÅ«ros 2012-05-04 protokole (t.1, p.

19) nurodė, kad yra sugadintas automobilio priekinis bamperis, o keičiamos detalės yra abu priekiniai amortizatoriai bei variklio apatinė apsauga. Vėlesniame 2012-06-04 apžiūros protokole (t.1, p.

20) papildomai nurodė, kad keičiamos detalės yra priekinis kairės pusės ir galinis kairės pusės ratlankis, 2 galinės padangos, valstybinių numerių rėmelis.Automobilį remontavo UAB „SilberAuto“. Remontas kainavo 7 057,92 Lt (t.1, p. 21).Šalys sudarė taikos sutartį, kuri 2015-11-12 nutartimi buvo patvirtinta (t.2, p. 123-124 ir 142-143). Liko nesusitarta tik dėl 2012-05-04 autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Kadangi vienas iš atsakovo motyvų nemokėti šiame įvykyje patirtos žalos buvo tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie įvykį – eismo įvykio vietos schemos.

Todėl teismas Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡reikalavo iÅ¡ Kelių policijos valdybos (t.2, p. 154, 156, 158-163). Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduotos trys duobės kelio važiuojamoje dalyje. Duobių gyliai yra atitinkamai 0,1, 0,20 ir 0,1 m, plotis – po 0,4 m, o ilgis – 1,4, 2 ir 0,8 metro. Pagal duobių dislokacijÄ schemoje – jos randasi kelio važiuojamosios dalies viduryje. Patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilio vairuotoja nurodė, jog ji nepastebėjo kelyje buvusių duobių ir per jas pervažiavo.

ApžiÅ«rėjus automobilio ratus, akivaizdžių apgadinimų nesimatė. Eismo įvykio metu buvo Å¡viesu, matomumas geras, duobės vandeniu neapsemtos. Draudėja savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, kad duobių ji nepastebėjo dėl to, kad ant jų krito Å¡ešėlis, jai duobes aplenkti sutrukdė prieÅ¡inga eismo juosta važiuojantys automobiliai.Atsakovo praÅ¡ymu Å¡ioje byloje 2016-03-18 nutartimi (t.2, p. 194) buvo paskirta transporto trasologinė ekspertizė. Ekspertizę atlikęs ekspertas savo aktu (t.3, p. 91-95) padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo 2012-05-24 techninės apžiÅ«ros protokole ir 2012-06-15 papildomos techninės apžiÅ«ros protokole iÅ¡vardinti automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) sugadinimai visoje apimtyje negalėjo bÅ«ti padaryti tik deklaruojamo eismo įvykio metu.

Automobilio vairuotoja turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti įvažiavimo į duobes, važiuodama arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, esant duobėtam keliui, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad saugiai apvažiuotų kliÅ«tis. Nuotraukose užfiksuoti automobilio priekinio bamperio kairės pusės įbrėžimai negalėjo bÅ«ti padaryti įvažiavus į duobę. Taip pat negalėjo bÅ«ti apgadintas valstybinio numerio rėmelis. Variklio apatinės apsaugos nuotraukose neužfiksuota ženklių sugadinimų, kurie pagrįstų kontaktÄ su asfaltuotoje kelio dangoje buvusia duobe.

Yra tikimybė, kad užpakalinio kairiojo rato vidinėje pusėje esantis įmuÅ¡imas buvo padarytas minėto eismo įvykio metu. Priekinio kairiojo rato smÅ«ginių pėdsakų su duobės kraÅ¡tais iÅ¡ pateiktų nuotraukų nenustatyta. Užpakalinio deÅ¡inio rato padangos pažeidimų nenustatyta. Nėra pagrindo teigti, kad kairiojo ir deÅ¡iniojo priekinių amortizatorių sugadinimai padaryti vienmomentiÅ¡kai deklaruojamojo eismo įvykio metu. Su tirtais apgadinimais automobilis galėjo važiuoti.IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į eksperto iÅ¡vadas, sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 472,52 EUR (t.3, p. 116-117) pagal reikalavimo detalizacijÄ (t.3, p. 118).

IeÅ¡kovo teises ir pareigas 2016-10-31 perėmė Apdrosinasanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“, JA k. (duomenys neskelbtini) (t.3, p. 137-141). Ä®rodymų vertinimas, įstatymų nustatytoms aplinkybėms taikymas.LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas nustato, kad savivaldybių funkcijoms yra priskirta vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo užtikrinimas. Atsakovas 2012-05-04 nagrinėjamo autoįvykio metu buvo atsakingas už kokybiÅ¡kÄ kelių bÅ«klę, siekiant užtikrinti saugų eismÄ .Nors ekspertas ekspertizės akte konstatuoja, kad trečiasis asmuo turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti įvažiavimo į duobes, važiuodama arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, esant duobėtam keliui, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad saugiai apvažiuotų kliÅ«tis, tačiau teismas Å¡iÄ iÅ¡vados dalį vertina kritiÅ¡kai.

Teismas vadovaujasi Kelių eismo policijos nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, kuriomis vairuotoja nebuvo pripažinta kalta dėl eismo įvykio. Eismo įvykį policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo iÅ¡ karto po įvykio, matė realiÄ situacijÄ , galėjo objektyviau įvertinti aplinkybes bÅ«nant vietoje, negu ekspertas jas vertino po 4 metų laiko tarpo. IÅ¡ aptarto darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra kaltas dėl 2012-05-04 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), todėl jis turi atlyginti žalÄ dėl Å¡io automobilio apgadinimo.Sprendžiant dėl automobiliui padarytos žalos dydžio, teismas vadovaujasi eksperto iÅ¡vada dėl nustatytų apgadinimų, nes jie atitinka policijos pareigÅ«nų pirminės apžiÅ«ros įvertinimÄ , t.y. kad iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo pastebėta automobilio apgadinimų.

Ekspertas taip pat konstatavo, kad dėl padarytų apgadinimų automobilis galėjo važiuoti. Tarp pirminės ir pakartotinos automobilio apžiÅ«ros pas draudikÄ ir jį remontuojant buvo praėjęs 20 dienų tarpas, todėl neatmestina galimybė, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas ir vėliau. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti eksperto iÅ¡vada, kurioje jis nurodė, kad atskiri automobilio apgadinimai negalėjo bÅ«ti susiję su 2012-05-04 eismo įvykiu. Ekspertas nurodė, kad negalėjo bÅ«ti padaryti priekinio bamperio įbrėžimai, apgadintas valstybinio numerio rėmelis, variklio apatinė apsauga.

Jis taip pat iÅ¡ nuotraukų nenustatė priekinio kairio rato pėdsakų su duobės kraÅ¡tais, nenustatė ir užpakalinio deÅ¡inio rato pažeidimų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyto eismo įvykio metu negalėjo bÅ«ti apgadinti abu priekiniai amortizatoriai. Ekspertas konstatavo užpakalinio kairio rato vidinėje pusėje įmuÅ¡imÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl 2012-05-04 eismo įvykio turėtų bÅ«ti atlyginta už: priekinių pusaÅ¡ių nuėmimÄ -uždėjimÄ â€“ 123,00 EUR, pusaÅ¡io remontÄ â€“ 24,6 EUR, 2 vnt. ratų nuėmimÄ -uždėjimÄ â€“ 36,9 EUR, ratų geometrijos reguliavimÄ 123,00 EUR, 2,28 EUR už pavalkėlį laidams, 13,52 už svarelius ir 7,19 už ventilius, viso 330,49 EUR.CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Å iuo sprendimu nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės, t.y. kad jis savalaikiai nesuremontavo kelio važiuojamosios dalies (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, todėl už jo remontÄ turi atlyginti 330,49 EUR iÅ¡laidas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 15,00 EUR (CPK 80 straipsnis) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 13,04 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, k. 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke 330,49 EUR žalos atlyginimo, 15,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 330,49 EUR priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-03 iki sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo atsakovo Kauno miesto savivaldybės, k. 111106319, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke valstybei 14,04 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė