3a18bfcf-eb68-48ea-896d-b2258980b5d3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-436-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00051-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Giriukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Giriukas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R., trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, dėl įpareigojimo perduoti transporto priemonę bei atsakovo V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Giriukas“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, dėl pirkimo pradavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Giriukas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.

R., trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius dėl įpareigojimo perduoti transporto priemonę. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 27 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant transporto priemonę, medvežį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir perduodant jÄ saugoti ieÅ¡kovei. Nurodė, kad dėl galimo Å¡io daikto perleidimo tretiesiems asmenims, teismo sprendimas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė tuo, kad Å¡alys pateikė atsiliepimus ir atsakovas tik prieÅ¡ieÅ¡kiniu ketina įrodinėti savo nuosavybės teises į medvežį. IÅ¡ to seka, kad medvežį atsakovas savo žinioje laiko be teisėto pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Giriukas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad atsakovas V. R. yra traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (2019-02-20 ir 2019-02-22 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nutartys). Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl neapmokėtos sÄ skaitos už traktorių. Tuo pačiu neiÅ¡spęsta kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas – vieÅ¡ajame registre nurodytas V. R. ar sÄ skaitos neapmokėjusi BUAB „Giriukas“. Teismas nurodė, jog nėra duomenų, kad ginčo objektas transporto priemonė (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „Giriukas“ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti pas atsakovÄ esančiÄ transporto priemonę medvežį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir perduoti šį kilnojamÄ daiktÄ saugoti ieÅ¡kovei, tuo užtikrinant ieÅ¡kinio reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nutartyje yra neteisingai nurodyta, kad atsakovas V.

R. yra traktoriaus savininkas pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-20 ir 2019-02-22 nutartis. BUAB „Giriukas“ pateikė duomenis, kad 2019 m. spalio 04 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta BUAB „Giriukas“ bankroto byloje Nr.eB2-924-730/2019 yra panaikinti visi areÅ¡tai, ir apribojimai, taikyti BUAB „Giriukas“. 3.2. BUAB „Giriukas“ nesutinka ir su teismo iÅ¡vada (atmetant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl neapmokėtos sÄ skaitos už traktorių.

Tokio ginčo nėra, ir ieÅ¡kinys atsakovui yra pareikÅ¡tas dėl įpareigojimo perduoti traktorių, Å¡iuo metu esantį pas atsakovÄ , teisėtam jo savininkui BUAB „Giriukas“. IeÅ¡kovė yra byloje pateikusi duomenis, kad atsakovo (BUAB „Giriukas“ kreditoriaus V. R.) reikalavimai dėl neapmokėtos sÄ skaitos už traktorių yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo įsakymu dėl skolos priteisimo pagal kreditoriaus V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Giriukas“, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-l 125-204/2019.

O taip pat, atsakovas V. R., kaip BUAB „Giriukas“ kreditorius yra įtrauktas į BUAB „Giriukas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯siteisėjusia 2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta BUAB „Giriukas“ bankroto byloje Nr. eB2-924-730/2019, su 8213,99 eurų kreditoriniu reikalavimu. Taigi, atsakovo V. R., kaip BUAB „Giriukas“ kreditoriaus reikalavimai, kylantys iÅ¡ įsiteisėjusio teismo įsakymu, yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje. 3.3.

Atsakovas Å¡iuo metu neturi jokio teisinio pagrindo savo žinioje laikyti medvežį. Atsakovas tik Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ketina įrodinėti savo nuosavybės teises į medvežį. Nesiėmus ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali transporto priemonę paslėpti, iÅ¡vežti į užsienį, dar kartÄ faktiÅ¡kai perleisti, sugadinti, jog ji netektų savo naudingųjų savybių, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrintas faktinis ir realus galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Pagal teismo sprendimÄ atgautina transporto priemonė bÅ«tų realizuojama parduodant, siekiant gauti kuo daugiau lėšų, kad patenkinti maksimaliai daugiau kreditorių kreditorinių reikalavimų. Todėl ypatingai svarbu užtikrinti kuo geresnę transporto priemonės faktinę techninę bÅ«klę.

4. Atsakovas V. R. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atsakovas byloje yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti 2016 m. kovo 10 d. tarp Å«kininko V. R. ir UAB „Giliukas“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo bei taikyti restitucijÄ . Nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio UAB „Giliukas“ naudojosi atsakovui priklausančiu traktoriumi medvežiu, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti.

Traktoriaus būklė iki 2019 m. vasario mėn. buvo iš esmės pasikeitusi. Traktorius pats savo eiga važiuoti negalėjo, jį teko parsigabenti savo lėšomis iš (duomenys neskelbtini) esančios BUAB „Giriukas“. Tai atsakovas padarė ne savavališkai, bet Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-20 ir 2019-02-22 nutarčių pagrindu. Bankroto byla BUAB „Giliukas“ buvo iškelta 2019-04-30. Skunde nurodyta, kad nuo Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. bankroto byloje panaikino visus areštus, tame tarpe ir skundžiamoje 2020-03-27 nutartyje minimas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis.

Atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas, turėdamas traktoriaus registracijos dokumentus, ir patį traktorių, neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų (neperleido ginčo objekto tretiesiems asmenims). 4.2. Nors bankroto administratorius teigia, kad teismas neįpareigojo atsakovo pateikti įrodymų apie faktinę traktoriaus bÅ«klę, pažymi, kad bankroto administratorius nuo 2019 m. balandžio 30 d., laikydamas, kad traktorius (duomenys neskelbtini) priklauso jo administruojamai įmonei, nė karto nesikreipė dėl objekto apžiÅ«ros, įvertinimo, techninio stovio nustatymo ir pan., nors traktoriaus buvimo vieta jam puikiai buvo žinoma.

Taip pat prieÅ¡ teikdamas ieÅ¡kinį teismui jokia forma iÅ¡ atsakovo to traktoriaus per metus laiko nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ atsakovo nereikalavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę spręsti, ar nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pakanka, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nesant bent tikėtinai pagrįsto reikalavimo, taip pat nesant pagrindo matyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. vasario 20 d. nutartimi areÅ¡tavo pas skolininkę UAB „Giriukas“ esantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡ajame registre registruotÄ V. R. vardu) ir perdavė šį kilnojamÄ jį daiktÄ saugoti kreditoriui V. R., tuo užtikrinant kreditoriaus reikalavimus. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. vasario 22 d. nutartimi patikslino Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį Å¡ioje byloje ir jos rezoliucinėje dalyje po traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto identifikacinio Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė identifikavimo kodÄ (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad Å¡i nutartis yra neatsiejama Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties dalis ir galioja tik kartu su ja.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „Giriukas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . BUAB „Giriukas“ pateikė duomenis, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi panaikinti visi areÅ¡tai, ir apribojimai, taikyti BUAB „Giriukas“ turtui.

11. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. vasario 20 d. teismo įsakymu priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Giriukas“ remiantis 2016-03-10 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta traktoriaus pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-12 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija 1 Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui V. R. 6500 Eur skolos, 780 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2016-12-31 iki 2018-12-31, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7280 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-02-20 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 229 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 79 Eur sumokėtas žyminis mokestis (41 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, 38 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ), 150 Eur advokato pagalba.

12. Atsakovas V. R. kaip BUAB „Giriukas“ kreditorius su 8213,99 eurų kreditoriniu reikalavimu (jį sudaro 6 500 eurų skola pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ , 780 eurų palÅ«kanos, 229 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos, 99,99 eurų bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, ir 605 eurų areÅ¡tuoto ir V. Rupeikai perduoto saugoti UAB „Giriukas“ traktoriaus transportavimo iÅ¡laidų) yra įtrauktas į BUAB „Giriukas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Giriukas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl įpareigojimo perduoti traktorių, Å¡iuo metu esantį pas atsakovÄ , teisėtam jo savininkui BUAB „Giriukas“. Atsakovas V. R. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei BUAB „Giriukas“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus byloje aptarytas faktines aplinkybes, faktÄ , jog transporto priemonė buvo perduota saugoti atsakovui teisėtai, kad vieÅ¡ajame registre registruota V. R. vardu, kad dėl transporto priemonės perdavimo kilo ginčas tarp Å¡alių, kad atsakovas yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu apelianto nurodytos aplinkybės, argumentai, nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes sprendžiama dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad ginčo objektas, t. y. transporto priemonė, gali bÅ«ti sunaikinta ar sugadinta. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos sprendžia, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė Å¡ios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje bylos stadijoje nepagrindė, kad atsakovas netinkamai prižiÅ«ri transporto priemonę (tikėtina, kad tinkamu jos prižiÅ«rėjimu yra suinteresuota ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovas), todėl argumentai dėl pirmosios instancijos teismo pareigos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įpareigoti atsakovÄ pateikti įrodymus apie faktinę transporto priemonės bÅ«klę, nepagrįsti. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad ji bÅ«tų kreipusis į atsakovÄ dėl objekto apžiÅ«ros, įvertinimo, techninio stovio nustatymo.

16. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas išsamiau nepasisako nes jie neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, neįtakoja teismo priimtos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėja Vilija Valantienė