3a17951f-dd29-4bfd-90f2-897ef8fbe1d4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.- 1900-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01413-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. vasario 15 d. 8.30 val.

Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“, P. P. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už peiliukus „Loster“, 0,29 eurų vertės. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi.P. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), pakvitavimas (b. l. 7), tarnybinis praneÅ¡imas dėl suraÅ¡yto ATP protokolo (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad P. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .P. P. administracine tvarka nebaustas, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų, be to jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, taip pat į pagrobto turto vertę, kuri yra itin maža, t.y. 0.29 Eur, teismas mano, kad yra nustatyti įstatymo numatyti pagrindai, leidžiantis Å¡velninti P. P. administracinę atsakomybę. Teismo įsitikinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas