3a16e392-d54d-4a02-a154-ecfb5e1dfa22 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2019-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21698-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Petraitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. R., 2019 m. gegužės 24 d., apie 12.20 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira – A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas). II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 23 d., Å¡ventė savo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus, o kitos dienos rytÄ , tai yra gegužės 24 d., apie 10.30 val., jausdamasis pagiringas iÅ¡ parduotuvės parsinešė dvi skardines alaus, kurias iÅ¡gėręs nusprendė pats nuvažiuoti pas draugÄ .

Pilnai suvokė, kad yra neblaivus, tačiau nesijautė apsvaigęs. Nusprendė rizikuoti ir vairuoti pats. Automobiliu nuvažiavo apie 4 kilometrus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkoholio matuokliu, tikrinę du kartus, nustatė, kad jis yra stipriai neblaivus, abejais atvejais buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 51, 66). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – KP NVRS) 2019 m. gegužės 24 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–22, 27). IÅ¡ Kauno AVPK KP NVRS 2019 m. gegužės 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , kurie supakuoti į atskirus vokus ir saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 23). IÅ¡ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2019 m. gegužės 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. gegužės 24 d., jam dirbant radijo Å¡aukiniu „1874“, nustatytame marÅ¡rute, Kauno rajone, Garliavos seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju – G. R., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, o Å¡is nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ vienÄ valandÄ , dėl ko alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364, patikros Nr. 0856949, 12.28 val., jis buvo patikrintas ir jam nustatytas 2,35 promilių girtumas, o praėjus 21 minutei po pirmojo patikrinimo, vairuotojÄ alkotesteriu patikrinus antrÄ kartÄ , jam nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 26). IÅ¡ Kauno AVPK KPV KPK 2019 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G.

R. nustačius iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, alkotesterio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 7762, 12.28 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas, antruoju patikrinimu, patikrinimo Nr. 7763, 12.49 val., nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 31, 39). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira-A 2.0 DTI“, 2002 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1720 eurų (b. l. 33).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2019 m. gegužės 24 d., apie 12.20 val., važiavo, (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 7763, nustatytas 2.43 promilių girtumas.

G. R. kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., taip pat Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2019 m. gegužės 24 d. tarnybinio praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kÄ taip pat patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog G.

R. elgėsi neadekvačiai ir jo judesiai buvo nekoordinuoti, dėl ko alkotesterio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 7762, 12.28 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas, antruoju patikrinimu, patikrinimo Nr. 7763, 12.49 val., nustatytas 2,43 promilių girtumas ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami G. R. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas G. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis G. R. bÅ«damas neblaivus, sÄ moningai sėdo už automobilio „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo vietinės reikÅ¡mės keliu, kol (duomenys neskelbtini), Kauno r., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,43 promilės girtumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Kaltinamojo G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 81–83). Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 68), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 69), nedirba (b. l. 72), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nekonsultuotas (b. l. 77), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 75). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis G. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, yra pakaltinamas, nedirba. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 60 MGL dydžio baudÄ ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jÄ mažinti vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti G.

R. skirtinos bausmės rūšį – baudÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is neteistam ir galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti G. R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu bÅ«du užtikrinant jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam ir skirtina 60 MGL (3 000,00 (trijų tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudos bausmė.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 MGL (2 000,00 (dviejų tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudos bausmė. Teismo paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,43 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo veikos motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Tai, jog kaltinamasis dienÄ prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, o įvykio dienÄ sÄ moningai iÅ¡gėrė dvi skardines alaus ir pripažino, jog suvokė esantis neblaivus, tačiau nepaisydamas to sėdo už automobilio vairo, yra svarbios aplinkybės teismui sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo, ir jos sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2019 m. gegužės 28 (b. l. 53), apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 6 dalį ir konfiskuoti G. R. priklausantį turtÄ - automobilį Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas G. R., yra įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), kurio kaina Lietuvoje su PVM yra 1 720,00 (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt) eurų.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tina, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini). Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevencijÄ .

G. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, (b. l. 55), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 53), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos, tačiau VÄ® „Regitra“ perduotinas G. R. vairuotojo pažymėjimas ir praneÅ¡tina apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. R. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį automobilį „Opel Zafira – A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 92), perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000,00 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. R. paskirti 40 MGL (2 000,00 eurų) baudÄ . Ä®pareigoti G. R. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos, tai yra – nuo 2019 m. gegužės 28 (b. l. 53), apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“, kartu perduodant G.

R. vairuotojo pažymėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. R. priklausantį automobilį „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. G. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis