3a161f8f-5a6d-446c-b84d-15cee6e976b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-923-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28494-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje Nr. 2-2155-232/2016 pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.IeÅ¡kovė R. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2011 m. birželio 29 d.

Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti 10 500 Eur iÅ¡ atsakovės BAB bankas „Snoras“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), skirtos operacijoms su vertybiniais popieriais, į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant Å¡iÄ suma, ieÅ¡kovės lėšomis mokėjimo sÄ skaitoje; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė padavė teismui praÅ¡ymÄ priimti jos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukti bei solidariai priteisti iÅ¡ atsakovės BAB bankas SNORAS ir trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 013,67 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei 25 proc. (78,75 Eur) sumokėto žyminio mokesčio; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. (236, 25 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad trečiasis asmuo patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ bylos nagrinėjimo teisme metu ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ 10 582,28 Eur, todėl byloje nebeliko ginčo. Nurodė, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei tolimesnius proceso veiksmus nulėmė atsakovės ir trečiojo asmens elgesys, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės R.

B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio BAB bankas SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 315 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovės BAB bankas SNORAS administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovės naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė.

 IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 1 013,67 Eur ir 25 proc. (78,75 Eur) sumokėto žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė pripažinti negaliojančia su atsakove sudarytÄ indėlių sertifikato įsigijimo sutartį bei taikyti restitucijÄ . Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei indėlių draudimo iÅ¡mokÄ už byloje ginčytÄ indėlių sertifikatÄ .

Tokiais veiksmais atsakovė iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, nes ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovė pripažino ir faktiÅ¡kai įvykdė jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Be to, pinigines lėšas ieÅ¡kovė laikė atsakovės banke ir jas investavo bÅ«tent atsakovės naudai, įsigydama iÅ¡ jos indėlio sertifikatus su didesnėmis palÅ«kanomis. IeÅ¡kiniu trečiajam asmeniui reikalavimai nereiÅ¡kiami, į bylÄ jis įtrauktas tik kaip ieÅ¡kovės įsigytų indėlių sertifikatų draudikas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės patyrė dėl atsakovės, o ne trečiojo asmens kaltės, todėl, teismo vertinimu, jos priteistinos tik iÅ¡ atsakovės. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės teiktų procesinių dokumentų, dalyvavimo teismo posėdžiuose skaičių ir Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbÄ teikiant aukščiau nurodytas paslaugas, taip pat į bylos sudėtingumÄ , apimtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendė, kad 600 Eur suma yra pagrįsta.

Teismas taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 315 Eur (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai Atsakovė BAB bankas SNORAS (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti argumentus, kuriais konstatuojama, jog apeliantė iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus bei ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino ir faktiÅ¡kai įvykdė jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , o ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ , kuria iÅ¡ apeliantės administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovės naudai priteista 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Neteisingas teismo teiginys, kad apeliantė iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus bei ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino ir faktiÅ¡kai įvykdė jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Apeliantė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nesuklydo ir nepripažino, jog tarp Å¡alių sudaryta indėlio sertifikato įsigijimo sutartis laikytina negaliojančia, o ieÅ¡kovės sumokėta 10 500 Eur suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į jos turėtÄ mokėjimo sÄ skaitÄ AB banke SNORAS.

Teismo Å¡i sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, jis bÅ«tų privalėjęs apeliantei pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, trečiasis asmuo priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas visiems apeliantės indėlio sertifikatų turėtojams (o ne tik ieÅ¡kovei). Todėl apeliantė pateikė trečiajam asmeniui duomenis apie ieÅ¡kovės turėtÄ 10 582,28 Eur dydžio indėlio sertifikatÄ .Atsiimdama draudimo iÅ¡mokÄ už indėlio sertifikatÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažino, jog ji sutinka, kad 2011 m. birželio 29 d. indėlio sertifikato įsigijimo sutartis galioja ir sukuria jos dalyviams teises ir pareigas.

Be to, pagrindo pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sandorį negaliojančiu nebuvimas konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015.Apeliantė nei įvykus draudžiamajam įvykiui, nei po minėtos kasacinio teismo nutarties paskelbimo negalėjo nulemti trečiojo asmens sprendimo dėl draudiminės iÅ¡mokos indėlio sertifikatų turėtojams (ne)mokėjimo. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , nereiÅ¡kia, kad apeliantė patenkino ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu reikalavimus.Nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantė kalta (atsakinga) dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekė atgauti savo investuotus į apeliantės indėlio sertifikatÄ pinigus indėlių draudimo instituto pagalba, tačiau pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , pateikdama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo.IeÅ¡kovė neteigė, kad į indėlio sertifikatÄ investuotoms lėšoms taikytinas indėlių draudimas. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl objektyviai neaiÅ¡kaus ir neiÅ¡samaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo, kas sÄ lygojo ypatingai sudėtingų teisinių klausimų, susijusių su apeliantės platintais indėlio sertifikatais, atsiradimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad apeliantės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamas. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių ir priėmė nemotyvuotÄ procesinį sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atžvilgiu. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiasis asmuo, atsakingas už apeliantės kreditorinius reikalavimus, patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei reikalautÄ 10 582,28 Eur sumÄ , todėl byloje nebeliko ginčo dalyko.

Teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos ir pagrįstai iÅ¡ apeliantės priteisė 600 Eur už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesiekia maksimalių iÅ¡laidų už teisines paslaugas, nurodytų Rekomendacijose.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei tolimesnius proceso veiksmus nulėmė tiek apeliantės, tiek ir trečiojo asmens elgesys, nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimais ir jiems prieÅ¡taraujant.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl ji turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ . Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė perdavė trečiajam asmeniui duomenis, reikalingus indėlių draudimo iÅ¡mokoms už indėlio sertifikatus iÅ¡mokėti.

Trečiasis asmuo, juos gavęs, iÅ¡mokėjo indėlio draudimo iÅ¡mokas indėlių sertifikatų turėtojams. Tačiau prieÅ¡ingai negu nurodo teismas, indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei nereiÅ¡kia, kad apeliantė patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Nei apeliantė, nei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nepripažino ieÅ¡kovės reikalavimo, prieÅ¡ingai, nesutiko su tariamu ieÅ¡kovės suklydimu. IeÅ¡kovė, atsiimdama draudimo iÅ¡mokÄ , faktiÅ¡kai pripažino, kad indėlio sertifikato sutartis yra galiojanti ir sukurianti Å¡alims teises ir pareigas.

Nepagrįstai teismas indėlių draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ sutapatino su ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimu. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio 2011 m. indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, kas sÄ lygojo sudėtingų teisinių klausimų sprendimÄ bei užsitęsusį teismo procesÄ , kuriame prireikė kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . Byloje nėra įrodymų, kad apeliantės ar/ir trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas.

Indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pripažinimu ir jo reikalavimų įvykdymu, todėl ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas teismui bylÄ nutraukus (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė dėl to, kad ieÅ¡kovei, apeliantei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už įsigytÄ apeliantės indėlio sertifikatÄ .

Taigi, ieÅ¡kovės siekis iÅ¡ esmės buvo užsitikrinti, kad jai bÅ«tų taikoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatyta draudimo apsauga. Tačiau apeliantei ir trečiajam asmeniui laikant, kad ieÅ¡kovės lėšos pagal indėlio sertifikatÄ nėra apdraustos VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti su apeliante sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia dėl esminio suklydimo, o taikant restitucijÄ pripažinti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 10 500 Eur sumÄ ieÅ¡kovės lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje BAB banke „Snoras“, kurioms draudimo apsauga taikoma.

Neginčytina, kad draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje konstatuota, jog indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir Å¡ioje byloje, turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Todėl ieÅ¡kovei tik jau iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ginčyti minėtÄ sandorį tapo nebetikslinga ir tai lėmė jos ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent apeliantei, dėl kurios veiksmų ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir tenka pareiga Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.). Tokia iÅ¡vada atitinka ir Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639-823/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016).Pažymėtina ir tai, kad apeliantė, kvestionuodama skundžiamos nutarties dalį, nepagrįstai akcentuoja tik teisinį byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , ignoruodama tai, kad ieÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant bÅ«tent į apeliantės pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovės lėšoms taikytinos draudimo apsaugos.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl Å¡io apeliantės elgesio. Tai, kad ieÅ¡kovės teisme siektas pažeistų teisių gynybos bÅ«das buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, nepaneigia apeliantės kaltės dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo nagrinėjamoje byloje kalta apeliantė. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl objektyviai neaiÅ¡kaus ir neiÅ¡samaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo, kas sÄ lygojo ypatingai sudėtingų teisinių klausimų, susijusių su apeliantės platintais indėlio sertifikatais, atsiradimÄ .

Teismų praktikoje pažymėta, kad ta aplinkybė, jog ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kus, nereiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti ribojama teisėtai teismo procesÄ iniciavusio ieÅ¡kovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad panaÅ¡iose bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimas tokiu bÅ«du Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne vienoje nutartyje pripažintas teisingu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus