3a161dbf-86cb-445e-9f6d-35b409fc1738 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1138-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06130-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pakeisti 2020 m. vasario 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-225-838/2020 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina B. J. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje Lietuvos Respublikoje;

3) panaikinti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. J. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vaikams pagal 2020 m. vasario 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-225-838/2020 priimtÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ A. J. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės kiekvienam po 250 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę B. J. nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja;

4) pakeisti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , nustatant nevaržomÄ atsakovo A. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ;

3) priteisti ieškovei iš atsakovo visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina B. J.; sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2020 m. vasario 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-225-838/2020 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu priimtÄ sprendimÄ (vykdo antstolė R.

V., vykdomosios bylos Nr. 0074/20/00587); priteisti iÅ¡ A. J. nepilnamečiams vaikams A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamų kiekvienam vaikui periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, paskiriant ieÅ¡kovę B. J. nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja. Nurodo, kad vaikai nori gyventi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinio pateikimo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas yra iÅ¡vykęs į komandiruotę, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus ir moka vaikų iÅ¡laikymÄ atsakovui.

3. Atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė nuomonę dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog atsakovas Å¡iuo metu yra komandiruotėje, su juo pavyko susisiekti 2022 m. spalio 18 d. apie 12.00 val. pasikalbėti telefonu. Jis paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovė, nes ji išėjo ir paliko vaikus atsakovui, pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį.

Vyksta į komandiruotes, nes paėmė paskolÄ bÅ«stui įsigyti, kur Å¡iuo metu su vaikais ir gyvena, nes senÄ butÄ paliko vyriausiajai dukrai, kuri jau pilnametė. Kai atsakovas iÅ¡vyksta į komandiruotę, vaikus palieka ieÅ¡kovei, bei pinigų jų iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo, todėl skolas iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Vaikus palieka ieÅ¡kovei, nes ji Å¡iuo metu gyvena su mama, kuria pasitiki. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė sugalvojo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad nereikėtų dirbti.

Skyriaus nuomone netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės bei įvertinęs visas bylos aplinkybes iÅ¡spręs visus klausimus priėmęs galutinį sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė.

6. Teismas pažymėjo, jog kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

7. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje nuomonę, laiko jog pagrindo nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nėra, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu neigiamai veikia nepilnamečių vaikų interesus.

8. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad jau ne pirmÄ kartÄ atsakovas iÅ¡vykstÄ Ä¯ komandiruotę, o vaikus tuo metu prižiÅ«ri ieÅ¡kovė. Tokia praktika tarp Å¡alių yra nusistovėjusi. Byloje nepateikta duomenų kaip dažnai atsakovas vyksta į komandiruotes, o vaikai paliekami ieÅ¡kovės priežiÅ«roje. Pareiga pagrįsti įrodymais dėstomas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų praÅ¡ančiam asmeniui.

9. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nėra pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, siekiant maksimaliai apsaugoti vaikų teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos su ja nustatymo, atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. J. (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

11. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, nes ji prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams ir neužtikrina laikino ginčo situacijos sureguliavimo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikus, nėra jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas dirbdamas užsienyje rÅ«pinasi vaikų auklėjimu ir ieÅ¡kovei palieka pinigų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.

12. Pažymėjo, kad atsakovui patvirtinus, kad vaikai Å¡iuo metu gyvena pas ieÅ¡kovę ir nepateikus nuomonės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo.

13. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nepilnamečiams vaikams gyvenant pas ieÅ¡kovę, atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas bÅ«tų nuolatinis ir reguliarus, todėl priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

14. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina B. J. bei priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas – visų pirma skirta užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręsti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

20. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo nepilnamečių vaikų A. J. gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J. gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti su ieÅ¡kove. Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad nėra duomenų, jog atsakovas (vaikų tėvas) dirbdamas užsienyje rÅ«pinasi vaikų auklėjimu ir ieÅ¡kovei palieka pinigų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.

21. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-225-838/2020 dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, teismas nusprendė patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnamečių vaikų A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukters M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu A. J. jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje Lietuvos Respublikoje. Minėtos sutarties 6 punktu B. J. įsipareigojo nuo 2020 m, vasario 1 d. iki nepilnamečių vaikų A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukters M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės kiekvienam teikti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 27 d., o 2020 m. birželio 1 d. buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-225-838/2020 dėl išlaikymo išieškojimo iš B. J. .

22. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. spalio 17 d. išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atsakovas šiuo metu yra komandiruotėje, su juo pavyko susisiekti 2022 m. spalio 18 d. apie 12.00 val. pasikalbėti telefonu. Jis paaiškino, kad nesutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovė, nes ji išėjo ir paliko vaikus atsakovui, pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį.

Vyksta į komandiruotes, nes paėmė paskolÄ bÅ«stui įsigyti, kur Å¡iuo metu su vaikais ir gyvena, nes senÄ butÄ paliko vyriausiajai dukrai, kuri jau pilnametė. Kai atsakovas iÅ¡vyksta į komandiruotę, vaikus palieka ieÅ¡kovei, bei pinigų jų iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo, todėl skolas iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Vaikus palieka ieÅ¡kovei, nes ji Å¡iuo metu gyvena su mama, kuria pasitiki. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė sugalvojo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad nereikėtų dirbti.

Skyriaus nuomone netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės bei įvertinęs visas bylos aplinkybes iÅ¡spręs visus klausimus priėmęs galutinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nepilnamečiams vaikams gyvenant su atsakovu, pastarasis netinkamai rÅ«pinasi Å¡alių nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovas netinkamai rÅ«pinasi vaiku, o Institucija pateikė nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje nurodė, kad netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad vaikų gyvenimas su tėvu neatitiktų vaikų interesų.

23. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgdamas į tai, kad netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ja nustatymo, t. y. netenkintas praÅ¡ymas laikinai pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimu, netenkino kitų ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams bei vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad vaikų gyvenamoji vieta su tėvu yra nesaugi, kad vaikų gyvenamosios vietos su motina nustatymas iki teismo sprendimo geriausiai atitiktų vaikų interesus (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ .

Nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ . Taigi vaikų gyvenamosios vietos ir kiti Å¡alių keliami klausimai (reikalavimai) bus iÅ¡spręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tėvų interesų patenkinimui, o vaikų interesų užtikrinimui.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir plačiau jų nekartoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė