3a15833f-fd3c-4c0e-bcc9-e158cb5900e1 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-178-548/2023 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00010-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. kovo 1 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. P. 2022 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D.

B. buvo nubaustas 1150 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 48  mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2022 m. spalio 28 d., 21.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjas D. B. skundžia 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , tai yra taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu nustatytÄ minimalus 3 metų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nekonfiskuoti transporto priemonės arba, iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir skirti minimalų 3 metų teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir minimaliÄ 1000 Eur dydžio baudÄ .

Skunde nurodyta, kad jis nekvestionuoja padaryto administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikacijos ir nustatytos jo kaltės, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau mano, jog jam skirtos administracinio poveikio priemonės nebuvo individualizuotos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnis. Ä®vykio dienÄ pareiÅ¡kėjas padėjo draugui jo namuose kloti grindis, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Per valandÄ iÅ¡gėrė po dvi skardines 0,3 l. alaus. Daugiau nieko nevartojo.

Baigęs darbus nusprendė važiuoti namo, kadangi manė, jog jau bus pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jo organizmo. Buvo praėję daugiau nei trys valandos nuo alkoholio vartojimo. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė, kad jis yra neblaivumas, tuo negalėjo patikėti. Dėl to nuvyko į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ , o gavus specialisto iÅ¡vadÄ nustatyta, kad jo kraujyje buvo rasta 0,37 promilių etilo alkoholio. Jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų nuvykti į darbÄ , pasirÅ«pinti dukros vežiojimu, automobiliu naudojasi ir jo sugyventinė R.

R., kuri vežioja jų bendrÄ dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigas, esančias (duomenys neskelbtini), užklasines veiklas, varžybas. Kito automobiliu neturi, todėl konfiskuotas automobilis yra vienintelis, kuriuo naudojasi ne tik pareiÅ¡kėjas, bet ir jo sugyventinė. PareiÅ¡kėjo darbo vieta nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 12 km, vieÅ¡uoju transportu susisiekti sudėtinga, jo darbo grafikas yra slenkantis, todėl kai kuriomis dienomis net neįmanoma pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu. Akivaizdu, kad Å¡eimoje yra realus poreikis turėti transporto priemonė, kuris suponuoja, jog Å¡iuo atveju nėra tikslinga konfiskuoti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo ir tai, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, nes yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, turi įsipareigojimų, kuriuos reikia mokėti kiekvienÄ mėnesį. Jis negali prarasti darbo, nes tada neteks Å¡eima pajamų, nebegalės mokėti įmokų už vienintelį bÅ«stÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo ir tai, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių, kitų KET pažeidimų nepadarė, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo arba iÅ¡ieÅ¡koti transporto atitinkančiÄ pinigų sumÄ (b. l. 1-12). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Ä®vertinus bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundu pateiktÄ informacija, Institucija mano, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamas neigiamus tokio elgesio padarinius. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo nėra savaime pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . PareiÅ¡kėjas, žinodamas dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau taip nesielgė.

Pažymėtina, kad pareiškėjo kraujo ėminys gydymo įstaigoje nepaneigia policijos pareigūnų alkotesteriu dviem pūtimais užfiksuoto jo transporto priemonės vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio 0,47 promilių. Byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkoholio kiekio matuokliu atliktu matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos.

Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, nes buvo ne kartÄ baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,63 promilių girtumo laipsnis, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taigi, pareiÅ¡kėjo administracinių nusižengimų istorija parodo jo sisteminį vairavimÄ grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si. PareiÅ¡kėjui yra teisinga skirta bauda kartu su specialiosios teisės atėmimu 48 mėnesiams ir transporto priemonės konfiskavimu, kad jis suprastų savo padaryti administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų (b. l. 77-80). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. B. prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Su padarytu pažeidimu sutinka, neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad yra per griežtai nubaustas. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 28 d. po darbo nuvyko pas draugÄ jam padėti atlikti darbų. Kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus – alų. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs pora butelių alaus. Nusprendęs, kad jau alkoholis jo organizme turi bÅ«ti iÅ¡sisklaidęs, nutarė važiuoti namo. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo neblaivumÄ . Nustačius, kad jis yra neblaivus, tai jam sukėlė nuostabÄ , nes nesijautė, jog bÅ«tų apsvaigęs. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nesutiko, todėl iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ vykti į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ .

IÅ¡tyrus jo kraujÄ buvo nustatyta 0,37 etilo alkoholio koncentracija. Vėliau jam paskambino iÅ¡ policijos komisariato ir liepė atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Atvykus jam į policijos komisariatÄ , pareigÅ«nas nieko nepaaiÅ¡kinęs, paskyrė nuobaudÄ â€“ 1150 Eur baudÄ , teisę vairuoti transporto priemones atėmimÄ 48 mėnesiams ir automobilio konfiskavimÄ . Nurodė, kad automobilis jam yra reikalingas vykti į darbÄ , juo naudojasi ir jo draugė, vežioja jų bendrÄ dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , užklasines veiklas.

Kito automobilio įsigyti neturi galimybės. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis anksčiau irgi buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . PirmÄ kartÄ baustas buvo prieÅ¡ du metus, t. y. 2021 m. vasario 14 d. už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. TÄ kartÄ jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisių atėmimas 1 metams. PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Taip pat baustas ir 2023 m. sausio 24 d., už tai, kad vairavo tempiamÄ kitos transporto priemonės automobilį BMW, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta.

Jis nežinojo, kad negalima vairuoti velkamos transporto priemonės. Teismo praÅ¡o netaikyti automobilio konfiskacijos arba iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taip pat praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. S. prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis, jis sistemingai daro pažeidimus, t. y. po to, kai pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis, po kurio laiko, vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra sustabdyta.

Taip pat, 2023 m. sausio 24 d. irgi vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Taigi, visa tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nedaro iÅ¡vadų ir nuolat daro pažeidimus. Jos nuomone, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pareiÅ¡kėjas tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tiek skunde nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti aukščiau minėto straipsnio nuostatas.

Taip pat nesutinka, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų pakeistas į automobilio vertę atitinkančios piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui už ankstesnius pažeidimus buvo skiriamos baudos, kurias beveik visas yra sumokėjęs. Visgi, baudų paskyrimai nepadarė jokio auklėjamojo poveikio, nes pareiÅ¡kėjas toliau važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Su paskirtos baudos iÅ¡dėstymu 24 mėnesių laikotarpiui sutinka, tačiau tai ne teismo pareiga iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ , o pareiÅ¡kėjas turi pats kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri įvertinusi pareiÅ¡kėjo finansines galimybes, gali baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2 metų.

Teismo praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad D. B. buvo nubaustas 1150 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2022 m. spalio 28 d., 21.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės neblaivumas.

Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.) įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

D. B. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimÄ ir neskirti jai administracinio poveikio priemonių – sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , taip pat netaikyti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo arba skirti transporto priemonės vertė atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui.

Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant D. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumÄ matyti, jog nėra teisinio pagrindo D. B. neskirti arba sutrumpinti minėtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , vairuodamas automobilį neblaivus, padarė antrÄ kartÄ , byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ .

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skunde nurodomÄ aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra susijusi su pareiÅ¡kėjo darbine veikla ir ji jam bÅ«tina, nes kitaip pareiÅ¡kėjas, kurio gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, gali netekti darbo ir dėl to bÅ«tų sunku iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti komunalinius mokesčius bei dengti įsiskolinimus, pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe, leisiančia sumažinti paskirtÄ baudÄ ir suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , dėl reikalingumo patenkinti pažeidėjo kasdieninius buitinius poreikius, prižiÅ«rėti artimuosius ar atlikti darbo, visuomenines funkcijas ir pan.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kai pareiÅ¡kėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, nes vairavo automobilį bÅ«damas neblaivumas, praėjus dviem mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos (2021 m. vasario 14 d.), jis vėl buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra sustabdyta (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)) (b. l. 68-69). Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo metu jis taip pat padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, nes 2023 m. sausio 24 d. 12.37 val. vairavo tempiamÄ kitos transporto priemonės automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, kai vairuoti transporto priemones teisė yra sustabdyta (b. l. 86).

Tai rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys D. B. gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų jis nedaro. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl, Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Be to, pareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigÅ«nų nustatytas 0,47 promilių girtumo laipsnis sukėlė įtarimų, nes nesijautė esantis neblaivus, buvo nemažai laiko praėję nuo alkoholio vartojimo. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ vykti į gydymo įstaigÄ dėl kraujo ėminio paėmimo ir tokiu bÅ«dų nustatyti etilo alkoholio koncentracijÄ jo kraujyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose numatyta Å¡io patikrinimo tvarka.

Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Pagal Taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ , kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis.

Pažymėtina, kad ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡duotoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. B. kraujyje, paimtame 2022 m. spalio 28 d., 22 val. 20 min., nustatyta mažiausia 0,37 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iam kontekste pažymėtina, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Dėl paminėtų priežasčių teismas sprendžia, kad D. B. pateikta specialisto iÅ¡vada nepaneigia policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkoholio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkoholio matuokliu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių.

Nagrinėjamu atveju pareigūnams tokių abejonių nekilo, tai patvirtina D. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tyrėjo tarnybinis pranešimas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju D. B. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę buvo didesnis negu 0,4 promilės, šios aplinkybės nepaneigė gydymo įstaigoje atliktas tyrimas, todėl šiuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad D. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Skundu D. B. taip pat praÅ¡o netaikyti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo arba iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonės vertę atitinkančia pinigų sumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė motyvus, dėl kurių administracinio poveikio priemonė neturėtų bÅ«ti skiriama arba tÅ«rėtų bÅ«ti pakeista. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė – automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. B.. Minėtas automobilis atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratÄ ir laikytinas konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas.

Ä®statymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra bÅ«tinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D.

B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ bÅ«damas anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir praradusiam teisę vairuoti transporto priemones, nesant bÅ«tinumo, pakartotinai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos pareigÅ«nas, nutaręs konfiskuoti pažeidėjui priklausantį automobilį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam paskirtÄ transporto priemonės „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ pakeisti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalyje numatytÄ alternatyvÄ â€“ Å¡ios transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ numatytas transporto priemonės konfiskavimas buvo privalomas. Å iuo atveju tai ir buvo padaryta. Kaip jau minėta aukščiau, pažeidimo padarymo metu transporto priemonė „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui D.

B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucijos pareigÅ«nai, nustatę, kad automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pažeidimÄ padariusio D. B. nuosavybė, pagrįstai taikė Å¡ios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas alternatyviai pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Atvejai, kai konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Taigi, jog bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę, turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų:

1) konfiskuotinas turtas turi būti paslėptas arba;

2) konfiskuotinas turtas turi būti suvartotas, arba;

3) konfiskuotinas turtas turi priklausyti tretiesiems asmenims, arba;

4) konfiskuotino turto turi būti negalima paimti dėl kitų priežasčių arba;

5) konfiskuoti turtÄ turi bÅ«ti netikslinga. Pagal bylos aplinkybes D. B. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad D. B., kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nepraėjus vieniems metams nuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Jis, jau turėdamas tokio nubaudimo patirtį, suvokė tokio pažeidimo pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Pagal byloje nustatytas aplinkybes pareiÅ¡kėjas, vairuodamas automobilį neblaivus, sÄ moningai elgėsi pavojingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Tad pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrindžia, kad automobilio konfiskavimas jam yra aiÅ¡kiai neproporcinga priemonė pakartotinai padarytam administraciniam pažeidimui. Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog transporto priemone naudojasi ne tik jis, bet ir jo gyvenimo draugė, kuri nuveža jų bendrÄ dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , užklausinės veiklas, treniruotes, taip pat jam reikalinga nuvykti į darbÄ , o vieÅ¡uoju transportu pasiekti darbovietę yra praktiÅ¡kai neįmanomÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie transporto priemonės konfiskavimo netikslingumÄ .

Pažymėtina, kad situacijos sudėtingumÄ sukėlė ne kas kitas, o pačio pareiÅ¡kėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias neigiamas pasekmes. Tokios susidariusios aplinkybės – apsunkintas judėjimas praradus automobilį, neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti turto konfiskavimÄ . Å iuo atveju tik konfiskavus automobilį bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso keliami tikslai, t. y. užkirstas kelias analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų teisės pažeidimų darymui, juolab kad, D.

B. ne vienÄ kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimÄ esant neblaiviam ir transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės jos vairuoti, pažeidimai yra pasikartojančio pobÅ«džio, kas rodo, jog D. B. sÄ moningai ignoruoja teisės aktų reikalavimus. Be to, D. B. praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio grindė tuo, kad nebus galimybės įsigyti kito automobilio dėl sunkios finansinės padėties, teigė galėsiantis iÅ¡mokėti jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tačiau tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl to, ar jam pavyks tęsti darbo santykius neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, taigi, netenkinant pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, jis galimai susidurs su finansiniais sunkumais.

Tuo tarpu vien D. B. nurodyta aplinkybė, jog jam kils nepatogumų įsigyjant tokios pačios bÅ«klės automobilį, nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės, jog konfiskuojama turi bÅ«ti nusikalstamos veikos darymo priemonė, bet ne iÅ¡ieÅ¡koma jos vertė. Teismo posėdžio metu D. B. taip pat prašė paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar institucija, priimdama nutarimÄ , gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad D. B. tokį praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikė jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, Å¡is jo praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis negalėdamas nutarimu jam paskirtos baudos sumokėti per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo D.

B. skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti D. B. skundo ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių miesto rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis