3a1495a2-4264-4b4c-a5ff-01c8eee56df0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-834-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48951-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 1 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48951-20, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, pensininkas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015 m. kovo 10 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2. 2016 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2016 m. rugsėjo 30 d.

Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto (2017 m. vasario 8 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Marijampolės pataisos namų, atlikus arešto bausmę); 3. 2016 m. rugsėjo 20 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 11 d.

Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4. 2019 m. gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 2016 m. vasario 11 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant nevartoti alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020 m. sausio 8 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ ), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio 15 d., apie 23.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - sutuoktine D. M. metu tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D.

M. į kairį skruostÄ , tuo padarė jai odos nubrozdinimÄ kairės akies iÅ¡oriniame kampe, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. M. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad su sutuoktine D. M. gyvena dviese bute adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 15 d. apie 18 val. pas juos į namus buvo atėjusi sutuoktinės draugė E. (pavardės nežino) su savo sugyventiniu ir jie visi kartu vartojo alkoholį.

IÅ¡gertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Apie 22.30 val. E. su savo sugyventiniu išėjo ir maždaug po 5-10 min. sutuoktinė staiga nubėgo į kitÄ kambarį ir pradėjo klykti. Jis nuėjo jai iÅ¡ paskos, jÄ ramino, buvo jÄ apkabinęs. Po to sutuoktinė nubėgo į virtuvę, jis nuėjo jai iÅ¡ paskos. Jam nuėjus į virtuvę, virtuvėje buvusi sutuoktinė, deÅ¡inėje rankoje laikydama apie 20 cm ilgio peilį, savo rankÄ su peiliu tiesė link jo. Jam pasirodė, kad sutuoktinė peiliu jį puola.

Jis, norėdamas iÅ¡ jos rankų atimti peilį, pagriebė už peilio geležtės ir susižalojo kairį delnÄ ties nykščiu. Peilis iÅ¡krito sutuoktinei iÅ¡ rankų ir ji iÅ¡ buto iÅ¡bėgo. Maždaug po 30 min. sutuoktinė grįžo į butÄ , užrakino buto duris ir jam pasakė, kad tuoj atvyks policijos pareigÅ«nai. Neužilgo pas juos į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ sutuoktinės jis telefono neatėmė, ji pati jam leido paimti. Patikslina, kad kai jis, laikydamas už geležtės, peilį iÅ¡traukė iÅ¡ sutuoktinės rankos ir jį padėjo virtuvėje ant spintelės. Po to jis suėmė sutuoktinei už plaukų virÅ¡ugalvyje ir taip laikydamas jÄ už plaukų, ir už kairės rankos žasto, nutempė į kambarį.

Kambaryje pasodino sutuoktinę ant sofos ir liepė jai apsiraminti, tačiau ji staiga paÅ¡oko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Sutuoktinės veide yra tik viena sužalojimo žymė - po kaire akimi likęs siauras, gal apie 1 cm ilgio įbrėžimas, kuris jos veide atsirado nuo 2020 m. lapkričio vidurio (papildomos apklausos metu nurodė, kad ant sutuoktinės veido 2020 m. gruodžio 15 d. jokių sužalojimų nematė). Sutuoktinei kumščiu į veidÄ nesudavė. Ä® tyrėjos klausimÄ , kodėl apklausų ikiteisminio tyrimo metu vis nurodydavo skirtingas įvykio aplinkybes, atsakyti negali, taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl teismo medicinos ekspertui nurodė, kad kairės rankos delne jam konstatuotas sužalojimas atsirado nusideginus su cigarete arba susižalojus su įrankiu („šmirgeliu“).

Nors kaltu neprisipažįsta, sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119-122, 123-125, 128-131). Nors kaltinamasis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: nukentėjusiosios D. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad su sutuoktiniu E. M., gimusiu 1960 m. kovo 10 d., dviese gyvena adresu Chemikų g. 112-30, Jonava. Sutuoktinis praeityje yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ ne vienÄ kartÄ , taip pat yra smurtavęs prieÅ¡ jų sÅ«nų, už smurtÄ yra ne kartÄ teistas. 2020 m. gruodžio 15 d. pas juos į namus apie 17.00 val. atėjo jos draugė E. su savo draugu ir jie visi vartojo alkoholį.

IÅ¡gertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Apie 22.00 val. E. su savo draugu išėjo (po Naujųjų metų E. su savo draugu iÅ¡vyko į užsienį dirbti). Po to, kai E. išėjo, sutuoktinis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji jam neiÅ¡tikima ir priėjęs prie jos, tuo metu ji sėdėjo fotelyje, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ . Nuo suduoto smÅ«gio kairiame skruoste atsirado paraudimas. Sutuoktinis jai vis sakė: „Dar gausi“, tačiau daugiau smÅ«gių nesudavė, tik kai ji norėjo atsistoti, jis jÄ ranka pastÅ«mė (fizinis skausmas sukeltas nebuvo), kad ji nesistotų nuo fotelio, kuriame ji tuo metu sėdėjo.

Kai sutuoktinis jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , ji norėjo paimti savo telefonÄ ir iÅ¡kviesti policijÄ , bet sutuoktinis paėmė jos telefonÄ ir jai jo nedavė. Tada ji išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo pas kaimynę I. M.. Kaimynei pasakė, kad sutuoktinis namuose triukÅ¡mauja, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kaimynė savo telefone surinko numerį 112 ir jai padavė telefonÄ . Ji kvietė policijÄ , nes sutuoktinis jai sudavė ir bijojo, kad dar gali suduoti, nes grasino tai padaryti. Gerai atsimena, kad tÄ vakarÄ sutuoktinis jai sudavė tik vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį skruostÄ , dėl kurio ji juto fizinį skausmÄ .

Dėl 2020 m. gruodžio 15 d. patirto sužalojimo į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sutuoktinis blaivus yra geras žmogus, tik kai iÅ¡geria tampa agresyvus. Pas jÄ po deÅ¡ine akimi yra paburkimas, kuris su įvykiu nesusijęs, nes tai gali bÅ«ti nuo nuovargio bei alkoholio vartojimo. Kokiomis aplinkybėmis pas jos sutuoktinį atsirado sužalojimas delne, tiksliai pasakyti negali, mano, kad jis galėjo susižaloti delnÄ 2020 m. gruodžio 15 d., nes dienos metu tvarkė durų skambutį ir ortakius aplink langus.

Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49-52, 53-55, 56-59). 2020 m. gruodžio 16 d. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir įtariamojo E. M. metu, nukentėjusioji D. M. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, kad 2020 m. gruodžio 15 d. konflikto metu sutuoktinis E. M. sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , minėto konflikto metu ji jokio peilio rankose neturėjo, tÄ vakarÄ net nebuvo iÅ¡ kambario nuėjusi į virtuvę, nežino kada ir prie kokių aplinkybių susižalojo jos sutuoktinis delnÄ , o įtariamasis E. M. nurodė, kad jis prieÅ¡ sutuoktinę nesmurtavo, tik buvo jÄ paėmęs už plaukų ir taip laikydamas iÅ¡ virtuvės jÄ nuvedė į kambarį, nes bÅ«dama virtuvėje jo sutuoktinė buvo paėmusi peilį ir jį nukreipė į jį, o jis pagriebė už geležtės peilį, ir jį atimdamas iÅ¡ sutuoktinės, tokiu bÅ«du susižalojo kairį delnÄ (b. l. 80-83). 2020 m. gruodžio 15 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės E. I. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atveju nustatyta, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja D. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jos ir jos sutuoktinio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, ir konflikto metu sutuoktinis E. M. kumščiu sudavė jai smÅ«gį į veidÄ .

E. M. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, D. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: patinimas ir paraudimas po kaire akimi (b. l. 16-19). 2020 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-27). Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 15 d. 23.10 val. D. M. pranešė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukÅ¡mauja, mėto daiktus, kumščiu trenkė jai į veidÄ , grasina smurtu (b. l. 28-30). 2020 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2020 m. gruodžio 15 d. vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp moters (D.

M.) ir pareigÅ«nų. Pokalbio metu moteris nurodė, kad bÅ«nant namuose, kartu su sutuoktiniu ir atėjusia drauge, vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo, tačiau draugei išėjus, sutuoktinis E. M. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kumščiais sudavė į veidÄ , o vyras (E. M.) neprisipažino, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę D. M., vis sakydamas sutuoktinei, kad ji gali važiuoti į A. pas savo meilužį (b. l. 33-39). 2021 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas (iÅ¡klausytas) 2020 m. gruodžio 15 d. telefoninio skambučio skaitmeninis garso įraÅ¡as, pateiktas Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp D.

M. ir centro operatorės ir pokalbio metu D. M. nurodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis, kuris jai sudavė į akį (b. l. 43-46). 2020 m. gruodžio 16 d. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta nukentėjusioji D. M., gimusi 1963 m., kurios kairiame skruoste, prie akies yra paraudimas 3 cm x 2 cm dydžio. Å io paraudimo plote oda su nubrozdinimo žymėmis. Po deÅ¡ine akimi yra rausvos spalvos paburkimas (b. l. 64-69). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 2902/2020(02), nustatyta, kad D.

M. konstatuota odos nubrozdinimas kairės akies išoriniame kampe. Sužalojimas padarytas dinaminio poveikio metu kietu buku daiktu ar įrankiu. Konstatuoti sužalojimai griuvimui ir savigynai nebūdingi. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jis padarytas 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros (apžiūra atlikta 2020 m. gruodžio 17 d.). Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi nemažiau 1 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu.

Dėl konstatuoto sužalojimo D. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 74-75). 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad nukentėjusioji D. M. apie įvykį pranešė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepusi moteris prisistatė I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). I. M. paaiÅ¡kino, kad dėl paskelbtų griežtų karantino sÄ lygų į apklausÄ ji negali atvykti, apie 2020 m. gruodžio 15 d.

įvykio aplinkybes gali trumpai paaiÅ¡kinti telefonu. I. M. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 15 d. galimai apie 23 val. pas jÄ atėjo kaimynė ir giminaitė D. M., kuri prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jos vyras triukÅ¡mauja ir jai sudavė į veidÄ . Ji (I. M.) savo telefone surinko numerį 112 ir telefonÄ padavė D. M., o pati išėjo į kitÄ kambarį, todėl negirdėjo kÄ telefonu kalbėjo D. M.. Ä® Å¡io įvykio aplinkybes ji (I. M.) nesigilino, nes D. M. ir E. M. dažnai girtauja ir tarpusavyje muÅ¡asi (b. l. 76-77, 78-79).

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad D. M., gimusi (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 15 d. 23.45 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 15 d. 23.48 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 85-86). 2020 m. gruodžio 16 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio kairės plaštakos delne, ties nykščiu yra 1 cm x 0,7 cm dydžio paviršinis odos nubrozdinimas su užsidėjusiu šašu (b. l. 132-137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2900/2020(02), nustatyta, kad E. M. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairėje plaštakoje ir nepatikslintas odos pažeidimas (nubrozdinimas arba terminis sužalojimas) kairio nykščio pakyloje. Poodinė kraujosruva padaryta kietu buku daiktu ar įrankiu kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos pažeidimas kairio nykščio pakylos srityje, pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, padarytas terminio poveikio pasėkoje arba dinaminio mechaninio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar įrankiu, 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros.

Tiksliai pasisakyti apie sužalojimo padarymo mechanizmÄ nėra galimybės. Tiriamojo nurodytos sužalojimo nykščio pakyloje aplinkybės neatitinka morfologinių sužalojimo požymių ir nėra padarytos aÅ¡trių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, t. y. peiliu. Konstatuoti sužalojimai griuvimui ir savigynai nebÅ«dingi. Konstatuoti sužalojimai atspindi 2 nurodytų kÅ«no sričių trauminius kontaktus. Dėl konstatuotų sužalojimų, vertinant juos kartu ir atskirai E. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 141-142).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuotus duomenis, specialisto iÅ¡vadas, sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis apie patirtÄ smurtÄ , nėra pagrindo netikėti.

Taigi, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – sutuoktine metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D. M. į kairį skruostÄ , tuo padarė jai odos nubrozdinimÄ kairės akies iÅ¡oriniame kampe. Tokiais veiksmais E. M. sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmÄ . IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 128-131).

Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 178-179). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį -sutuoktinę (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Jis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 148-153), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2020 m. gruodžio 16 d. pagal administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį, (b. l. 168-169), duomenų apie priklausomybės ligas ir psichiatrinį gydymÄ ar įskaitÄ dėl Å¡ių ligų, nėra (b. l. 171), nedirba (b. l. 172), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 173). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas penktÄ kartÄ už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , kas rodo, jog turi polinkį smurtauti, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo sunkinančias aplinkybes, tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Å ios visos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs į nusikalstamus veiksmus, todėl jam skirtinos areÅ¡to bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad E. M., nuteisto Kauno apylinke?s teismo Jonavos ru?mu? 2019 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju i?sakymu 1 metų 2 me?nesių laisve?s apribojimo bausme, neatliktos bausmės dalis 2021 m. vasario 1 d. yra 31 laisvės apribojimo diena (b. l. 188 ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, taikytinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio nuostatos (1 mėnesio ir 1 dienos laisvės apribojimo bausmę keičiant į 15 parų areÅ¡to bausmę).

Bausmės bendrintinos prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.14 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 16.04 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė, kurioje CD laikmena su 2020 m. gruodžio 15 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros) ir CD laikmena su 2020 m. gruodžio 15 d. telefoninio skambučio garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro – paliktini saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirti E. M. subendrintÄ galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.14 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 16.04 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai, savanoriÅ¡kai prisistatęs E. M. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę arba nuo faktinio E. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

E. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su 2020 m. gruodžio 15 d. vaizdo įraÅ¡ais, užfiksuotais policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros) ir CD laikmenÄ su 2020 m. gruodžio 15 d. telefoninio skambučio garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro – palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu), atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno tardymo izoliatorių adresu: Kaunas, Technikos g.

34. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (elektroninis paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefonas (8 37) 452 371). IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė