3a134eb4-5129-4db0-b6cf-99fae0d33ff2 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-94-873/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03400-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VÄ® Registrų centras) laikinai einančios Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas J.

C. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo byla, kurioje M. B. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. M. B. 2020 m. lapkričio 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ir protokolas) už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu (direktoriumi), per nustatytÄ laikotarpį, ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje, taip pat nepateikė Bendrovės 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinio ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 120, 123 ir 127 punktus, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė. Apylinkės teismo vertinimu, M. B. buvo rÅ«pestingas ir aktyvus, siekė, jog bÅ«tų iÅ¡spręstas bendrovės finansinių atskaitomybės rinkinių patvirtinimo klausimas, nors Å¡iuo konkrečiu atveju problemos sprendimas vien nuo jo valios ir pastangų nepriklausė. Pažymėta, jog M. B. aktyviai veikė pagal teisės aktų reikalavimus, ėmėsi reikalingų priemonių, kad finansinės ataskaitos bÅ«tų pateiktos laiku, t. y., teisės aktų nustatyta tvarka organizavo visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose buvo sprendžiami bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimo klausimai.

Apylinkės teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ir finansinių ataskaitų teikimo aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta M. B. tyčios laiku nepateikti finansinių ataskaitų rinkinių, tai yra, jo veiksmuose nėra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisenÄ M. B. atžvilgiu nutraukė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniu skundu Valstybės įmonės Registrų centro laikinai einanti Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas J. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. skirti baudÄ , ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyrius M.

B. surašė administracinio nusižengimo 2020 m. lapkričio 19 d. protokolÄ Nr. RC-ANR_P-482-2020 (ROIK Nr. 20111557755) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už 2018 ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ laiku. Akcentuoja, kad 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui iki Å¡iol nėra pateikti. 3.2. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Pažymi, kad teisės aktais aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tai yra vadovo pareiga teikti dokumentus. Institucijos įsitikinimu, M. B. nurodytos aplinkybės, jog dėl kilusios konfliktinės situacijos su akcininku, turinčiu 50 procentų bendrovės akcijų, kuris visuotiniame susirinkime balsavo prieÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ 2018 ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimÄ , todėl sprendimai dėl jų patvirtinimo nebuvo priimti, nepaneigia nusižengimo padarymo fakto bei nesumažina vadovo atsakomybės. 3.3.

Institucijos teigimu, juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose nustatyti asmenys. 3.4. Institucija nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip Bendrovės vadovas, buvo pakankamai rÅ«pestingas ir aktyvus.

Institucijos nuomone, M. B. neiÅ¡naudojo visų turimų galimybių pasiekti, kad jo vadovaujamos Bendrovės 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai bÅ«tų patvirtinti laiku. Akcentuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog įmonės vadovas iÅ¡naudotų įstatyme nurodytÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl, jo nuomone, neteisėto akcininkų nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo akcininkus priimti sprendimÄ dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo. 3.5. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus, kitus teisės aktus.

Institucija pabrėžia, kad tai reiÅ¡kia ir tai, jog įmonės vidinę veiklÄ bÅ«tina organizuoti taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti bei pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus, pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. B. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir VÄ® Registrų centras apeliacinio skundo netenkinti. M. B. vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, teisingai, nutarimÄ tinkamai ir iÅ¡samiai motyvavo, nėra jokio pagrindo naikinti nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir argumentais. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma tik skirti M. B. baudÄ , ne mažesnę, nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos, tačiau nepraÅ¡oma jo patraukti administracinėn atsakomybėn. Pažymi, kad Bendrovės direktorius M.

B. objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti ABI 58 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo, nes dėl akcininko J. M. (J. M.) kaltės visuotinis akcininkų susirinkimas nepatvirtino 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių. M. B. veiksmuose nėra kaltės, tai yra, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinojo požymio. Akcentuoja, kad ėmėsi visų įmanomų protingų veiksmų ir priemonių, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos pateikti registro tvarkytojui finansines ataskaitas, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats balsavo už finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimÄ .

Atsiliepime teigiama, kad J. M. finansinių ataskaitų rinkinių netvirtina tyčia, siekdamas administracinės teisenos M. B. taikymo, siekia daryti spaudimÄ tarpusavio ginčuose ir bylose, bando vienaÅ¡aliÅ¡kai perimti abiejų bendrovių valdymÄ , kerÅ¡yti už pralaimėtas bylas. Be to, nurodo, kad situacija vertintina kaip neteisinga, neatitinkanti valdžios institucijų ir valstybinių įstaigų pažadų, asmenų teisėtų lÅ«kesčių, pažeidžia teisinės valstybės principÄ , nes Registrų centras 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡platino praneÅ¡imÄ , jog „Registrų centras finansinių ataskaitų teikimÄ Å¡iemet vertins lanksčiau“, karantino laikotarpiu netaikys teisės aktuose numatytų poveikio priemonių, nepradės suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolų, tačiau nepaisydamas to, Å¡alyje esant paskelbtam naujam karantino laikotarpiui, M.

B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Pažymi, kad apelianto siÅ«lomas konflikto sprendimo bÅ«das nėra nei greitas (įprastos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjamos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose vidutiniÅ¡kai trunka apie 1,5-2 metus), nei taikus (sukeltų dar daugiau įtampos ir konfliktų tarp akcininkų), bÅ«tų neįprastas, neefektyvus, sukeltų papildomų finansinių (bylinėjimosi) iÅ¡laidų Bendrovei. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti M. B. baudÄ , ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos, tiesiogiai nepraÅ¡o M. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, vis tik, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog nesutinkama su administracinės bylos nutraukimu M. B. atžvilgiu. Å is netikslumas nelaikytinas esminiu pažeidimu, todėl apygardos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja iÅ¡ esmės.

6. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

7. M. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu (direktoriumi), per nustatytÄ terminÄ iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio ir iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė 2019 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio.

8. Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad M. B. veiksmuose nėra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties, administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (2 kartus) M. B. nutraukė. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra M. B. kaltės, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

9. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti 2018 metų ir 2019 metų UAB „duomenys neskelbtini“ finansinių ataskaitų rinkiniai per įstatymo numatytÄ terminÄ (iki 2019 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 1 d.), nėra. Akcentuotina, byloje nėra duomenų, kad minėti dokumentai bÅ«tų pateikti ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – Bendrovės direktorius M. B. tvirtina, kad objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti ABI 58 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo, nes dėl akcininko J.

M. kaltės visuotinis akcininkų susirinkimas nepatvirtino 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių, tai yra, įmonės akcininkas J. M., turintis 50 procentų balsų, balsavo prieÅ¡ tokių finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimÄ , kas nulėmė jų nepatvirtinimÄ bei nepateikimÄ Institucijai. IÅ¡ tiesų, UAB „duomenys neskelbtini“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2019 m. gegužės 17 d. (b. l. 24), 2020 m. birželio 11 d. (b. l. 29), 2020 m. liepos 17 d. (b. l. 31 – 34) protokolų turinys patvirtina, kad vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nebuvo patvirtinti finansinių ataskaitų rinkiniai, nors Å¡is klausimas buvo keliamas, jog tokiam sprendimui nepritardavo J.

M. ar jo vardu veikiantis atstovas. Atsakomybėn traukiamas asmuo laikosi pozicijos, kad pareigos jis neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl kito akcininko finansinės ataskaitos rinkinio netvirtinimo, dėl to jam administracinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį iš esmės negali būti taikoma. Su tokiu argumentu aukštesnysis teismas nesutinka.

11. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Byloje pateiktas Juridinių asmenų registro 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas nuo 2003 m. liepos 21 d. yra M. B. (iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 5.2 punktas) (b. l. 3). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , bÅ«tent M. B., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas, tuo pačiu, už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku. Nagrinėjamu atveju, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas M. B. minėtų dokumentų Institucijai nepateikė.

12. Nepritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad M. B. buvo rÅ«pestingas, aktyvus, siekė, jog bÅ«tų iÅ¡spręstas įmonės finansinių atskaitomybės rinkinių patvirtinimo klausimas, tačiau problemos iÅ¡sprendimas vien nuo jo valios ir pastangų nepriklausė. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, turėjo įstatymo ir kitų teisės aktų pagrindu galimybę užtikrinti, kad įstatyme nustatytų terminų bÅ«tų laikomasi. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose nustatyti asmenys. Å iuo atveju nėra duomenų apie tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius M. B. iÅ¡naudotų įstatyme nurodytÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo akcininkÄ priimti sprendimÄ dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo. M. B. Registrų centrui pateikė ataskaitas, patvirtintas tik savo, kaip direktoriaus paraÅ¡u, tačiau finansinių ataskaitų rinkinys buvo atÅ¡auktas (b. l. 67, 69).

Apygardos teismas, įvertinęs ANK 223 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , byloje esančius įrodymus, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiÅ¡koje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020), konstatuoja, kad Å¡ioje situacijoje UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius M. B. nebuvo aktyvus, kad finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų patvirtinti ir laiku pateikti.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad J. M. finansinių ataskaitų rinkinių netvirtina tyčia, siekdamas administracinės teisenos M. B. taikymo, be to, J. M. siekia daryti spaudimÄ M. B. tarpusavio ginčuose ir bylose, bando vienaÅ¡aliÅ¡kai perimti abiejų bendrovių valdymÄ , kerÅ¡yti už pralaimėtas bylas. Bylos duomenimis, tarp M. B. ir UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko J. M. yra kilę nemažai ginčų, nagrinėjamos civilinės bylos, vis tik, konfliktinės situacijos tarp bendrovės akcininko (akcininkų) ir jos vadovo buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo.

Teisės aktuose nenumatoma jokių iÅ¡lygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, įskaitant ir priežastį, kad bendrovės viduje vyksta nesutarimai tarp vadovo ir akcininkų. PrieÅ¡ingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas konflikto Å¡alis, gali daryti įtakÄ greitam ir taikiam iÅ¡sprendimui.

14. M. B. apeliuoja, į jo manymu, netinkamÄ Institucijos elgesį, jog Å¡alyje paskelbus naujÄ karantinÄ jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2020 m. kovo 31 d. praneÅ¡imo matyti, kad atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ Registrų centras priims ir vėluojančias ataskaitas (b. l. 119). Nustatyta, kad M. B. Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė 2018 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio bei iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė 2019 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog M. B., savo, kaip įmonės vadovo, pareigos neatliko dar iki Å¡alyje paskelbto karantino. Tuo pačiu pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas M. B. buvo suraÅ¡ytas tik 2020 m. lapkričio 19 d. Be to, byloje nėra duomenų, kad 2018 m. ir 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų pateikti protokolo suraÅ¡ymo, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme bei apeliacinio skundo nagrinėjimo metu.

15. Apygardos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, todėl nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra M. B. kaltės. Konstatuotina, kad M. B., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu (direktoriumi) iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio bei iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinio, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

16. Paminėtina, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį M. B. atžvilgiu nutraukė du kartus, nors administracinio nusižengimo protokole jo veiksmai buvo vertinami kaip tęstinis administracinis nusižengimas, kvalifikuojant pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Akcentuotina, kad M. B. padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iÅ¡ tapačių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, todėl M.

B. padarė ne du atskirus nusižengimus, o vienÄ tęstinę veikÄ . Å i aplinkybė Å¡iuo atveju nėra esminė, kadangi dėl anksčiau nurodytų priežasčių skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas – M. B. pripažintinas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina administracinė nuobauda.

17. ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

18. Teismas, skirdamas M. B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į M. B. asmenybę (dirbantis, vedęs, nėra duomenų apie jam skirtas administracines nuobaudas), taip pat į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, teisingumo ir proporcingumo principus, M. B. skirtina mažesnė nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė