3a12ec3f-58ca-47bf-988d-d64c122bc4f1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2172-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19905-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 2.53.8; 3.2.8.5   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., UAB „Vestrus paslaugos“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. D. pateikė skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18583 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. SkundÄ grindė tuo, kad dėl 2016 m. kovo 31 patvarkymo (Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/03452/VRT/B2), kuriuo skolininkui priklausantis turtas įvertintas 119 000 Eur verte, ir kurio pagrindu priimtas skundžiamas antstolės patvarkymas, iÅ¡kilęs teisminis ginčas.Antstolė B.

P. 2016 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį teismui.Patenkinęs suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03452, taip pat pakeitė suinteresuotÄ asmenį AB „Swedbank“ į suinteresuotÄ asmenį UAB „Vestrus paslaugos“. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta pareiÅ¡kėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ pasiraÅ¡yta taikos sutartis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2YT-26544-808/2016 nutraukė. Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡alys laisva valia sutiko su taikos sutarties sÄ lygomis, jos nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, Å¡alims yra žinoma, kad nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė B.

P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , atsisakant tvirtinti taikos sutartį bei atsisakant palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirma, teismas nėra priėmęs sprendimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje pakeitimo, todėl UAB „Vestus paslaugos“ nėra vykdomosios bylos Nr. 0171/15/03452 Å¡alis. Antra, teismas patvirtino taikos sutartį, kuri nesusijusi su pareiÅ¡kėjo skundo dalyku, ir kuri sprendžia ne nagrinėjamos civilinės bylos, bet vykdomosios bylos klausimus.

Pažymėjo, kad skolininko skundo esmė buvo antstolės sprendimas skelbti pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytines, t.y. skunde nebuvo keliamas klausimas dėl nustatytos turto vertės. Å is klausimas iÅ¡spręstas 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu. Mano, jog teismas nevertino taikos sutarties turinio, peržengė skundo ribas ir padarė esminius procesinės teisės pažeidimus. Taikos sutartis patvirtinta nesilaikant CPK 595 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pabrėžė, kad vykdomosios bylos Å¡alys negali sudaryti sutarčių klausimais, kuriuos priimti teisę turi tik antstolis.

Turto vertė nustatoma antstolio patvarkymu, bet ne bylos Å¡alių sprendimu. Mano, kad taikos sutartį Å¡ioje byloje galėjo sudaryti M. D. bei antstolė B. P., tačiau teismas antstolės net neinformavo apie taikos sutarties pateikimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas antstolės, kaip bylos Å¡alies, teises bei CPK 10, 11, 13 straipsnių nuostatas. Taip pat teismas nevertino praÅ¡ymo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, pažeidė bendruosius proceso koncentruotumo, operatyvumo, protingumo ir teisingumo principus.

Pabrėžė, kad nutartis neargumentuota, nemotyvuota, priimtas sprendimas nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti bei palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį; skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jÄ priteisiant valstybei. Atsiliepime nurodė, kad taikos sutartis niekaip nepažeidžia antstolės interesų, nedaro jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms, o atskirojo skundo reikalavimus laiko neatitinkančius civilinio proceso tikslų.

Vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės antstoliui nesutikti su iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudaryta taikos sutartimi. Nors taikos sutartis sudaryta atskiroje civilinėje byloje, joje sprendžiami vykdymo procese iÅ¡kilę klausimai. Be to, taikos sutartyje turtas įkainotas ta pačia verte, kuriÄ nustatė ekspertai ir įkainojo antstolė. Pažymėjo, kad skundo argumentai susiję su procedÅ«riniais pažeidimais, tačiau CPK 328 straipsnyje įtvirtintas draudimas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį vien formaliais pagrindais.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje yra priimta nutartis, kuria pradinis išieškotojas vykdymo procese pakeistas nauju išieškotoju UAB „Vestrus paslaugos“, be to, apeliantė neskundė 2016-06-14 nutarties dėl šalių pakeitimo šioje byloje. Mano, kad apeliantės dalyvavimas sudarant taikos sutartį, vadovaujantis CPK 595 straipsniu, nebuvo būtinas. Nebuvo įstatyminio pagrindo netvirtinti taikos sutarties. Taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, susijusiais su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes jos taikytos išieškotojo prašymu.

Kadangi apeliantė negalėjo nesuprasti, jog teikdama skundÄ , bus nukeltas atsiskaitymas su kreditoriumi, o tai nesiderina su vykdymo proceso operatyvumo principu, praÅ¡o skirti antstolei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, patvirtinus suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmėjo) ir pareiÅ¡kėjo (skolininko) taikos sutartį, teisėtumas ir pagrįstumas.CK 6.983 straipsnyje įtvirtinta taikos sutarties samprata, pagal kuriÄ taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (1 dalis).

Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ . Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.Å alių sudaryta taikos sutartis teismo gali bÅ«ti nepatvirtinta, jei jos sudarymas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir tvirtinama pareikÅ¡tų teismui ieÅ¡kinio reikalavimų ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (tokiems esant byloje) apimtimi. Taikos sutartimi negali bÅ«ti sprendžiami kiti klausimai, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo kreiptasi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/1999; 2001 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2001; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010, 2016 m. liepos 87 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016).Kaip minėta, Å¡iuo atveju byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo (skolininko) M.

D. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18583 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių (vykdomoji byla Nr. 0171/15/03452). Skundžiama nutartimi teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį, kuria taikos sutarties Å¡alys susitarė, jog skolininkui M. D. priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkainojamas remiantis Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. E16/03-23:02 nustatytomis kainomis, tai yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertė: 119 000,00 Eur; o 1/19 dalies parkavimo aikÅ¡telės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vertė: 3 600,00 Eur.Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei įvertinus tai, jog ginčas nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas dėl antstolio veiksmų (patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių) teisėtumo, pripažintina, kad teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas bei skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto įkainojimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pateikta taikos sutartis nėra susijusi su pareiškėjo skundo (šios bylos) dalyku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-07-11 taikos sutartyje apskritai klaidingai nurodyta civilinėje byloje Nr. 2YT-26544-808/2016 pareikšto skundo esmė, t.y. kad „skolininkas nesutinka su antstolės B. P. 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-8089 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“. Dėl sprendžiamo ginčo pobūdžio ir bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia skundo dalykas, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atsiliepime nurodytais argumentais dėl CPK 595 straipsnio nuostatų šioje byloje taikymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas skolininko M. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį, kurios sÄ lygos nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, pažeidė tiek proceso, tiek materialines teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimÄ civilinėje byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡ esmės (skundžiamoje nutartyje apskritai dėl jo nepasisakyta), todėl atskirojo skundo reikalavimas atmesti skundÄ dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Panaikinus nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo antstolei B.

P. Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ praÅ¡o skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (už atskirojo skundo pateikimÄ ). PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso operatyvumo principÄ , nes atskirojo skundo pateikimas nukelia tolesnius vykdymo etapus, t.y. turto realizavimÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriumi. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Å iuo atveju, antstolė yra dalyvaujantis byloje (suinteresuotas) asmuo, turintis teisę skųsti teismo procesinį sprendimÄ . Antstolės veiksmuose teismas neįžvelgia jokio nesÄ Å¾iningo elgesio, juolab, Å¡ia nutartimi jos atskirasis skundas pripažintas iÅ¡ dalies pagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti antstolės B. P. piktnaudžiavimo procesu, taikyti CPK 95 str. ir skirti jai baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atmesti UAB „Vestrus paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl baudos antstolei B. P. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič