3a128cad-480f-4bf7-8bb1-e643b1e05794 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-609-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15280-2019-1 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjai advokatei A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

A. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, darbingas visiškai - nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2018 m. kovo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 40 MGL bauda (bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis A. P. 2019 m. balandžio 15 d. apie 02.20 val. VilkaviÅ¡kio raj., Å eimenos sen., Gudelių km gyvenvietėje, Gudelių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,44 promilės etilo alkoholio. Å ie kaltinamojo A. P. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo įvykio iÅ¡vakarėse ir naktį, maždaug nuo 20 val. iki 02.00 val. su draugu namuose VilkaviÅ¡kio m. vartojo alkoholį – degtinę, pats jos iÅ¡gėrė maždaug 1 litrÄ , pripažįstantis, jog buvo nuo alkoholio stipriai apsvaigęs. Teisę vairuoti automobilį jis turintis, vairavimo stažas apie 10 metų, anksčiau du kartus yra baustas administracinėmis nuobaudomis dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Jis žinojęs ir suvokęs, jog jam draudžiama vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio. IÅ¡kart po Å¡ių iÅ¡gertuvių nusprendė nuvažiuoti pas kitÄ bendrÄ draugÄ Ä¯ VilkaviÅ¡kio r. sav. Å eimenos sen. Gudelių kaimÄ , jis pats visÄ laikÄ vairavo nuosavÄ automobilį „Peugeot 206“. Pas draugÄ Gudelių km jis dar iÅ¡gėrė maždaug 100 g. degtinės, po ko iÅ¡važiavo savo automobiliu, kurį vėl pats vairavo, atgal į namus, tačiau pravažiavus apie 300 m. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jis visiems pareigÅ«nų reikalavimams pakluso, pripažino vairuojantis neblaivus, buvo dukart patikrintas alkotesteriu, kuris pirmuoju atveju parodė 2,48 prom. girtumÄ , antruoju – 2,44 prom. Su prietaiso parodymais visiÅ¡kai sutiko, todėl papildomai tikrintis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nevyko.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis R. M. savo 2019 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (b. l. 4-5). 4. 2019 m. balandžio 15 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Šeimenos sen., Gudelių km gyvenvietėje asfaltuotos gatvės dešiniame kelkraštyje Vilkaviškio m. kryptimi prie namų valdos su gyvenamu namu Nr. 93 stovi išoriškai techniškai tvarkingas, be šviežių apgadinimų rudos spalvos automobilis „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – V(duomenys neskelbtini), keturių durų, salonas tvarkingas (b. l. 8-10, 24-30). 5. 2018 m. liepos 23 d. VĮ „Regitra“ išduotame automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime, taip pat ir Kelių transporto priemonių registre šio automobilio savininku ir valdytoju įrašytas būtent kaltinamasis A. P., jam pačiam šios preziumuojamos daikto priklausomybės neginčijant, automobilio savininku teismo laikomas kaltinamasis A.

P. (b. l. 18, 20, 63), 6. 2019 m. balandžio 25 d. kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymoje Nr. 19-17 nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Peugeot 206“ pagaminto 1999 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 200 ir 600 Eur (b. l. 65). 7. 2019 m. balandžio 15 d., 02.28 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0190 patikros testu Nr. 351 kaltinamajam A.

P. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,48 prom. girtumas, o pakartotinai 02.43 val. laiku – 2,44 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 6, 7, 11-13).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki santykinai artimo sunkiam girtumo – 2,44 promilės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 9. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 7) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,44 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 7), jog automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė artimÄ sunkiam apsvaigimÄ , žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje bÅ«senoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimÄ ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis turi įgijęs specialiÄ jÄ teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 17, 49-53). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 10. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau labai artimas sunkiam (punktas 7) ir kad jis praeityje jau buvo baustas dukart administracinėmis nuobaudomis už analogiÅ¡kÄ veikÄ administracinėmis nuobaudomis, savo visumos svoriu ir reikÅ¡me bausmės aspektu kad ir nelabai ženkliai, tačiau visgi persveria aplinkybes, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpÄ laikÄ ir nedidelį atstumÄ , aplamai turėdamas specialiÄ jÄ teisę tai daryti blaivus, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia imperatyvaus pobÅ«džio kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina tik menkai patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas antrÄ kartÄ per kiek daugiau nei 1 metų laikotarpį, šįkart naujai tyčia nusikalto dar neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos jam bausmės (nė kiek nesumokėjęs baudos), turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ dėl to teistumÄ (b. l. 54-55), naujÄ veikÄ padarė bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (7 punktas), bylos duomenimis aplamai yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, nedirba, darbo per Užimtumo tarnybÄ nesiieÅ¡ko, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, per paskutiniųjų maždaug 2 metų laikotarpį yra 4 kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jų nevykdo (paskirtų baudų lig Å¡iol nesumokėjęs) (b. l. 56-62), taip pat praeityje yra dukart baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (vairavimÄ kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio), reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, - Å¡ie faktai kaltinamojo asmenybę charakterizuoja negatyviai, kaip linkusiÄ Ä¯ teisės pažeidimus ir piktnaudžiavimÄ alkoholiu.

Be to, kaltinamasis nedirba legalaus darbo ir tokio nesiekia, užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu kad ir kokio darbo nesiregistruoja, - aukščiau jau aptarti duomenys teismui teikia pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis taip elgiasi tam, kad iÅ¡vengti turtinių prievolių vykdymo (baudų mokėjimo ir kt.). Taigi, kaltinamasis linkęs į teisės pažeidimus, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė nei po administracinių nuobaudų, nei po bausmės jam paskyrimo 2018 m. kovo 12 d. teismo nuosprendžiu. Kita vertus, kaltinamasis dar jauno amžiaus, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas tyčinių nusikaltimų recidyvas, t. y. aplinkybė, kad nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė dar neatlikęs paskirtos bausmės už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas dėl to neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (BK 27 straipsnio 1 d., 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu kaip tik menkai patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei jų tarpusavio svorį ir reikÅ¡mę bausmės individualizavimo aspektu vertinant maždaug vienodu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumÄ bei turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti areÅ¡to rÅ«Å¡ies ir kiek didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros) dydžio bausmę, t. y. 60 parų areÅ¡to (BK 2811 straipsnio 1 d., 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktai 12 ir 13) tiek nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jÄ padariusio kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei didinančių aplinkybių Å¡velnesnės iÅ¡ įstatymo sankcijoje numatytųjų baudos bausmės paskyrimas nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni priemonė bausmės už nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

15. Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Ä® individualias Å¡ios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę antrÄ ja pagal Å¡velnumÄ /griežtumÄ jos rÅ«Å¡imi ir dar artimu vidurkiui jos dydžiu (punktas 14). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. Å¡iuo atveju iki 40 parų areÅ¡to.

16. Kaltinamajam A. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam A. P. taip pat turi bÅ«ti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natÅ«ra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 str. 1 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jÄ tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų iÅ¡imčių tam teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis nenustatė.

17. Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktina galioti, o įsiteisėjus Å¡iam nuosprendžiui, ji panaikintina, pats dokumentas perduotinas paskiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdysiančiai institucijai. Procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo A. P. nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po to panaikinta (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 ir 7 dalys), - daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčia) parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamÄ bausmę A. P. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti natÅ«ra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

KardomÄ jÄ priemonę dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti, byloje saugomÄ dokumentÄ (A. P. vairuotojo pažymėjimÄ ) perduoti paskiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdysiančiai institucijai. Procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuteistojo A. P. nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po jo - panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 ir 7 dalys) ir daiktiniu įrodymu byloje pripažintÄ automobilį perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis