3a121dc5-ec3e-4064-a030-053ea2aedebc · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Administracinė byla Nr. ATP-377-315/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01371-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S            2015 m. balandžio 22 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-23 nutarimÄ dėl S. B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d. ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . n u s t a t ė : 2014 m. kovo 20 d. S. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4VK2002195 (toliau-protokolas) už tai, kad jis 2014-03-10 apie 11 val. vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per muitinės Medininkų kelio postÄ kroviniu automobiliu (vilkiku) „DAF“ valstybinis Nr. JC4686 su puspriekabe ,,LAG“ valstybinis Nr. P8593 (toliau-puspriekabė, statinė, cisterna), vilkiko kabinoje buvo rasta 11,5 litro degtinės, kurios vertė 474, 25 Lt / 137, 35 Eur, tokiais savo veiksmais S. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d.

Vilniaus teritorinės muitinei 2014-06-23 nutarimu S. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 1100 Lt / 318, 58 Eur bauda su prekių sulaikytų pagal 2014-03-20 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 4VK2002195 konfiskavimu. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-23 nutarimÄ dėl S. B. nubaudimo pagal ATPK 210 str. 3 d. ir bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .Nesutikdamas su priimta nutartimi, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A.

B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliantas pažymi, kad S. B. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, jog gabentas spiritas skirtas cisternos dezinfekcijai, o trys stikliniai buteliai yra produkto pavyzdžiai, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto bei tyčios jo veiksmuose buvimo. Gabenamo alkoholio, kuriam taikomi įvežimo apribojimai, paskirtis, ar jo tolesnis naudojimas, nėra reikÅ¡mingas konstatuojant pažeidimÄ pagal ATPK 210 str. 3 d.

Å is straipsnis numato atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių. Jokių iÅ¡imčių, atsižvelgiant į gabenamo produkto paskirtį, teisės aktai nenumato. Be to, S. B., kaip vairuotojui, vykdančiam krovinių pervežimus tarptautiniais marÅ¡rutais, akivaizdu, jog yra žinoma prekių įvežimo ir prekių pateikimo muitinei tvarka.

S. B. pats savo pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog nedeklaravo 11,5 litro degtinės, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog tai padarė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d.  Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo 2014-06-23 nutarimas S. B. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad nedeklaravo gabenantis 11,5 l degtinės. Tačiau nuo pat tyrimo pradžios S. B. teigia, kad jam inkriminuoto pažeidimo (ATPK 210 str. 3 d.) nepadarė.

Teismo posėdžio metu S. B. parodė, kad iÅ¡važiuojant vairuotojui iÅ¡duodamas specialus spiritinis tirpalas kuriuo reikia atlikti statinės įpylimo ir nupylimo žočių ir čiapų dezinfekcijÄ ir plastmasiniuose buteliuose buvo spiritinis tirpalas, tikrai ne degtinė. IÅ¡ byloje esančio Latvijos Respublikos ,,Portmann&Co“ praneÅ¡imo matyti, kad pagal susitarimÄ su prekes siuntėju/gavėju, kiekvienÄ kartÄ nupylus maisto produktus reikalaujama atlikti įpylimo ir nupylimo žiočių ir čiaupų dezinfekcijÄ siekiant iÅ¡vengti kitos struktÅ«ros (mikroorganizmų) patekimo per minėtas angas, todėl vairuotojui iÅ¡duodamas spiritinis tirpalas, kuriuo jis nupylus produktÄ dezinfekuoja visas minėtas žiotis ir čiaupus.

Tirpalas įpilamas į pulverizatorių ir juo apipurÅ¡kiamos visos bÅ«tinos vietos, kurios po apdorojimo valomos Å¡varia servetėle. Tirpalas nėra skirtas asmeniniam naudojimui. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nebuvo detaliai iÅ¡tirta koks skystis buvo plastikiniuose buteliuose. Todėl apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , papildomam aplinkybių tyrimui.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad papildomai aiÅ¡kintis, kaip gabenamas alkoholis turėjo bÅ«ti naudojamas bei kokia jo paskirtis, nėra tikslinga, kadangi tai neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Atsakomybė už ATPK 210 str. numatytÄ veikÄ galima tik nustačius pažeidėjo veiksmuose tyčiÄ . Teismų praktikoje vieningai laikomais nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-989-12).

Taigi tyčia, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra bÅ«tinas kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės elementas.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Todėl, kaip minėta, apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus teritorinės muitinei atlikti didesnės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ - iÅ¡tirti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiamaTeisėjas                                                                                                      Arūnas KisieliusNuorašas tikras:                           A,Kisielius