3a11c85a-7b60-4f3b-85fc-2c60aae8341d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-3989-676/2013(Proceso Nr. 4-06-3-03787-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Registro objektas ROIK:07-13-7774218(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant K. R., nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. R., iÅ¡nagrinėjęs K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

K. R., 2013-08-28, apie 18.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino ir nepranešusi policijai pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tuo pažeidė KET 9 p., 132 p., 234 p., t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu K.

R. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad su automobilyje esančiais mažais vaikais, atbuline eiga važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės bei kliudė stovintį automobilį. Įsijungė signalizacija. Išlipusi automobilį apžiūrėjo ir laukė apie 10 minučių, kol kas ateis, tačiau niekas neišėjo. Tuo metu policijai paskambinti negalėjo, kadangi jos telefonas buvo išsikrovęs. Automobilyje vaikų negalėjo palikti, nes jie visi yra mažamečiai – dvynukėms po 1,5 metų, vyresniajai 6 metai.

Buvo viena su trimis vaikais. Grįžusi namo pakrovė telefonÄ ir apie įvykį pranešė policijai. IÅ¡ pradžių skambino 112 pagalbos telefonu, kuriuo buvo nukreipti tiesiogiai į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad vyktų į įvykio vietÄ , į kuriÄ ji ir atvyko. IÅ¡ įvykio vietos neketino bėgti, skubėjo tik į namus, kad galėtų praneÅ¡ti apie autoįvykį. Vairuoja 18 metų, įvykio metu buvo blaivi. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Teismo posėdžiuose institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos AVPK KPB atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai, paaiÅ¡kinimų bei papildomų įrodymų bei duomenų nagrinėjamoje byloje neteikė.Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M.

R. paaiÅ¡kino, kad automobilis MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. K. R. yra jo žmona. Apie autoįvykį sužinojo, tik žmonai grįžus namo. IÅ¡ karto buvo praneÅ¡ta 112 pagalbos telefonu, į kurį skambinta du kartus, jų buvo nukreipti kitu telefonu tiesiogiai į policijos komisariatÄ . Apie autoįvykį pranešė, praėjus maždaug pusvalandžiui po įvykio. Apie autoįvykį žmona neturėjo galimybės praneÅ¡ti įvykio vietoje, kadangi jos telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, automobilyje buvo mažamečiai vaikai.

Nurodyto autoįvykio metu automobilis MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas nebuvo. Palaiko K. R. praÅ¡ymÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja L. R. nurodė, kad apie autoįvykį jai yra žinoma. 2013-08-28 bÅ«dama namie iÅ¡girdo kieme stuktelėjimÄ bei signalizacijÄ . PažiÅ«rėjusi per langÄ , pamatė, kad automobilis MERSEDES BENZ bandė atbuline eiga iÅ¡sisukti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, atsitrenkė į jos vyrui D. R. priklausantį automobilį SUBARU TRIBECA B9, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji pačio susidÅ«rimo nematė. Nusileidusi į apačiÄ , kieme automobilio MERSEDES BENZ jau neberado. Automobilio numerį jai perdavė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. B., kuri spėjo juos užsiraÅ¡yti bei patvirtino, kad MERSEDES BENZ vairuotoja buvo iÅ¡lipusi, apžiÅ«rėjo automobilius, po kiek laiko atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, automobilyje matė vaikÄ . Automobilis buvo apgadintas, todėl iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, liko jų laukti.

Jos vyras D. R. įvykio metu nebuvo, aplinkybės jam nežinomos.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti asmenį, padariusį tÄ pažeidimÄ , taip pat turi bÅ«ti įrodyta ir to asmens kaltė. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010; 2012-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -1202/2012). Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Iš 2013-08-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-2893813-13 matyti, jog jis surašytas K. R. 2013-08-28 dėl to, kad ji apie 18.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį MERSEDES BENZ GL 350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepranešusi policijai pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė KET 9 p., 132 p., 234 p., t.y. padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 3).

KET 9 p. nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. KET 132 p. numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. KET 234 p. nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

K. R. pažeidė minėtų KET punktų reikalavimus. Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinės teisės pažeidimas yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ . K. R. padaryta veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d. Veikai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti, pakanka nustatyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos (sugadintos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad susidÅ«rimas tarp automobilių MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ir automobilis SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas. Pažeidimas užfiksuotas eismo įvykio schema (b. l. 7-8), automobilių sugadinimai užfiksuoti pateiktose byloje fotolentelėse (b.l. 8-10). FaktÄ , kad automobilis buvo apgadintas pripažįsta ir K. R.. Minėtas aplinkybes patvirtina ir pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 5-6), L.

R., K. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 11-12). Automobilio MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui pateikus byloje duomenis, kad Å¡is automobilis nurodyto autoįvykio metu nebuvo apgadintas, vertinant taip pat ir įvykio vietos fiksacijos duomenis (b.l. 6-11), nesant byloje daugiau jokių duomenų apie galimÄ automobilio MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ nagrinėjamo įvykio metu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡is automobilis nagrinėjamo autoįvykio metu buvo apgadintas, todėl tai Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Savo kaltę K. R. pagal ATPK 127 str. 2 d. pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes K. R. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET.

Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62 -5002/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs įvykį, tai suprato, ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).IÅ¡ specialisto Ž. M. 2013-08-28 tarnybinio praneÅ¡imo duomenų matyti, kad eismo įvykio užregistruotu Nr. (duomenys neskelbtini) metu apgadintas automobilis SUBARU, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo K. R., kuri neneigė, kad kliudė atbuline eiga stovintį automobilį, išlipo, apžiūrėjo ir sėdusi atgal į savo vairuojama MB automobilį nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešė, todėl jai buvo surašytas ATP protokolas (b.l. 5). Iš KAVPK KPB KPK 2 būrio vyresniojo patrulio A. F. 2013-08-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš KAVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apgadintas stovinti automobilis SUBARU, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus pasitiko automobilio savininko žmona L. R., kuri paaiÅ¡kino, kad į automobilį atsitrenkė automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, MB vairuotoja buvo moteris, kuri po susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, pasivaikščiojo aplink, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Dėl minėto įvykio suraÅ¡ytas ATP protokolas, fiksuota įvykio vieta, nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Po pusvalandžio į įvykio vietÄ privažiavo MB automobilis.

MB vairuotojas paaiškino, kad vairavo žmona ir nepranešė iš karto policijai, nes telefonas buvo išsikrovęs ir buvo su mažu vaiku (b.l. 6). Byloje pateikta vyresn. patrulio A. F. sudaryta (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietos schema (b.l. 7). Iš specialisto Ž. M. sudarytos fotolentelės duomenų matyti, kad 2013-08-28 fotografuoti automobiliai SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10). Pranešimas apie eismo įvykį policijoje registruotas 2013-08-28 18.21 val., eismo įvykio laikas nurodytas 2013-08-28 val., pranešėjas L.

R., iÅ¡siuntimo laikas 2013-08-28 18.40 val., atvykimo laikas – 2013-08-28 18.51 val., baigimo laikas 2013-08-28 20.12 val. (b.l. 13-14, 45-46). IÅ¡ L. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-08-28 apie 18.10 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo trenksmÄ ir savo automobilio SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacijÄ . Pažvelgus per langÄ pamatė, kad automobilis MERSEDES BENZ baltos spalvos atbuline eiga bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ Kepėjų g. 12, Klaipėdoje, kiemo. Išėjusi į kiemÄ automobilio nerado.

MERSEDES BENZ automobilio duomenis užsirašė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja I. B., kuri nurodė, kad automobilį vairavusi moteris iš automobilio buvo išlipusi, apžiūrėjo automobilius, sėdo į savo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Kartu važiavo ir vaikas. Apgadintas automobilio SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis (b.l. 11). Iš K. R. 2013-08-28 paaiškinimo matyti, kad 2013-08-28 18.30 val. pasistatė automobilį MERSEDES BENZ GL 350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ir iÅ¡važiuodama atbuline eiga, kliudė automobilį SUBARU TRIBECA B9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, apėjo aplinkui, matė, kad kliudė automobilį, tačiau savininkas nepasirodė. Kadangi buvo su mažamečiais vaikais, labai iÅ¡sigando, telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, nusprendė važiuoti namo, kad praneÅ¡ti apie įvykį (b.l. 37). Grįžusi, 19.14 val. iÅ¡ vyro telefono paskambino į bendros pagalbos telefonÄ 112, kuris nukreipė skambinti telefonu (duomenys neskelbtini), paskambinus minėtu telefonu buvo nukreipti skambinti telefonu (duomenys neskelbtini) (19.17 val.).

PareigÅ«nų nurodymu, atvyko į įvykio vietÄ . Dėl įvykio labai gailisi, autoįvykio vietÄ paliko tik dėl to, kad norėjo kuo greičiau praneÅ¡i policijai apie įvykį ir turėjo 3 mažamečius vaikus automobilyje, kurių negalėjo palikti vienų (b.l. 12). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, liudytojos L. R., M. R. parodymų, K. R. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, daroma iÅ¡vada, jog K. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino turėdama tyčia, tačiau nesiekdama iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi apie eismo įvykį vėliau pranešė, į įvykio vietÄ sugrįžo.

Iš pateiktos „Bitė“ paslaugų detaliosios ataskaitos už laikotarpį nuo 2013-08-27 iki 2013-08-29 (mobilus tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2013-08-28 19.16 val. skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-28 19.17 val. skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24). Mobilus tel.Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui M. R. (b.l. 36). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi KAVPK KPB Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistai (b.l. 35).

IÅ¡ pateikto bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad 2013-08-28 19.12 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas neprisistačiusio asmens iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninio eismo įvykio (b.l. 47-49, CD garso įraÅ¡as). Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino M. R., K. R.. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojos L. R., M. R. bei pačios K. R. paaiÅ¡kinimai esantys byloje ir duoti teismo posėdyje pagrindžia jos kaltę, nes įrodo jos konkrečių veiksmų atlikimÄ , t.y. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos faktÄ .

K. R. minėtos aplinkybės neginčija, prieÅ¡ingai visas aplinkybes nuosekliai pripažino, nurodė policijos pareigÅ«nams įvykio vietoje bei patvirtino teismo posėdyje. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 234 p. reikalavimÄ , nes ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeidė ATPK 130 str. 1 d. K. R. praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi apie įvykį neturėjo galimybės praneÅ¡ti – telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, automobilyje buvo mažamečiai vaikai, kurių vienų palikti negalėjo, nors iÅ¡ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau tik dėl to, kad norėjusi kuo skubiau praneÅ¡ti apie įvykį, po pusvalandžio grįžusi į įvykio vietÄ , apie eismo įvyki pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinės atsakomybės ji nevengia.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus daroma iÅ¡vada, jog bylos nutraukimo pagrindų nenustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo. ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 301 str. taikytinas kaip iÅ¡imtis tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , ir pan. Å iuo atveju teismas skirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eiminę padėtį - K. R. ir M. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 34), Å¡eima augina tris vaikus – A. R., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33).

Be to, teismas įvertina aplinkybes, kurios susijusios su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praneÅ¡imu apie įvykį, grįžimu į įvykio vietÄ , prisipažįstant padarius teisės pažeidimÄ , duodant parodymus iÅ¡ esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertinant savo elgesį, iÅ¡gyvenant dėl jo pasekmių ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailintis, eismo įvykio metu K. R. buvo blaivi (b.l. 38). Nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina K. R. padarytų teisės pažeidimų pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau teismo nuomone, yra pagrindas Å¡velninti jos atsakomybę.

Nukentėjusysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl 2013-08-28 autoįvykyje dalyvavusio ir įmonei priklausančio automobilio MERSEDES BENZ GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi, automobilis apgadintas nebuvo (b.l. 51, 63). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad K. R. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina tris mažamečius vaikus, dėl patirtų nuostolių nukentėjusysis pretenzijų neturi, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ATPK 30 str.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. R. taikytinas ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda 130 str. 1 d. sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 30 str., 301, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas n u t a r i a : K. R. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt baudos. K. R. pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500,00 Lt baudos.K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1500,00 Lt baudos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Raimondas Dilys