3a104255-e25f-4a6a-8bee-d8bd759f9900 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-81-1022/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11784-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.;2.10.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. balandžio 1 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Ročytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeA.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-01-24 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 val., per mėnesį visuomenės labui; 2012-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 40 parų areÅ¡to, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2016 m. kovo 11 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu sugriebęs už kairiojo peties, stÅ«mė nepilnametį posÅ«nį D. S., taip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui, D. S., fizinį skausmÄ .Kaltinimas kaltinamajam A. D. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. save laiko psichiÅ¡kai sveiku, dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 18:30 val., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholio. Namuose buvo posÅ«nis D. S.. Dėl buitinių dalykų susipyko su posÅ«niu ir iÅ¡koneveikė vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. PosÅ«nis telefonu kažkam paskambino ir pradėjo pasakoti jų įvykusį konfliktÄ . Jis prašė D. duoti telefono ragelį pakalbėti jam, tačiau pastarasis nedavė. Dėl to supykęs sugriebė posÅ«nį už kairiojo peties ir pastÅ«mė. Kiek atsimena, jei neklysta, D. kambaryje atsitrenkė į sekcijÄ . Jam atrodė, kad D. stÅ«mė nestipriai.

Suprato, kad D. tuo metu greičiausiai skambino policijos pareigÅ«nams, todėl išėjo iÅ¡ namų. Su D. konfliktuoja retai, prieÅ¡ jį yra smurtavęs du kartus. Toks jo poelgis bÅ«na tik vartojus alkoholį. Su D. anksčiau sutarė gan gerai, tačiau prasidėjus paauglystei, D. pasikeitė. Jis neklauso nei jo, nei motinos. D. lanko bokso bÅ«relį. Jam nežinoma ar D. buvo patyręs peties traumÄ . Dėl tokio poelgio labai gailisi. (b. l. 58).Kad bÅ«tent kaltinamasis A. D. nukentėjusiojo D. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusysis D.

S., kuris ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 18:30 val., į namus parėjo neblaivus patėvis A. D.. Kaip ir visada, jis pradėjo prie jo kabinėtis. Kai A. bÅ«na girtas, tai vyksta nuolat. Jis stovėjo kambaryje prie sekcijos, A. buvo kambaryje, staiga jis atbėgęs stÅ«mė jį nuo sekcijos. Kai A. pastÅ«mė, jam suskaudo petį, bet medikų jam nereikėjo. Patėvis prieÅ¡ jį smurtauja ne pirmÄ kartÄ . (b. l. 14).Nukentėjusysis D. S. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 18:30 val. buvo vienas namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Netrukus grįžo patėvis A. D.. Jis buvo neblaivus. A. pradėjo jį koneveikti necenzūriniais žodžiais. Jis taip elgiasi labai dažnai, kuomet grįžta namo girtas. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Mama buvo liepusi, jei A. konfliktuos, kviesti policijos pareigūnus. Taip jis ir padarė, paskambino pagalbos telefonu. Po to iš karto paskambino mamai, kuri tuo metu dirbo Latvijoje ir pranešė kas įvyko. Jiems bekalbant telefonu su mama, A. pribėgo prie jo ir suėmęs už kairiojo peties jį stūmė.

Jis nenukrito ir niekur neatsitrenkė, tačiau dėl treniruočių metu anksčiau patirtos peties traumos, jam labai suskaudo petį. PrieÅ¡ mėnesį laiko buvo patyręs stiprų peties skausmÄ , dėl ko apie savaitę laiko tepė gydomuoju tepalu. A. tÄ dienÄ sugriebė už tos pačios vietos. Žodiniai konfliktai tarp jo ir A. įvyksta gan dažnai. A. prieÅ¡ jį smurtauja retai. (b. l. 21-22).Smurto nukentėjusiojo D. S. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo A.

D., kelia triukÅ¡mÄ savo posÅ«nį D. S. puola, grasina (b. l. 7-9).Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamojo A. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia stÅ«mė nepilnametį (Å¡eimos narį) – posÅ«nį D. S., sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kadangi kaltinamasis smurtavo Å¡eimos nario – savo posÅ«nio - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Nors prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui siÅ«lo kaltinamojo A.

D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi baudžiamojoje byloje A. D. neblaivumo (blaivumo) faktas nenustatytas. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).A.

D. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 64-66). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė vienÄ nusikaltimÄ , kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę - praeityje teistas, (b. l. 26-28); galiojančių administracinių nuobaudų turi (b. l. 40-49); nedirbantis (b. l. 50), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 52), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusprendė jam paskirti vienÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiÅ«lo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. D. smurtavo Å¡eimos nario atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant iÅ¡vengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A.

D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam A. D. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

D., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                               Auksė Balkaitienė