3a0e9dea-eeb7-4b4b-9903-c6e9dfbcd849 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-385-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00266-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2.; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 6 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. J., jo atstovui advokatui S. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. atstovo advokato S. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 24 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. D. 2023 m. sausio 24 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. J. buvo nubaustas 480 Eur bauda ir iÅ¡ jo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 20 d. 19.35 val. vairuodamas transporto priemonę, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (duomenys neskelbtini) km., kuriame kiekviena važiavimo kryptimi yra po dvi eismo juostas, esant laisvai pirmai eismo juostai, be jokios aiÅ¡kios priežasties keitė važiavimo kryptį iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ nesant bÅ«tinybei pasukti, apsisukti ar sustoti nerodydamas kairiojo įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, kuris turi bÅ«ti pradėtas rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ ir baigtas tuojau po to manevro, nepalikdamas tarpo iÅ¡ Å¡ono reikalingo saugiam eismui nuo greta ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės. Toliau tęsdamas važiavimÄ , be jokios priežasties, kai priekyje nebuvo jokios kliÅ«ties ir tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui užtikrinti, ėmė stabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, iki visiÅ¡ko sustojimo, taip priversdamas paskui važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ stabdyti, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Antroje eismo juostoje sustojęs, atsidarė vairuotojo duris, kÅ«no dalimi iÅ¡lindo iÅ¡ transporto priemonės, taip nestebėdamas priekyje jo esančių transporto priemonių eismo važiuojamojoje kelio dalyje, bei trukdė kitų transporto priemonių eismÄ , keldamas grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Tokiais sÄ moningai ir tyčiniais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 4, 5, 9, 82.2, 86, 126, 135.4, 150.10 punktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo A. J. atstovas advokatas S. J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti 2023 m. sausio 24 d. nutarimÄ , tai yra paskirti pusę, ANK 420 straipsnio 2 dalyje, numatytos minimalios nuobaudos, tai yra 225 eurus ir sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ iki 10 mėnesių. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, prieÅ¡ingai pripažįsta, kad padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , dėl to labai gailisi. Siekdamas koreguoti savo elgesį jau susiradęs vairavimo mokymo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, kurioje iÅ¡klausys papildomus prasižengusiųjų kursus, kurių metu iÅ¡girs KET pakeitimus, naujoves, taip galės atnaujinti savo žinias, taip pat psichologo paskaita padės jam dar kartÄ apsvarstyti ir dar labiau kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus. Be to skunde pažymėtinos ir aplinkybės susijusios su pareiÅ¡kėjo asmenių, dėl kurių jam specialioji teisė vairuoti yra itin svarbi, o bÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi savo mažamečio vaiko gerove ir vežioja jį ne tik į mokyklÄ , tačiau ir į bÅ«relius, taip pat pareiÅ¡kėjas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o jo darbas glaudžiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Kartu skunde nurodomos aplinkybės, kad administracinis nurodymas buvo neįgyvendintas tik todėl, kad buvo laukiama kada jo atstovui bus leidžiama susipažinti su bylos medžiaga ir pilnu vaizdo įraÅ¡u.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su bylos medžiaga, tačiau nepadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, apskritai savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose neigė bet kokį administracinio nusižengimo padarymÄ 2022 m. liepos 20 d., gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kė tik teismui pateiktame skunde, kÄ Institucija laiko tik asmens siekiu palengvinti savo teisinę padėtį. Tuo tarpu chuliganiÅ¡ko vairavimo faktas neginčytinai įrodytas bylos duomenimis. Kartu su atsiliepimu Institucija pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu A. J. prašė tenkinti jo atstovo pateiktÄ skundÄ . Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. nutarime nurodytu laiku važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos link, važiavo deÅ¡ine automagistralinio kelio juosta, tuo trapu kairėje kelio juostoje važiavo kita transporto priemonė, kuri važiavo lėtai, jo manymu taip važiuoti automagistraliniame kelyje negalima, todėl jis aplenkė tÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Aplenkęs transporto priemonę, impulso vedinas sustojo kairėje kelio juostoje prieÅ¡ais aplenktÄ jį automobilį ir atsidarė keleivio dureles, tada suprato, kad elgiasi impulsyviai ir neapgalvotai. Savo elgesį vertina labai neigiamai, bet buvo iÅ¡provokuotas ir nepagrįstų kito vairuotojo veiksmų. Daugiau tokių nusižengimų nedaro, ankščiau taip elgęsis nėra. Dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio patiria didelius nepatogumus, kadangi turi mažametę dukrÄ , kurios priežiÅ«rÄ dalinasi su žmona ir turi vežti dukrÄ tiek į mokyklÄ , tiek ir į bÅ«relius. Teisė vairuoti jam yra reikalinga ir vykdant darbines funkcijas, kadangi jo darbas yra glaudžiai susijęs su vykimu pas klientus, kurie yra visoje Lietuvoje, o tam be abejo yra labai reikalinga transporto priemonė ir teisė jÄ vairuoti. Prašė teismo įvertinti visas svarbias aplinkybes, tai, kad jis gailisi, taip pat ir asmeninius jo poreikius ir tenkinti skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas S. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pateiktÄ skundÄ . Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad policijos pareigÅ«nai tirdami nagrinėjamÄ Ä¯vykį padarė procedÅ«rinius pažeidimus, kadangi pirminis suraÅ¡ytas protokolas buvo be administracinio nurodymo, kuris buvo privalomas, vėliau buvo perraÅ¡ytas protokolas su nurodymu, tačiau jo atstovaujamasis nurodymo neįvykdė, kadangi po protokolo su nurodymu suraÅ¡ymo buvo kreiptasi į policijos įstaigÄ , kad bÅ«tų suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga ir joje esančiu vaizdo įraÅ¡u, tačiau tokia galimybė suteikta nebuvo. Atsižvelgiant į tokius pažeidimus, jo atstovaujamojo teisinė padėtis turėtų bÅ«ti Å¡velninama sumažinant tiek nutarimu paskirtÄ baudÄ , tiek ir teisės vairuoti atėmimo terminÄ , kadangi dėl netinkamų policijos veiksmų atliekant tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje A. J. patyrė nepatogumus, tokiu bÅ«du nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės sumažinimas, turėtų bÅ«ti satisfakcija dėl patirtų nepatogumų sÄ lygotų policijos pareigÅ«nų veiskmų. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nekyla, nes jis yra įrodytas byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, tačiau vaizdo įraÅ¡as yra be garso ir negalima girdėti kÄ kalbėjo asmuo esantis automobilyje iÅ¡ kurio buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas. A. J. veiksmai nors ir buvo netinkami kelių eismo taisyklių požiÅ«riu, tačiau jiems įtakos turėjo ir vairuotojo važiuojančio kaire automagistralės juosta veiksmai, tai yra jis toje juostoje ilgÄ laikÄ važiavo nedideliu greičiu taip trukdydamas eismÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į visas aplinkybes teismui sprendžiant pateikto skundo klausimÄ .

Tesimo posėdžio metu, atsižvelgiant į A. J. atstovo advokato S. J. skunde nurodytus argumentus, buvo peržiÅ«rėtas byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automagistraliniame kelyje kairiÄ jÄ eismo juosta važiuoja transporto priemonė, kurioje yra vaizdo registratorius filmuojantis aplinkinį vaizdÄ , deÅ¡iniÄ jÄ eismo juosta važiuoja baltos spalvos automobilius Range Rover valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtasis automobilis, nerodydamas posÅ«kio signalo, padarė staigų manevrÄ pakeisdamas važiavimo juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės į kairiÄ jÄ , taip sudarydamas kliÅ«tį kairiÄ jÄ eismo juosta važiuojančiam automobiliui, o pakeitęs važiavimo juostÄ , kairėje eismo juostoje staiga sustojo nesant kliÅ«ties priekyje. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota kaip baltos spalvos automobilio vairuotojas pilnai sustojęs kairėje eismo juostoje, taip priversdamas sustoti ir už jo važiavusį automobilį, kuris vaizdÄ fiksavo vaizdo registratoriumi, atsidarė vairuotojo dureles ir po kiek laiko jas uždarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad A. J. buvo nubaustas 480 Eur bauda, atimant specialiÄ jÄ teisę – vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. liepos 20 d. 19.35 val. vairuodamas transporto priemonę, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (duomenys neskelbtini) km., pažeidė kelių eismo taisykles bei chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę sukeldamas pavojų tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai, tai yra padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi, konstatuojant pažeidėjo atsakomybę pagal aptariamÄ teisės normÄ bÅ«tina nustatyti, kad: pirma, pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, padarė bent vienÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ; antra, tokiu pažeidėjo veikimu buvo keliamas pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui; trečia, pažeidimas padarytas tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, Nr. 2AT-50-788/2016, Nr. 2AT-64-942/2017, Nr. 2AT-1-942/2018, Nr. 2AT-4-511/2018, Nr. 2AT-9-976/2018, Nr. 2AT-7-788/2022).

Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga bei vaizdo įraÅ¡as, kuriame yra užfiksuotas A. J. daromas administracinis nusižengimas neabejotinai leidžia konstatuoti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. J. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 2022 m. liepos 20 d. liudytojo M. P. parodymų protokolu užfiksuota, kad 2022 m. liepos 20 d. 19.35 val., jis važiavo kaire automagistralinio kelio juosta, už (duomenys neskelbtini) Kauno link nuvažiavus maždaug 6-10 km, automobilis, kurį apvažinėjo važiavo lėčiau, bet staiga be jokių posÅ«kių signalų užkiÅ¡o, o paspaudus garsinį signalÄ automobilis visiÅ¡kai sustojo antroje automagistralinėje juostoje bei atsidaręs duris kažkÄ piktai surėkė. Tokiu bÅ«du sukėlė avarinę situacijÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rizikavo liudytojo sveikata ir gyvybe (b. l. 24). Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as Å¡iuos parodymus patvirtina, vaizdo įraÅ¡e, darytame liudytojo vaizdo registratoriumi užfiksuota kaip baltos spalvos automobilis Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai be posÅ«kio signalo persirikiuoja iÅ¡ pirmos automagistralės juostos į antrÄ jÄ , tokiu pavojingu manevravimu sukeldamas avarinę situacija, po Å¡io manevro apskritai sustojo antroje automagistralės juostoje, nors priekyje jo nebuvo kliÅ«ties bei matyti kaip vairuotojas atsidaro vairuotojo durele, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarba visuomenėje nusistovėjusių moralaus elgesio normų kontekste. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J., kuris nurodė, kad važiavo deÅ¡ine automagistralės juosta, kairėje juostoje buvo kitas automobilis, kuris važiavo lėtai taip trukdydamas eismÄ , tokiu bÅ«du A. J. iÅ¡provokavo, dėl ko jis kaire juosta judantį automobilį aplenkė iÅ¡ deÅ¡inės pervažiuodamas į kairę juostÄ ir sustojo bei atsidarė vairuotojo dureles.

Teismas patikrinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 24 d. priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad Institucija tinkamai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, aukščiau aptartais veiksmais padarė net aÅ¡tuonis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o bÅ«tent nesilaikė Å¡ių punktų reikalavimų:

4. Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu;

5. Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis;

9. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

82. Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: 82.2. prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu; 126. Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.; 135.

Vairuotojui draudžiama: 135.4. staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui; 150. Sustoti ir stovėti draudžiama: 150.10. ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Taip pat neabejotina dėl iÅ¡vados, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas pareiÅ¡kėjo elgesys sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir jo bei asmens nufilmavusio daromÄ administracinį nusižengimÄ , saugumui. Ir trečia teismas sprendžia, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. elgesys buvo padarytas tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, siekiant pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į kitus eismo dalyvius, į nusistovėjusiÄ teigiamÄ elgesio kultÅ«rÄ kelyje. Akcentuotina ir tai, kad prieÅ¡ingÄ teisei elgesį pareiÅ¡kėjas demonstravo ypač judriame magistraliniame kelyje, kur jo elgesys galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes, susijusias su kitų asmenų sveikata ar net gyvybę.

Juo labiau savo priešingus kelių eismo taisyklėms veiksmus patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau vis tiek savo kaltę siekė sumenkinti nurodydamas, jog buvo išprovokuotas kito eismo dalyvio. Vis tik teismas sprendžia, kad chuliganiško vairavimo faktas, jį pagrindžiant aptartų duomenų visuma, negali būti paneigtas tik deklaratyviu A. J. teiginiu, kad kaire eismo juosta judėjęs automobilis judėjo lėtai taip jam trukdydamas. Be to net ir lėtas kitos transporto priemonės judėjimas nesuteikia teisės eisme dalyvaujantiems kitiems eismo dalyviams elgtis ne tik neatsakingai, bet ir pažeidžiant kelių eismo taisykles bei elementarias visuomenėje vyraujančias moralias elgesio normas.

Nors skunde ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjo A. J. atstovas advokatas S. J. nurodė aplinkybes, kurios jo manymu Å¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėti ir suteikia teismui galimybę sumažinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ ir poveikio priemonę, tačiau, bylos duomenų kontekste, tokios iÅ¡vados daryti nėra galimybės. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijÄ chuliganiÅ¡kas vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Tuo tarpu straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. Tuo tarpu ANK 32 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai, ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimÄ , baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad  teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Nagrinėjamu atveju nei Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nei teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ pagal skundÄ , nenustatė nei pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. PrieÅ¡ingai nei teigė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas S. J., nepripažįstama lengvinančia atsakomybę aplinkybė A.

J. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nes bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 18 d. teikdamas paaiÅ¡kinimus, apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ neigė (b. l.

35) ir tai negali bÅ«ti laikoma nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi, tuo tarpu teismo posėdžio metu nors ir prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau savo kaltę ir indėlį į padarytÄ administracinį nusižengimÄ siekė sumenkinti nurodydamas, kad dėl tokio jo elgesio buvo kaltas kitos, lėtai važiavusios, transporto priemonės vairuotojas, o tai nors ir laikytina prisipažinimu, tačiau negali bÅ«ti laikoma nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi.

Pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017). Ä®vertinus aptartÄ teismų praktikÄ Å¡ios administracinio nusižengimo bylos kontekste, darytina iÅ¡vada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ bei nustatydama administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, įvertino visus A. J. charakterizuojančius duomenis paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai nuobaudos dydį paskyrė artimÄ vidurkiui, o poveikio priemonės terminÄ paskyrė tokį koks numatytas ANK 420 straipsnio 6 dalies vidurkis. Aplinkybės, kad asmuo turi mažametį vaikÄ , kurį veža į mokyklÄ bei rÅ«pinasi jo popamokine veikla ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė veikla, jau egzistavo A. J. darant administracinį nusižengimÄ ir jo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesustabdė, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ sankcijÄ .

Kartu atsakant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato S. J. skundo argumentus, kuriuos palaikė ir teismo posėdžio metu, kad dėl tyčinių pareigÅ«nų veiksmų (susijusių su vaizdo įraÅ¡o nepateikimu) pareiÅ¡kėjas negalėjo įvykdyti 2022 m. gruodžio 8 d. suraÅ¡yto administracinio nurodymo administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl tokių pareigÅ«nų veiksmų, bei kitų veiksmų susijusių su 2022 m. spalio 24 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), jo atstovaujamojo teisinė padėtis turėtų bÅ«ti Å¡velninama, teismas akcentuoja tai, jog apie 2022 m. gruodžio 8 d. suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ A.

J. žinojo, o jame buvo aiÅ¡kiai nurodytos administracinio nurodymo įvykdymo sÄ lygos, kurių asmuo per nustatytÄ laikÄ neįvykdė. Nors atstovas nurodė, kad administracinis nurodymas buvo neįvykdytas, kadangi buvo laukiama kol pareigÅ«nai pateiks pilnÄ vaizdo įraÅ¡Ä , įgyvendindami atstovo teisę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po 2022 m. gruodžio 13 d. pateikto praÅ¡ymo atstovas daugiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, kaip ir neteikė praÅ¡ymo, kad bÅ«tų surengtas tolesnis žodinis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, nors apie tokio praÅ¡ymo teikimo galimybę buvo nurodyta 2022 m. gruodžio 8 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to kartu pažymima, kad skunde buvo nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas norėjo susipažinti su pilnu vaizdo įraÅ¡u, tokiu bÅ«du galima spręsti, jog apskritai su vaizdo įraÅ¡u esančiu byloje susipažinta buvo, tačiau teismas bylos nagrinėjimo metu siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones, kartu su proceso dalyviais peržiÅ«rėjo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , po kurio peržiÅ«rėjimo bylos Å¡alys naujų praÅ¡ymų nepateikė, kaip ir nenurodė naujų argumentų, kurie galėtų turėti įtakos priimant sprendimÄ dėl skundo.

Tiek skunde, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovas S. J. nurodė, kad 2022 m. spalio 24 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai buvo nenurodytas administracinis nurodymas ir dėl tokių pareigÅ«nų pažeidimų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis turėtų bÅ«ti lengvinama. Teismas konstatuoja, kad nors procedÅ«rinis pažeidimas buvo padarytas, tačiau vėlesnio protokolo suraÅ¡ymu, po administracinio nusižengimo bylos žodinio nagrinėjimo tyrimÄ atlikusioje Institucijoje, buvo pataisytas ir niekaip neapsunkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, nes nesukėlė jokių nepagrįstų ribojimų jo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. turėjo neabejotinÄ galimybę per mėnesį laiko nuo 2022 m. gruodžio 8 d. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , tačiau Å¡ia įstatymine teise nepasinaudojo, o aukščiau aptartos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintomis aplinkybėmis, kurias teismas vertina spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties Å¡velninimo.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo A. J. atstovo advokato S. J. skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a:

Netenkinti A. J. atstovo advokato S. J. skundo ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė